Canon 24-70/2.8L или 24-105/4L Помогите определиться с выбором объектива

Цитата:

от: Kassyan
Да не корректное сравнение это...

Вполне корректное - усредненное. И ресурс не ангажированный, так что все в порядке со сравнением. Да иначе и быть не может - тема на слуху с тех пор, как эти объективы стали доступны в продаже. А профессионалами, как известно, не рождаются, а становятся :!:

Вся беда в том, что зачастую люди воспринимают назначение объектива только по ФР. Я считаю, что это ошибочно. Так на широком угле может быть как пейзажное стекло, так и репортерское, или для архитектурки. На 200 мм можно встетить как телевик, так и портретник, или репортажник. Если использовать стекло не по назначению, то не получишь от него того, чего хотел, отсюда берутся отрицательные отзывы про объективы, отсюда и падают средние оценки на объективы. И чем больше чайников купило то или иное стекло, тем ниже будет его рейтинг. Именно поэтому давно плюнул на всякие там рейтинги или сравнения в печати или сети. Ну не благодарное это дело.

Ну к примеру купил человек 24-105, и снимает на 4.0 и 24 мм пейзаж. Разумеется получает мыло, и пишет отрицательный отзыв. А все потому, что увидел в сети снимок, как кто то снял пезаж на 35 мм и дыре 11, да еще обработал правильно. Разумеется резкость звенит. ;) А другой купив данный объектив в ките с тушкой начинает снимать им портрет на 85 мм и той же 4.0. А почему так? Да просто увидел где то снимок с 85/1.2 и пытается воссоздать. ФР же такое же.

Вот так и рождаются мифы о том или ином стекле и средние баллы. ;)

Цитата:

от:Kassyan
Ну тут особо и говорить не о чем. Одни ошибки, особенно злую шутку сыграла дыра в 2.8, т.к. одна девушка попала в ГРИП, а другая нет. Если бы вам пришлось что то снимать за деньги, то вас за такое бы уволили. Так можно играться дома, снимая своих домашних и друзей, и никому из них не быть ничем обязанным. Но когда вам кто то заплатит деньги, то поверьте, что спросит с вас по полной программе.

Подробнее

"Когда Вы говорите, такое впечатление, что Вы бредите." (с ИВ меняет профессию)
Вы хоть прочитали название альбома? Там же написано "EF 24-70/2.8 L на открытой дырке" Это просто тест, для тех, кто интересуется.
"Если бы вам пришлось что то снимать за деньги"... Уважаемый, так я тоько этим последнее время и занимаюсь. И за достаточно приличные деньги, заметьте. Мой 24-70 окупился за 2 первые отснятые мной фотосессии в студии или за первые полторы свадьбы, как Вам будет угодно! Неужели Вы действительно думаете, что если 2 девушки не попадают в ГРИП, я этого не видел? Это прекрасно понимают все, кроме Вас. Даже девушки на этом репортаже. А Вы все несете и несете ахинею про ГРИП и фиксы, причем в каждом посте.
Сняли бы хоть что то путное лучше.

Цитата:

от: _Митька_
Там же написано "EF 24-70/2.8 L на открытой дырке" Это просто тест, для тех, кто интересуется.

И о чем говорить должны такие снимки? Этот альбом можно было назвать "Как не нужно снимать". По сути, этот альбом показывает, что снимать на открытой дыре на 24-70 подобные снимки нельзя. Об этом тут и речь. Вы лишь подтвердили это этим альбомом.

Понятие "окупился" тут ни о чем не говорит. На моей свадьбе у фотографа тоже все окупилось, но показать снимки мне стыдно. Они просто ужасны. Так что окупаемость не показатель в подобных дискуссиях. Беда всех свадеб в том, что отказаться от свадебных фото не получится, т.к. либо ты имеешь плохие фотографии, либо вообще ничего не имеешь. А вот попробуйте снять что либо для какого либо издания, и вы сразу все поймете. ;)

Цитата:

от:Kassyan
И о чем говорить должны такие снимки? Этот альбом можно было назвать "Как не нужно снимать". По сути, этот альбом показывает, что снимать на открытой дыре на 24-70 подобные снимки нельзя. Об этом тут и речь. Вы лишь подтвердили это этим альбомом.

Подробнее

В фотосессии из которой надерган этот альбом полторы сотни кадров. Именно эти с сделаны на 2.8. Выдернуты они из общей кучи для того, чтобы люди посмотрели, что получается на открытой на этом стекле. Если Вы считаете, что снимки неудачны, Ваше право. Я так не считаю. И не только я. Купите себе мыльницу, там все в ГРИП.

Цитата:

от:Kassyan
Понятие "окупился" тут ни о чем не говорит. На моей свадьбе у фотографа тоже все окупилось, но показать снимки мне стыдно. Они просто ужасны. Так что окупаемость не показатель в подобных дискуссиях. Беда всех свадеб в том, что отказаться от свадебных фото не получится, т.к. либо ты имеешь плохие фотографии, либо вообще ничего не имеешь. А вот попробуйте снять что либо для какого либо издания, и вы сразу все поймете. ;)

Подробнее

Мне жаль, что Вам попался такой фотограф. Мои снимки со свадеб людям очень нравятся. Я по сарафанному радио отснял в сентябре 8 свадеб и еще от 4-5 отказался, просто физически невозможно столько снимать. Для изданий снимаю регулярно, для местных, конечно. А вот снимаете ли что нибудь Вы? Или только говорите?

Цитата:

от: _Митька_
Именно эти с сделаны на 2.8. Выдернуты они из общей кучи для того, чтобы люди посмотрели, что получается на открытой на этом стекле. Если Вы считаете, что снимки неудачны, Ваше право.

Неужели вы считаете эти снимки нормальными???
Ну может быть я ничего не понимаю в фотографии, пусть народ рассудит. Но на мой взгляд у вас в композиции не просматривается, что вы снимали одну девушку, и специально замывали другую, т.к. другая смотрит в объектив. Если вам действительно будет интересно, в каких случаях в грип помещают одного человека, замывая другого, я расскажу. Если же у вас цель просто поспорить, то не интересно. Снимайте как есть. Ваше право. :)

Цитата:

от:Kassyan
Самая правильная связка для репортажа, это 24-105 + 70-200 + 100-400. На свете есть полно еще прекрасных объективов, и у всех свое назначение и применение. Их можно рассматривать для других применений.

Подробнее

На кой в этой связке 70-200 , если уж вы эту "связку" предлагаете ?

P.S. Вообще это не связка,а гимор из слепых линз (не знаю правда ,какой вы имели ввиду 70-200). А 100-400 ? Для съемки удаленных объектов типа репортаж с соседней сопки ? Если для спорта,так он вообще темный...

Цитата:

от: Kassyan
Если вам действительно будет интересно, в каких случаях в грип помещают одного человека, замывая другого, я расскажу.

Спасибо, не надо. Лучше покажите. Хоть что нибудь из своего. И напишите: Вот тут у меня круто, все в грип, композиция, и т д

Цитата:

от: Gors
не знаю правда ,какой вы имели ввиду 70-200..

/2.8 ИС. Можно наверное и /4 ИС, но лично я им не снимаю. Понятие "слепая линза" в вашем понимании наверное та, у которой дыра 4? :D

Цитата:

от: Kassyan
Неужели вы считаете эти снимки нормальными???
Ну может быть я ничего не понимаю в фотографии, пусть народ рассудит.

Если вы считаете их не нормальными,покажите те, которые вас устраивают. Ну например ГРИП "от забора до обеда". Вы поймите - это фотофорум и рассказы о "проданных" правах на фото ,как и "я снимаю на пленку" ,потому выложить не могу ;) - рассматриваются как обычный треп. ИМХО.

Цитата:

от: Kassyan
/2.8 ИС. Можно наверное и /4 ИС, но лично я им не снимаю. Понятие "слепая линза" в вашем понимании наверное та, у которой дыра 4? :D

Не угадали. Слепая это та, у которой меньше 2,8 . Например 100-400 в их числе ...

Цитата:

от:_Митька_
Вот, специально симал. Типичные репортажные условия. Без вспышки. Специально на открытой дырке. Недостатков просто море. Но, несмотря на все недостатки, я никогда не променяю это волшебное стекло на 24-105.
http://album.foto.ru/photos/30741/
Кого интересует "рабочесть" дырки 2.8 открывайте, там полноразмеры. Выводы делаем сами. Кому то этого достаточно, кому то "мыло". Но мне плевать на "мыло". Я распечатывал эти фото на А3 и все видел.

Подробнее

Афтар, а я чото не понял юмора вашего поста? Вы снимали ТОЛЬКО на 24-70 и у вас не было возможности поснимать на 24-105. А истина, как известно, познается в сравнении. Тем не менее, вы себе позволяете делать вывод о том, что 24-70 волшебное стекло, а 24-105 барахло. Хм... пожалуй воспользуюсь вашей логикой. Так вот, голубчик. Я делаю вывод, что вы кастрат! На том простом основании, что у меня яйца есть. А остальное ниипет.

Цитата:

от:Ёхан
Уважаемый, думаю, вам следовало бы изменить и мнение и своё сообщение. 24-70/2,8L и светлее и РЕЗЧЕ, чем 24-105/4L IS.

Если не верите на слово - смотрите сюды и сравнивайте соответствующие фокусные и диафрагмы:



Единственное достоинство 24-105/4L IS - чуть длинней фокусные.

Подробнее

Скажите пожалуйста, откуда эти данные? Их случайно не Кенон заказал? )))) Причем, вот неожиданное совпадение, 24-70 резче 24-105 в аккурат на те 20%, на которыео он дороже )))). Мне кажется, что вы просто воспринимаете сухие цифры без практики. Я пересмотрел поди уже несколько сотен фоток в инете от криворуких и не очень пользователей. Сам снимал 24-105м. И мне однозначно кажется, что не смотря на зкакзные таблицы кенона 24-105 резче, а 24-70 художественне.

Цитата:

от:cobalt
Скажите пожалуйста, откуда эти данные? Их случайно не Кенон заказал? )))) Причем, вот неожиданное совпадение, 24-70 резче 24-105 в аккурат на те 20%, на которыео он дороже )))). Мне кажется, что вы просто воспринимаете сухие цифры без практики. Я пересмотрел поди уже несколько сотен фоток в инете от криворуких и не очень пользователей. Сам снимал 24-105м. И мне однозначно кажется, что не смотря на зкакзные таблицы кенона 24-105 резче, а 24-70 художественне.

Подробнее

Это таблички с фотозоны.
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1

:D

Я снимаю 24-70/2,8L.
________________________________________________________
Некоторым, типа Арни, кажется, что, например, среди трёх Кенанских полтинников: 50/1,2L, 50/1,4 и 50/1,8 II - самым резким является 50/1,8, а 50/1,2 самый дорогой и мыльный...
Только это нищебродовский бред. Ибо как раз у 50/1,2L из этой троицы самая высокая детализация и на дырке f/1.2 он выдаёт пар линий больше, чем более дешевые собраться на своих f/1.4 и f/1.8 соответственно.
Так почему ж кого-то тут удивляет, что 24-70 странным образом, хоть на немножечко, но резче своего более дешевого собрата? ;)

Господа, не будем переходить на личности...
Ув. Автор !
Теперь по существу: я, наверное, один из немногих, кто, имея 24-70, перешел на 24-105ИС... Вначале использовал 24-70 на ФФ, и катастрофически не хватало длинного конца, появлся Марк (х1,3), думал, для репортажа, и для свадеб хорош будет - нет. Взял 24-105, сравнивал (и ХА, и бочки-подушки) - разница незначительная... Оставил 24-105ИС как рабочий, к нему 16-35 (широкий угол ОЧЕНЬ нужен, особенно в свад. съемке), а для худож. портретов светлый полтиннег.
В Вашем случае, на мелкоячеистой матрице, (15 МП + кроп 1,6) боюсь , не будет хорош ни тот, ни тот. Проверяли на приятеля 50-ке - результат был не на 5-ку. Возможно, попробуйте 17-55/2,8 ИС (у другого приятеля на 40-ке просто Супер!!!) Хотя имея 24-105ИС, и еще какой-нибудь сверхширик для кропа, вы уже не будете пользовать 70-200 ( вам хватит диапазона от 70 до 105, х1,6 ).
Это мое мнение и предвидение Вашего дальнейшего пути...
Решать Вам :)

Цитата:

от:Ёхан
Это таблички с фотозоны.
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1

:D

Я снимаю 24-70/2,8L.
________________________________________________________
Некоторым, типа Арни, кажется, что, например, среди трёх Кенанских полтинников: 50/1,2L, 50/1,4 и 50/1,8 II - самым резким является 50/1,8, а 50/1,2 самый дорогой и мыльный...
Только это нищебродовский бред. Ибо как раз у 50/1,2L из этой троицы самая высокая детализация и на дырке f/1.2 он выдаёт пар линий больше, чем более дешевые собраться на своих f/1.4 и f/1.8 соответственно.
Так почему ж кого-то тут удивляет, что 24-70 странным образом, хоть на немножечко, но резче своего более дешевого собрата? ;)

Подробнее

1. Что касаемо полтоса 1.2 спорить даже не буду. Во-первых я им не пользовался, а во вторых меня терзают смутные сомнения, что за 1500$ кенон предоставит своим покупателям такое же стекло, что и за 100. Нет конечно. 1.2 я думаю, обставит 1.8 почти по всем параметрам.
2. Касаемо опять таки сравнения. 24-105 с 24-70. Вы вероятно не поняли ту мысль, что я хотел до вас донести. Я говорю о том, что таблички, это таблички. Вы не присутствовали на тестах и не знаете, как они снимались. Вот вам пример, когда на дешовых китайских колонках за 200р. пишут 20-20000Гц, а на дорогих, скажем за 600$ 40- 16000Гц. И те и те пишут правду, однако первый метод замера первого параметра вызывает недоверие... согласитесь. Так же и тут. Вы уткнулись в таблички. Посмотрите снимки по инету. посмотрите 1000 шт, чтобы у вас сформировалось мнение. А еще лучше, поюзайте оба объектива сами. Вот лично у меня, как я уже упоминал выше, сложилось впечатление, что 24-105 более контрастен и резок, а 24-70, более художественен.

Цитата:

от:cobalt
Вы уткнулись в таблички. Посмотрите снимки по инету. посмотрите 1000 шт, чтобы у вас сформировалось мнение. А еще лучше, поюзайте оба объектива сами. Вот лично у меня, как я уже упоминал выше, сложилось впечатление, что 24-105 более контрастен и резок, а 24-70, более художественен.

Подробнее

Друг, тебя куда послать, чтоб ты не лечил здоровых людей?
Я прежде чем купить себе зум, попробовал поснимать и тем и другим и 28-70L... И сделал для себя личные ПРАКТИЧЕСКИЕ выводы. А не по тысяче фоток в инете.

24-70/2.8L 100%

Цитата:

от: Ёхан
И?
А позвольте поинтересоваться, не был ли 24-105/4L IS USM у вас китом к камере 5D?

...не не был,снимок снят на 30д...собственно для тридцатки 24-105 и покупался,а только потом появилась пятёрка...