Canon 24-70/2.8L или 24-105/4L Помогите определиться с выбором объектива

наверное если гроворить о универсальных репортажных зумах для сапога, то альтернативы обеим ланзам нет.
сыграть можно на приимуществах обоих. на диск можно кроме всего остального запихать 300 кадров из тёмных углов или 300 кадров на диафрагме 2.8. что имеем, то и продаём.
утверждать, что 24-105 лучше чем 24-70 так же глупо, как утверждать, что 24-105 плохой объектив. оба стекла - замечательные репортажные зумы. 24-70 чуть лучше и чуть дороже.

Ух, думал не осилю прочитать всю тему :D

ИМХО конечно, но стоит определиться с тем, что снимать, и под каждую тему иметь свое стекло.

Портреты - так 85 1.2
Пейзаж, например 16-35 2.8
Репортаж: Понять для себя, что за репортажи и что в них важнее, скорость, светосила или что то еще....
По мне так 24 - 105 вполне нра, свое дело делает, а красивое боке мне только при портретке и нужно.....

Каждое стекло, хорошо для своих задач, нужно просто эти задачи четко прежде всего для себя сформулировать..... вот как то так :)

Цитата:

от: Kassyan
У меня такое впечатление, что вы стабилизаторами не пользовались. Я пишу про статичные сцены. Стаб дает вам как минимум два стопа.

У вас вечно неправильное впечатление во первых стабом я пользовался, во вторых какой стаб на репортаже, что вы вечно перескакиваете, то речь про репортаж, то про статические сцены, не перескакивайте с темы на тему, у меня начинает складывать негативное впечатление о вас и вашим "профессионализме" ,которое укрепляется вашими фотографиями....

Цитата:

от: Terekhoff

Каждое стекло, хорошо для своих задач, нужно просто эти задачи четко прежде всего для себя сформулировать..... вот как то так :)

+100. Абсолютно верно.

Цитата:

от: Просто Человек
то речь про репортаж, то про статические сцены, ....

Уважаемый коллега, обратитесь к википедии с запросом о репортаже. Репортаж - это не спорт. В репортаже процентов на 80 статики.

Ну вот вам пример репортажа. Это статика, или динамика?




Очень часто здесь под репортажем понимают домашнюю съемку играющих детишек и домашних животных. У меня есть подозрение, что вы тоже под репортажем понимаете именно это. ;)

Цитата:

от:Kassyan
Уважаемый коллега, обратитесь к википедии с запросом о репортаже. Репортаж - это не спорт. В репортаже процентов на 80 статики.

Ну вот вам пример репортажа. Это статика, или динамика?


http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2009/10/06/1442418.jpg

Очень часто здесь под репортажем понимают домашнюю съемку играющих детишек и домашних животных. У меня есть подозрение, что вы тоже под репортажем понимаете именно это. ;)

Подробнее

Репортажем многие считают съемку событий с участием людей, а ваш пример убитой машины - скорее городской пейзаж :dry:

статика. Интересно для чего у никона лучшмй аф, для репортажной системы, наверно что статику снимать или людей в темных помещения на 1/30, зато со стабом )) Одна фотка не репортаж, может ваш цветочек это репортаж о природе?

Цитата:

от: olaf-01
Репортажем многие считают съемку событий с участием людей, а ваш пример убитой машины - скорее городской пейзаж :dry:

Вот в этом и причина непонимания. Вдумайтесь в фразу "репортаж с места событий". Причем тут обязательно люди? Про людей - это портрет. Он может быть лицевой, поясной, ростовой, групповой... но в любом случае - это портрет. А репортаж - это некий отчет о происходящих событиях, вот мол что произошло, или происходило. Тут есть и динамика (к примеру ралли недавно снимал), но больше статики. Снимать по большей мере приходится именно с рук, и освещение не всегда достаточное. Поэтому без стаба шевеленки полно. Потом я еще вот сейчас просмотрел экзифы, и могу сказать, что более половины репортажных кадров с 24-105 сделаны в диапазоне 55-105 мм. При помощи 24-70 перекрыть этот диапазон можно лишь на половину. Часто вообще снимки с 24-105 перемежаются с 70-200/2.8. Значит и 105 не хватило. Ниже 50 мм в основном пейзажные, обзорные и архитектурные снимки.

Это у вас. У меня по-другому. Поэтому и пользую 24-70

Цитата:

от: Просто Человек
Одна фотка не репортаж

Я еще раз повторюсь, что здесь свои фотки не выкладываю, т.к. на многие у меня проданы авторские права. Здесь если что и лежит, то явная отбраковка для примеров в форум, или что то из личного. Выставляться тут, это значит пытаться кому то что то доказать в виртуальном мире. Меня это не интересует.

Цитата:

от: olaf-01
Это у вас. У меня по-другому. Поэтому и пользую 24-70

Лишнее подтверждение, что среди элек нет плохих стекол, просто есть разное предназначение. Вам оно подошло, а мне нет. У каждого свои сюжеты. ;) То, что вы снимаете на 24-70, я предпочитаю снимать на 70-200/2.8 ИС. Для меня разница в них очевидна. ;)

К этой теме я присоединился, лишь чтобы отметить ошибочность заявлений, что 24-70 нерезок. При этом ничего против 24-105, он мне просто неинтересен.

Вот, специально симал. Типичные репортажные условия. Без вспышки. Специально на открытой дырке. Недостатков просто море. Но, несмотря на все недостатки, я никогда не променяю это волшебное стекло на 24-105.
http://album.foto.ru/photos/30741/
Кого интересует "рабочесть" дырки 2.8 открывайте, там полноразмеры. Выводы делаем сами. Кому то этого достаточно, кому то "мыло". Но мне плевать на "мыло". Я распечатывал эти фото на А3 и все видел.

у каждого свои представления о резкости

Несколько замеченных особенностей. У 24-70 --- 24 "шире" и геометрические искажения меньше, чем на 24-105. В контровом свете лучше, возможно из-за "обратного" хода при изменении ФР, бленда работает более эффективно. Наблюдения по моим экземплярам.

Цитата:

от: Дмитрий86
у каждого свои представления о резкости

В мои 24-70 вписывается вполне:
24-70/2.8L, f/2.8, по клику 100% кроп из DPP, без обработки

Цитата:

от:RID
Несколько замеченных особенностей. У 24-70 --- 24 "шире" и геометрические искажения меньше, чем на 24-105. В контровом свете лучше, возможно из-за "обратного" хода при изменении ФР, бленда работает более эффективно. Наблюдения по моим экземплярам.

Подробнее

Эти особенности не видны при покупке (съемке ценников) и тестировании (съемке таблиц). Согласен, что 24-105 валит стены, как бульдозер,но это мелочь с тем что :

Расточительные владельцы покупая 24-70 совершают большую глупость,оплачивая $300 сверху за "отсутствие стабилизатора" ;) ,наивно полагая, что возьмут светосилой . Точность фокусировки - зачем? Зажатая на стоп дыра нивелирует оплошности(если успеет)... Если вдруг не удается укоротить выдержку ,надо просто дождаться пока в снимаемом репортаже или сюжете все устаканится и остановится. Лучше поздно,чем никогда ! Самое важное - это быть на месте событий и не важно если они уже закончились. Пришел,снял спокойно "фотонекролог" и ушел !
Глупые репортеры не знают, что их "комплект" со светосилой 2,8(16-35,24-70,70-200) - стоит дороже и больше весит ,наверное потому что форум этот не читают ...

Если бы у меня сейчас стоял выбор что взять для съемки свадеб, я бы не раздумывая взял 24-70. Эту большую бандуру, которая весит как кирпич. Которая в паре с вспышкой душит твою шею, но не дает тебе умереть от голода.
24-105 тоже хорошая линза, начиная с 4 уже резкая, но все таки тоже тяжеловата для меня и еще один минус - темность. В солнечную погоду всё окей, яркие сочные цвета, но как с темнеет беда. Из за дырки 4, объектив притемняет. Стаб помогает только при не подвижных объектах, приходится повышать ИСО, лезут шумы...

читаем 1 пост, изначально для чего выбирается линза.

Цитата:

от:AtoM
Оно резкое с открытой, ГОРАЗДО резче ведра 24-70, с его мякотью рисунка и прочими сюрпризами. ХВАТИТ ПОРОТЬ ЧУШЬ о 24-105, если у Вас нет этого стекла или оно было несоответствующего качества, то не надо гадить по своему "опыту"

Подробнее

Уважаемый, думаю, вам следовало бы изменить и мнение и своё сообщение. 24-70/2,8L и светлее и РЕЗЧЕ, чем 24-105/4L IS.

Если не верите на слово - смотрите сюды и сравнивайте соответствующие фокусные и диафрагмы:



Единственное достоинство 24-105/4L IS - чуть длинней фокусные.