Canon 24-70/2.8L или 24-105/4L Помогите определиться с выбором объектива

Цитата:

от: olaf-01
Бред, видно вам фуфло какое-то попалось

+1

праально
надо брать оба-два :D

Кстати, насколько дырка 2,8 рабочая, можете посмотреть на тестовых снимках, которые я сделал в магазине(см. мой отзыв об объективе)
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=613&page=2#listStart

больше месяца определялся между этими двумя обьективами,выбрал 24-70 первые пару недель к автофокусу привыкал конечно,но сейчас радует,пообьемней картинка на мой взгляд да и в портрете лучше однозначно

Цитата:

от: Просто Человек
24-105 по картинке гадость, боке мерзкое, а так удобный, надежный, аф быстрый =) есть экземпляры резкие с открытой.

Мягко выражаясь, вы не правы..
Ваш ответ из серии "Грузовик барахло, по тому что он быстро не разгоняется". 24-105 это репортажный объектив. Ему не нужно лепить размытие. Он хорош своей резкостью на сегодняшний день это один из самых резких объективов, что я знаю. Мне довелось им поснимать, так я смею вас заверить, что автофокус у него цепляет там, где другие объективы безбожно мажут.

+1!
Все эти бесконечныё тёрки от бедности(либо жадности) и неподготовленности.
Пиппл считает, что если за стекло платится средняя месячная зарплата, то оно должно делать всё. Не должно 8)
Просто дорогой зум будет лучше дешёвого зума, и то не пропорционально разнице в цене.

А о недостатках одного или другого громче всех кричат те, кто не пользуется ни тем ни другим

В общем афтар. Решать вам. Я за 24-105, объясняю почему. Как по моему мнению, чтобы сделать пару художественных снимков-портретного плана, с мега-боке, невесты или жениха, вполне можно их попросить попозировать, неспеша надеть что-то а-ля 50мм f/1.4 и щелкнуть их. И в остальное время 24-105, вполне может стать штатным. А гоняться за придурошными гостями-алкоголиками по темному коридоу в поисках хорошего кадра, с объективом без стаба и хорошего фокуса, будет проблематично. И дырка 2.8 (основное достоинство 24-70, тут не поможет).

Не моё, но в тему

Не в тему! Это аккордеон.

Не знаю...но был у меня 24-70 и совершенно не жалею о его продаже...т.к. АФ был ни в *** ни в красную армию...мне АФ нужен хотябы на 90%, что не было у заявленного объектива...и резкость была не та (если сравнивать с 70-200 4 лИЗ)...ОН НЕ БЫЛ репортажным СТЕКЛОМ!!! это факт! для себя....пожалуйста! но когда нужен РЕЗУЛЬТАТ на хотя бы 90% он не подходит! это всё моё личное мнение! и то что говорят руки прямые должны быть чтобы снимать этиим объективом...это всё бред! я им "пытался" снимать год чтобы получить что-нибудь действительно качественное...ан нет...не даёт он надёжного результата...но это всё моё сугубо личное мнение...и не считаю себя человеком с кривыми руками... так что вам рещать... ;)

Цитата:

от:Игорь к
Я вот о 24-105 ничего говорить не собираюсь, так как у меня его нет. На Вашем месте не имея 24-70, я бы не давал ему характеристику и особенно не утверждал, что рабочая дырка начинается с f/4. Я его использую на 20-ке и утверждаю, что начинается рабочая дырка на f/2.8. Это во-первых. А во-вторых, на фокусном 70мм нет никакой проблемы снимать с рук.

Подробнее

Почему я не могу высказаться о стекле, от которого избавился? У меня сейчас уже много чего нет, и что это меняет? Если вы не видите разницы между 2.8 и 4.0 на этом стекле, то значит или не видите, или так снимаете. Хотя если снимаете с рук, то вполне возможно, что шевеленка все нивелирует. Почитайте хоть отзывы на это стекло в обсуждении техники. Большинство и пишут о резкости с 4.0.

Снимать им портреты? Ну тут дело каждого. Для меня это извращение. Ну полно ведь портретников гораздо дешевле, которые просто в разы лучше. Если из элек зумов рассматривать, то разумеется 70-200/2.8 ну гораздо лучше для портретов.

Что касается стаба, то нужен он для съемки с рук статичных сцен при плохом освещении. Для штатника это просто необходимость. Я не представляю себе, что кто то постоянно с собой штатив возит. Автор говорит, что хоть раком народ поставит. Значит статичность толпы обеспечит. ;)

Не попадались аналогичные темы от владельцев марков.
Может действительно кропнутой камере кропнутое стекло?

Цитата:

от: Дмитрий86
Не знаю...но был у меня 24-70 и совершенно не жалею о его продаже...т.к. АФ был ни в *** ни в красную армию...мне АФ нужен хотябы на 90%, что не было у заявленного объектива...и резкость была не та

+100.

В том то и дело, что насколько я его понял, стекло для неспешной съемки, штатива, и при оперативной съемки с рук дает просто дикий процент брака, по сравнению с 24-105. Именно процент брака из массы сделанных снимков исключает 24-70 из репортажных стекол, либо сильно ограничивает его применение. А если снимать не спеша, то я фиксы предпочту. ;)

Цитата:

от: Анд_рей

Может действительно кропнутой камере кропнутое стекло?

В этом тоже рациональное зерно есть, но в данной теме автор пытается выбрать именно из этих двух стекол. Если отвлечься от темы, то при съемке в раве и правке в ДПП отличить снимки на кропе с 17-85 и 24-105 смогут единицы особо продвинутых. Заказчики точно не отличат. ;) Я бы вместо смены стекол скорее комплект мобильного импульсного света добавил. Куда больше было бы отдачи. ;)

Цитата:

от:cobalt
В общем афтар. Решать вам. Я за 24-105, объясняю почему. Как по моему мнению, чтобы сделать пару художественных снимков-портретного плана, с мега-боке, невесты или жениха, вполне можно их попросить попозировать, неспеша надеть что-то а-ля 50мм f/1.4 и щелкнуть их. И в остальное время 24-105, вполне может стать штатным. А гоняться за придурошными гостями-алкоголиками по темному коридоу в поисках хорошего кадра, с объективом без стаба и хорошего фокуса, будет проблематично. И дырка 2.8 (основное достоинство 24-70, тут не поможет).

Подробнее

Ага, значит 2.8 не поможет а 4 и стаб(в съемке людей) помогут? Я написал для чего считаю полезным этот объектив, почитайте внимательнее, как раз писал про репортаж.

Свят-свят...
А красный ободок из резинки делать?

Цитата:

от:Kassyan


В том то и дело, что насколько я его понял, стекло для неспешной съемки, штатива, и при оперативной съемки с рук дает просто дикий процент брака, по сравнению с 24-105. Именно процент брака из массы сделанных снимков исключает 24-70 из репортажных стекол, либо сильно ограничивает его применение. А если снимать не спеша, то я фиксы предпочту. ;)

Подробнее

К сожалению никто еще не вывел пропорции криворуких владельцев. Про больший процент брака с 24-70 - байки. Снимаю и тем и другим объективом - с одинаковым "выходом"(на кропе и ФФ). С той единственной разницей ,что его("выход" ) больше шансов получить со светосильным объективом.Тем более в репортажной съемке. Используя оно и тоже ФР возможностей управлять ГРИП так же больше у 24-70. Этот спор уже давно набил оскомину ... ,но будет продолжаться пока эти линзы имеются в наличии ;) !

Цитата:

от:Kassyan

В том то и дело, что насколько я его понял, стекло для неспешной съемки, штатива, и при оперативной съемки с рук дает просто дикий процент брака, по сравнению с 24-105. Именно процент брака из массы сделанных снимков исключает 24-70 из репортажных стекол, либо сильно ограничивает его применение. А если снимать не спеша, то я фиксы предпочту. ;)

Подробнее

Был 2 года 24-105. Продал.
Купил 24-70. Брака больше не стало...

Продал 24-105 потому что картинка совсем не нравилась.
(Я не про 100% разглядывание кропов в поисках резкости. С этим там все в порядке.)

Цитата:

от: Kassyan
В том то и дело, что насколько я его понял...

Не, понять не получилось
Цитата:

...Именно процент брака из массы сделанных снимков исключает 24-70 из репортажных стекол, либо сильно ограничивает его применение.

Редкая чушь!

Цитата:

от: Кир-350

Продал 24-105 потому что картинка совсем не нравилась.
(Я не про 100% разглядывание кропов в поисках резкости. С этим там все в порядке.)

Ну это уже опять из области фломастеров. Картинку он дает ту, что вы снимаете, не приукрашивая ее и не искажая. Именно это и требуется от репортажного стекла. Если вам хочется ее исказить, для этого есть постобработка. А исказить картинку куда проще, чем из приукрашенной сделать естественную. Замывать фон в репортажке - это особый вид извращения. ;)