Canon 17-40

Цитата:

от:chtogdepochiom
там написано, что на кропе 1,6 будет работать так, как линза с фокусом 27-64мм на 35мм формате. Да, объектив подмыливает слегка в углах, лично меня это не напрягает, если бы не мылил , то и стоил бы в 2 раза дороже.

Подробнее

+100 %


17 - 40 ХОРОШИЙ ОБЪЕКТИВ , пользовался 2 года не снимая с тушки 400Д , на всех фокусных отличная резкость начиная с F/5,6 , никакой ЕF-S не заменит L-ку,цветопередача и конструктив на высоте . Но был продан по причине покупки 5D Mark 2 в силу ограниченного бютжета :x

испоьзовал этот объектив на 30D, промазывал зараза постоянно, хотя с другими объективами ( 70 -200 2,8 L IS USM и 50 1.4 usm ) фотоаппарат попадает нормально, попробывал у товарища на 450D, 17 -40 работает замечательно, да и другие мои объективы то-же замечательно. Так что оставил 17 -40, для нового аппарата.

Цитата:

от:chiort
на закрытых дырках линза не мылит нигде
17мм ф/9, ФФ

Подробнее

____ать-колотить!!!

Мальчег, ты хоть что-нибудь слышал об обработке цифровых фотографий?

Цитата:

от:chiort
на закрытых дырках линза не мылит нигде
17мм ф/9, ФФ

Подробнее

ОМГ. Не мылит?! Да ето же Ужоснах

Цитата:

от:chiort
на закрытых дырках линза не мылит нигде
17мм ф/9, ФФ

Подробнее

Какие жуткие ХА, не своём 17-40 такого ни когда не было.

Цитата:

от: Андрей1970
Какие жуткие ХА, не своём 17-40 такого ни когда не было.

аналогично

Цитата:

от:Roman-khotyrev
Всем здравствуйте! Имею аппараты Canon 5DMII и Canon 40D. На 5DMII штатником стоит 50 1,4, а на 40D штатником БЫЛ 17-55 2,8.
Так вот, продал я 17-55 2,8 из-за отвратительного конструктива по причине которого этот объектив всё время насасывал пылинки внутрь под линзу, что меня жутко бесило. Также не нравилось что 17-55 мылил по углам на широком угле вплоть до диафрагмы 11. По этому и продал, и очень РАД.
Выбор пал на Canon 17-40 4.0L. По всем параметрам он мне ИДЕАЛЬНО подходит. Светосилы для меня больше не надо от этого стекла.
Хочу использовать Canon 17-40 4.0L в качестве штатника на Canon 40D и в качестве широкоугольника на Canon 5DMII.

Также пересмотрел все отзывы на фото.ру
Но однозначно ни в одной теме так и не сказано насчёт резкости этого стекла. Интересует собственно именно резкость и углы у этого объектива. Кто-то пишет что резкость отличная и углы чёткие, а кто-то выкладывает мыльные снимки. Вот тут то я и застопорился.

Хочу сам оценить это стекло.

Подробнее

Я использую этот объектив на CANON 450D.
долго думал, что же такое сфотографировать, чтобы можно было оценить и резкость переднего плана, и нерезкость заднего?
Вот что получилось:

Голубые (или синие?) розы к 8 Марта!
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=11&id=114

Вот Вам пример съемки архитектуры:
Красавица (старая крепость) и чудовище (небоскреб). Косой капонир. Киев.
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=4&id=111

А, вот и портретная съемка (стрит-фото):
Незнакомка с мороженым у фонтана (черно белая и цветная фотография)
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=106

Цитата:

от: Vashchaev Ivan
ОМГ. Не мылит?! Да ето же Ужоснах

А автор посмотрел и ему понравилось! ;) :)
А раз понравилось, то полагаю, что из-за такой ерунды, как мыльные углы на 17-40 ему переживать вообще не стоит!

Цитата:

от: Ёхан
Мальчег, ты хоть что-нибудь слышал об обработке цифровых фотографий?

Тебе же написали:
Цитата:

от: chiort
сейчас попробую РАВ найти, я вспомнил, что эту фотку я вытягивал в трансформе чтобы здания выровнить, поэтому углы скорее всего ушли за кадр

Так что выходит, что слышал ;)

Кстати этот рав просто открытый в С1 с настройками по умолчанию выглядит значительно лучше в плане резкости и ХА. Единственное, недоэкспонирован очень сильно (ну это и по джипегу видно, точнее по тому, как его вытягивали), но это уже не к обработке вопрос, а к умению пользоваться фотоаппаратом.

создали тут, понимаеш, антирекламу 17-40...
Автору правильно сказали в начале - стекло неоднозначное. :D

Чуда не будет на ФФ будет мылить углы и 17-40 и 16-35 делались кеноном для репортажа. Для пейзажей возьмите фикс 24\2.8.

Цитата:

от: foto-AR
Присмотритесь к "младшему брату" - 17-35 /2,8 Д .. на барахолке - стоит столько-же. Если нет физических косяков - он - лучше для ФФ.

17-35 тоже мылит по углам на ФФ, но объектив замечательный - согласен

Цитата:

от:Roman-khotyrev
Прошу владельцев этого объектива выложить снимки в РАВАХ сделанные этим объективом и написать своё мнение по поводу пыле и влагозащиты (больше интересует пылезащита), желательно на кропе и ФФ.
Хочу сам оценить это стекло.

Подробнее

рав этого кадра (со старого 5Д) я вам выложить не могу



но субъективно - на распечатке на А2 - на переднем плане все очень резко, и текст на флажках читается до самых углов. на дальнем плане к углам заметно замыливание и виньетирование. очень хорошая плавность цветовых переходов и вообще цвет. это то, что создает "рисунок" ширика.

на 5Д2 я бы вам рекомендовал ставить хорошие фиксы.

с пылезащитой у 17-40 + фильтр все отлично.

Цитата:

от:chiort
на закрытых дырках линза не мылит нигде
17мм ф/9, ФФ

Подробнее

Где тут народ мыло нашёл? Недоэкспонированный - ДА, но мыло нет

Цитата:

от:chiort
на закрытых дырках линза не мылит нигде
17мм ф/9, ФФ

Подробнее

Брр... Такие же жуткие ХА, как на моем 17-85, а я ещё планировать поменять штатник именно на этот!

стекло не такое уж и плохое как его многие описывают, хотя критерии у всех разные

вот еще есть покрупнее

Цитата:

от: FOTOKOTEG
Чуда не будет на ФФ будет мылить углы и 17-40 и 16-35 делались кеноном для репортажа. Для пейзажей возьмите фикс 24\2.8.

В углах ,как правило , редко что "ценное" бывает.
Варианта два : есть средства - берем 16-35, если ограничено - 17-40.
Обе линзы отрабатывают свою стоимость на 100%. Снимал обоими,но остановился на 16-35.

Цитата:

от:Gors
В углах ,как правило , редко что "ценное" бывает.
Варианта два : есть средства - берем 16-35, если ограничено - 17-40.
Обе линзы отрабатывают свою стоимость на 100%. Снимал обоими,но остановился на 16-35.

Подробнее

В чём разница по картинке была у Canon 16-35 и Canon 17-40, у тех, которыми Вы снимали? Ну кроме светосилы естественно

Цитата:

от: Roman-khotyrev
В чём разница по картинке была у Canon 16-35 и Canon 17-40, у тех, которыми Вы снимали? Ну кроме светосилы естественно

Возможно это мое подсознательное ощущение,но с 16-35 картинка кажется более объемной,лучше микроконтраст.
P.S. Я менял 17-40 на 16-35 именно из-за светосилы !

f 2.8:

/?&author_id=83711&sort=date&next_photo_id=1436695&prev_photo_id=1426145