Canon 17-40

Я тоже пожалуй оставлю примеры с 17-40. Правда фотографировал не я.

http://www.photosight.ru/photos/2909711/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3052995/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/2966543/?from_member

Цитата:

от: Roman-khotyrev
Где тут народ мыло нашёл? Недоэкспонированный - ДА, но мыло нет

мыло жуткое. по всему кадру.
глянул рав. оказалось немного получше. но опять же пришлось вытягивать в плюс на стоп. в итоге вылез шум сильный, из-за которого резкость особо не оценишь.
если вас устроил этот джипег, то что же у вас было с 17-55, в котором вы разочаровались
вот у меня есть тройка тестовых кадров на вскидку с 5d и 17-40. края мылит изрядно:
http://img-fotki.yandex.ru/get/2713/balu64rus.3/0_20679_f39e25af_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3110/balu64rus.3/0_206c9_456f0f2c_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3312/balu64rus.3/0_20677_22a64c18_orig

ХА убирать не стал. но их убрать не сложно.

Цитата:

от:Алексей_1982
мыло жуткое. по всему кадру.
глянул рав. оказалось немного получше. но опять же пришлось вытягивать в плюс на стоп. в итоге вылез шум сильный, из-за которого резкость особо не оценишь.
если вас устроил этот джипег, то что же у вас было с 17-55, в котором вы разочаровались

Подробнее

А я и не смотрел джипег. Я РАВ смотрел. Джипег меня не интересует. Как по нему вообще можно оценить резкость стекла? А в раве там нормально всё с резкостью. Когда смотрел рав шумодавы отключил. Если Вы считаете это мылом, то выложите РАВ с широкоугольника, где по Вашему мнению отличная резкость.

Вы меня опередили с картинками

Цитата:

от:Алексей_1982
мыло жуткое. по всему кадру.
глянул рав. оказалось немного получше. но опять же пришлось вытягивать в плюс на стоп. в итоге вылез шум сильный, из-за которого резкость особо не оценишь.
если вас устроил этот джипег, то что же у вас было с 17-55, в котором вы разочаровались
вот у меня есть тройка тестовых кадров на вскидку с 5d и 17-40. края мылит изрядно:
http://img-fotki.yandex.ru/get/2713/balu64rus.3/0_20679_f39e25af_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3110/balu64rus.3/0_206c9_456f0f2c_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3312/balu64rus.3/0_20677_22a64c18_orig

ХА убирать не стал. но их убрать не сложно.

Подробнее

Резкость хорошая, но интересует именно РАВ

Цитата:

от: Ёхан
____ать-колотить!!!

Мальчег, ты хоть что-нибудь слышал об обработке цифровых фотографий?

Пацанчег, чья бы корова мычала, твоя бы молчала! Как это делаешь ты, лучшебы я вообще ничего не слышал

Цитата:

от: Андрей1970
Какие жуткие ХА, не своём 17-40 такого ни когда не было.

а вы и не снимали в таких условиях, поэтому и не было :)

Цитата:

от: ТороПышка
аналогично

аналогично

Тем не менее, выложенные вами примеры, РАВ и особенно джипег, годны только для отправки в корзинку по причине грубого технического брака.

Чё вы на человека напали, какой был снимок такой и выложил

Он хотя бы поместил сюда то что я просил

Цитата:

от: MekloN
Тем не менее, выложенные вами примеры, РАВ и особенно джипег, годны только для отправки в корзинку по причине грубого технического брака.

совершенно верно снимки полное Г :D , пробные, купив этот объектив проверял как он работает во всех режимах, поэтому и послал автору именно этот снимок, на нем видны почти все косяки этого стекла. А стекло очень хорошее и стоит своих денег и не надо его сравнивать с моделями за 1500$

Цитата:

от:chiort
совершенно верно снимки полное Г :D , пробные, купив этот объектив проверял как он работает во всех режимах, поэтому и послал автору именно этот снимок, на нем видны почти все косяки этого стекла. А стекло очень хорошее и стоит своих денег и не надо его сравнивать с моделями за 1500$

Подробнее

+500

Я все понимаю, пробные кадры, проверка, все такое, только на примере за косяками при съемке и косяками обработки, косяки линзы уже просто не видны! Это все, конечно, млм, но я бы лично постеснялся такие примеры выкладывать.
Но раз афтар не против того, что ему всякое г***о сливают, то ради Бога, конечно! :D

С тем, что 17-40 хороший объектив стоящий своих денег, тут вроде никто не спорит. Просто нужно понимать, что им можно снимать, а что нет, чтобы потом не жалеть. Ну и конечно при желании можно с любого достойного инструмента испоганить результат так, что туши свет! ;)

когда он был на барахолках за 15тыр, то да, стоящий. а когда сейчас в магазинах его почти за 30 тыр втюхивают... этих денег он не стоит...

дубль

а отрезок 25-30 мм на 17-40 хуже (лучше) этого же отрезка на 24-105?

Цитата:

от: Roman10
а отрезок 25-30 мм на 17-40 хуже (лучше) этого же отрезка на 24-105?

хуже!

Цитата:

от:MekloN
Я все понимаю, пробные кадры, проверка, все такое, только на примере за косяками при съемке и косяками обработки, косяки линзы уже просто не видны! Это все, конечно, млм, но я бы лично постеснялся такие примеры выкладывать.
Но раз афтар не против того, что ему всякое г***о сливают, то ради Бога, конечно! :D

С тем, что 17-40 хороший объектив стоящий своих денег, тут вроде никто не спорит. Просто нужно понимать, что им можно снимать, а что нет, чтобы потом не жалеть. Ну и конечно при желании можно с любого достойного инструмента испоганить результат так, что туши свет! ;)

Подробнее

Слейте мне не ГАВНОРАВ. Языком чесать и я умею

Цитата:

от:MekloN


С тем, что 17-40 хороший объектив стоящий своих денег, тут вроде никто не спорит. Просто нужно понимать, что им можно снимать, а что нет, чтобы потом не жалеть. Ну и конечно при желании можно с любого достойного инструмента испоганить результат так, что туши свет! ;)

Подробнее

Судя по всему ветки снимать НЕ стоит???