Большое разрешение за дешево... Пленка?
Всего 140 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Дык]:
Да и парни от астрономии переживать начали, всю жизнь ловили по одному фотону, а тут на-те ШУМ и ещё оптический.
Re[Дык]:
от: Дык
ну так если это не шум и содержится в самом изображении то и мы люди должны его хорошо видеть. а не только фототехника.
А у нас шумодаф клевый
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
этот шум ОПТИЧЕСКИЙ И СОДЕРЖИТСЯ В САМОМ ИЗОБРАЖЕНИИ.
ваабще-та шум делится как минимум на следующие составляющие:
а) фотонный шум - приципиально не устраняемый, пропорциональный корню квадратному из освещенности
б) собственный ("темновой") шум фотоприемника. Зависит от типа фотоприемника и условий его работы.
в) шум считывания - искажение зафиксированного приемником сигнала при попытке его считать. Зависит от типа фотоприемника и схем считывания.
г) "цифровой" шум или "шум квантования", возникающий при дискретизации исходного сигнала.
д) еще какой-нибудь (название можно любое придумать) шум, воникающий при интерполяции элементов изображения.
причем это применимо к любому "светочувствительному тракту", что к "цифровому" (на самом деле - фотоэлектрическому), что к "пленочному" (на самом деле - фотохимическому). Просто вклад разных составляющих в результирующий шум - разный для разных типов "тракта". Включая вклад сканера, конвертера, JPGанья, обращения негатива, шумодавов и прочей лабуды, каковые тоже можно трактовать как "шум" (необратимое изменение исходного сигнала).
В результате, естественно, возникает шум, содержащийся в изображении. На любом этапе. Который видно, когда соотношение сигнал/шум достаточно мало.
Re[vidok]:
Аффтар! Если у Вас уже есть цифра - ну клейте же панорамы.
Вот мой [urlhttp://pics.livejournal.com/masternvg/pic/0009385z]пример[/url].
Два ряда по 5 кадров.
Размер оригинального файла: 8475х4724. То есть 40 мегапикселей. Снималось 6МП-камерой. Если снимать 12МП-камерой, то получится в два раза больше, то есть 80 МП. Вам мало? И никакого пленочного зерна. :D
Вот мой [urlhttp://pics.livejournal.com/masternvg/pic/0009385z]пример[/url].
Два ряда по 5 кадров.
Размер оригинального файла: 8475х4724. То есть 40 мегапикселей. Снималось 6МП-камерой. Если снимать 12МП-камерой, то получится в два раза больше, то есть 80 МП. Вам мало? И никакого пленочного зерна. :D
Re[Мастер на всю голову]:
Аффтар! Если у Вас уже есть цифра - ну клейте же панорамы.
Вот мой пример.
Два ряда по 5 кадров.
Размер оригинального файла: 8475х4724. То есть 40 мегапикселей. Снималось 6МП-камерой. Если снимать 12МП-камерой, то получится в два раза больше, то есть 80 МП. Вам мало? И никакого пленочного зерна. :D
Кнопка исправить куда-то исчезла. Пришлось дублировать, чтобы ссылку поправить. :(
Вот мой пример.
Два ряда по 5 кадров.
Размер оригинального файла: 8475х4724. То есть 40 мегапикселей. Снималось 6МП-камерой. Если снимать 12МП-камерой, то получится в два раза больше, то есть 80 МП. Вам мало? И никакого пленочного зерна. :D
Кнопка исправить куда-то исчезла. Пришлось дублировать, чтобы ссылку поправить. :(
Re[vidok]:
от: vidok
А у нас шумодаф клевый
насчет шумодава человеческого полностью согласен.
однако фототехника также должна соответствовать - зачем нам фототехника которая дает совершенно не такое изображение как видим мы.
Re[Дык]:
от: Дык
зачем нам фототехника которая дает совершенно не такое изображение как видим мы.
ух... а как вы себе представляете фототехнику, которая дает избражение как видим мы?
Re[Дык]:
от: Дык
так что кто там жаловался на то что фотка похоже на цифромыло - представьте что бы получилось на цифру.
Да ничего особенного.
url=http://album.foto.ru:8080/photos/or/35170/15823.jpg]
[/url]
Мне кажется, выглядит нисколько не хуже.
Re[Мастер на всю голову]:
от: Мастер на всю голову
Кнопка исправить куда-то исчезла. Пришлось дублировать, чтобы ссылку поправить. :(
и у меня кнопка "Исправить" изчезла.
я чтобы исправить - сам себя цитирую.
Re[Onkel J]:
от:Onkel J
Да ничего особенного.
Мне кажется, выглядит нисколько не хуже.Подробнее
Re[no ifs no buts]:
от: no ifs no buts
ух... а как вы себе представляете фототехнику, которая дает избражение как видим мы?
хотя бы приблизительно похожее.
Re[Onkel J]:
от:Onkel J
Да ничего особенного.
url=http://album.foto.ru:8080/photos/or/35170/15823.jpg][/url]
Мне кажется, выглядит нисколько не хуже.Подробнее
не. здесь шерсть светлая. а точнее - не белая и не черная - такую не трудно снимать.
а вот черную - очень сложно.
Re[Дык]:
от: Дык
и у меня кнопка "Исправить" изчезла.
я чтобы исправить - сам себя цитирую.
Аналогично. 11 сентября никак
Re[Mik_S]:
арефметеку в первом класе проходили? 
г) пренебрежымо мало по сравн. с а) (опять же если до исо 20000 не гнать выставив на фотике 100)
а д) нефига шарп задирать. если на плёнке так задрать шарп как задирают на цыфре наснимав мылозумами там вообще одно зернищще будет и никакой картинки.
г) пренебрежымо мало по сравн. с а) (опять же если до исо 20000 не гнать выставив на фотике 100) а д) нефига шарп задирать. если на плёнке так задрать шарп как задирают на цыфре наснимав мылозумами там вообще одно зернищще будет и никакой картинки.
Re[L4m3r]:
поэтму во фсех случаях где ненужны мегапиксели.. тоесть мегазёрна плнка уже довно ф палнейшем пралёте..
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
арефметеку в первом класе проходили?
естественно.
а вот б) и в) - играют существенного рояля.
особенно в) - благодаря именно им разные камеры, сделанные на одинаковой матрице и в одинаковых условиях съемки - шумят заметно по разному.
что, конечно, шум не "цифровой" (потому что он существенно "аналоговый" по природе), но ни разу и не "оптический".
от: L4m3r
а д) нефига шарп задирать. если на плёнке так задрать шарп как задирают на цыфре наснимав мылозумами там вообще одно зернищще будет и никакой картинки.
кто сказал про шарп?
байеровская интерполяция (еще и по разному реализованная в разных камерах и/или конверторах) - тоже неслабый источник "шума".
аналогично в фовеонах - там свои тараканы, тоже с интерполяцией, хоть и не байеровской.
и всё это к "оптическому шуму" никакого отношения не имеет.
Re[Дык]:
от: Дык
не. здесь шерсть светлая. а точнее - не белая и не черная - такую не трудно снимать.
а вот черную - очень сложно.
несколько сложнее - скажем так. Речь в моем комме шла о том, что примеры слабо иллюстрируют заявленную высокую деталировку пленки. Хотя можно привести и такие примеры... Суета все это. "Томление духа"
:)
Re:
Если бы мне нужны были КРАСИВЫЕ пейзажи на продажу, то взял бы узкий слайд и фильтры. Потом потратился на хороший скан.
Если просто БОЛЬШИЕ картинки на какую-нибудь рекламную простынь, то взял бы цыфру и сшил панораму.
Если просто БОЛЬШИЕ картинки на какую-нибудь рекламную простынь, то взял бы цыфру и сшил панораму.
Re[Едкий Натр]:
от:Едкий Натр
Если бы мне нужны были КРАСИВЫЕ пейзажи на продажу, то взял бы узкий слайд и фильтры. Потом потратился на хороший скан.
Если просто БОЛЬШИЕ картинки на какую-нибудь рекламную простынь, то взял бы цыфру и сшил панораму.Подробнее
UPD:
Если КРАСИВЫЕ и не очень большие (к примеру, заказчик хочет "30х45 суперкачество"), то Реала, или Портра + ручная печать!
Re[Mik_S]:
от: Mik_S
кто сказал про шарп?
байеровская интерполяция (еще и по разному реализованная в разных камерах и/или конверторах) - тоже неслабый источник "шума".
источником она евляеца только если это шарп.
б) и в) это ДЕСЯТЬ ЭЛЕКТРОНОВ.
фперёд щитаъ сколько
по сравнению с фотонным.
йаду выпий кароче.
