Тут вот рядом со мной более знающие товарищи подсказывают: Для такого сравнения плёнку сканировать с гаммой 1 , отключив все програмные улучшайзеры и систему управления цветом. И слайд и негатив сканировать в своих режимах, то есть негатив как негатив, слайд как позитив. Далеко не все сканеры справятся с подобной задачей на контрастной плёнке. Никоны например справятся далеко не всегда и придётся методом тыка по чуть увеличивать гамму и регулировать экспозицию. Скан полученный по такому способу будет значительно в более равных условиях по отношению к Raw с цифровика. Я бы сама отсканировала что нибудь, но сейчас интернет по GPRS...
Тема закрыта
Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?
Всего 1837 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[Улдыс]:
Re[Улдыс]:
дубль
Re[Улдыс]:
[УДАЛЕНО]
Re[annink]:
от:annink
Тут вот рядом со мной более знающие товарищи подсказывают: Для такого сравнения плёнку сканировать с гаммой 1 , отключив все програмные улучшайзеры и систему управления цветом. И слайд и негатив сканировать в своих режимах, то есть негатив как негатив, слайд как позитив. Далеко не все сканеры справятся с подобной задачей на контрастной плёнке. Никоны например справятся далеко не всегда и придётся методом тыка по чуть увеличивать гамму и регулировать экспозицию. Скан полученный по такому способу будет значительно в более равных условиях по отношению к Raw с цифровика. Я бы сама отсканировала что нибудь, но сейчас интернет по GPRS...Подробнее
:) не пальцем деланы и на никоне сканим с гаммой 1 и негатив как позитивчик :)
Re[Улдыс]:
Негатив как негатив сканьте , с гаммой 1
Re[Улдыс]:
от:Улдыс
у вас дверь не в тени, покажите нормальную тень а не что то там серенькое, у него чёрная дверь как и должна быть в глубокой тени, у вас я невидел глубокой тени как видит глаз..
вот ваша дверь, там где у вас тень нормальная так же лезут мухи разных цветов..ничего лучшего ( левелс 2.5). Я вышлю вас файл 66, вчера поздно было, сейчас на работке, обещаюПодробнее
Улдыс,ну вы даете!
зачем же высветлять жыпег восьмибитный?!
попросите автора-он с иходника сам сделает...
ДРУЗЬЯ ДАВАЙТЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ЖИПЕГИ ДРУГ ДРУГА НЕ ПРАВИТЬ!
у меня сейчас рава нет,я вечером дома еще больше этот снимок для вас высветлю...
Re[annink]:
я как позитив всё же и инвертирую не прогой никоновской а фш в курвесах уже заготовленной , не лезу ни в цвета, всё отрубаю, никон не вносит искажений по цвету , а сканю высвечивая сначала межкадровое до почти 250-253..и беру это за отсчёт
Re[Александръ]:
от:Александръ
Улдыс,ну вы даете!
зачем же высветлять жыпег восьмибитный?!
попросите автора-он с иходника сам сделает...
ДРУЗЬЯ ДАВАЙТЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ЖИПЕГИ ДРУГ ДРУГА НЕ ПРАВИТЬ!
у меня сейчас рава нет,я вечером дома еще больше этот снимок для вас высветлю...Подробнее
так вы же сами выставили сказав что это исходник дав мне ссылку
Re[Ктулху Фхтагн]:
от:Ктулху Фхтагн
Речь идет вот об этом кадре (выкладываю, чтобы было понятно, о чем говорю).
Резкость и детализация конечно офигенные. Но:
Снег местами ушел в насыщение 255-255-255.
Цветовой информации в тенях нет. Елки на заднем плане в тенях просто темно-серые. Глаз же (и цифра) видит там цветовую информацию.
Зерно с кулак, если смотреть 100%, и, что самое главное - куча артефактов - пыль, волосы, царапины. То, что называется БРАК. Цифра от этого свободна.
Мда, еще недоумение вызывает неестественный розово-фиолетовый оттенок снега. Если его подсвечивает небо, то должна быть голубизна без маджентности.
Нелюбимый Вами, Алексей, Маргулис, в данном случае сказал бы: "так в жизни не бывает". В данном случае имеет место маджентный паразитный оттенок.Подробнее
1. не снег ушел, а блики на снегу, что вполне допустимо
2. а не надо 100% смотреть, печатайте и смотрите
3. пыль и царапины можно и на этапе сканирования убрать
4. розового-фиолетового оттенка не увидел
Re[annink]:
от:annink
Спасибо ещё раз!
Re[Александръ]:
Почему н ех отите "вытягивание (плёночных) теней " с помощью эксповилки? Иначе это сравнение возможностей сильной корекции Raw цифровика и плёночного скана. На пленке это достигается с лучшим качеством при съёмке...
С уважением.Подробнее
потому что эксповилка в RAW-это вообще ураган...на солнце пятна будут видны тогда на пейзажахъ...
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
так вы же сами выставили сказав что это исходник дав мне ссылку
но это жипег,а не рав...я с равами все коррекции провожу...
Re[Улдыс]:
Улдыс! Для соревнования с Александром и его RAWами вам необходим более "гибкий" скан. Его можно получить сканируя негатив как негатив с гаммой1 :) или слайд как слайд , но тоже с гаммой 1. А это уже не совсем просто. Попробуйте... ;)
Re[Александръ]:
от: Александръ
потому что эксповилка в RAW-это вообще ураган...на солнце пятна будут видны тогда на пейзажахъ...
Но и на плёнке результат будет достигнут тоже. Тема была "Большая фотоширота-реальность или миф" а не преимущества Raw-формата в обработке :) А так если Raw против Скан 2.2 гамма ;) , то плёнка ой... у неё другие способы борьбы с тенями, неудобныыыеее :)
С уважением!
Re[annink]:
от:annink
Улдыс! Для соревнования с Александром и его RAWами вам необходим более "гибкий" скан. Его можно получить сканируя негатив как негатив с гаммой1 :) или слайд как слайд , но тоже с гаммой 1. А это уже не совсем просто. Попробуйте... ;)Подробнее
я негатив специально сканирую как позитив чтоб межкадровое брать за основу, за точку опоры, непозволяя самому никону делать ходы вправо влево а точно выставляя гистограмму пика жекадрового :) никонскан умеет шалить :) а сканирую как негатив негатив я вношу все искажения программные никона что не есть хорошо, сорри, на это были куча тем , могу дать ссылки где хорошо и долго объясняется зачем так сканировать, сорри за офтоп
Re[annink]:
от:annink
Но и на плёнке результат будет достигнут тоже. Тема была "Большая фотоширота-реальность или миф" а не преимущества Raw-формата в обработке :) А так если Raw против Скан 2.2 гамма ;) , то плёнка ой... у неё другие способы борьбы с тенями, неудобныыыеее :)
С уважением!Подробнее
эксповилка-это не широта пленки,а ее имитация сложенная из нескольких разных кадров...
Re[Александръ]:
Извините опечаталась, имела в виду экспокорекцию , а не эксповилку..
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
вот ваша дверь, там где у вас тень нормальная так же лезут мухи разных цветов..ничего лучшего ( левелс 2.5). Я вышлю вас файл 66, вчера поздно было, сейчас на работке, обещаю
Улдыс, ну е-мое, уже до абсурда доводите!
Конечно в исходном кадре на цифре вы "нормальных" теней в вашем понимании (0-0-0) не увидите - там всегда в тенях есть информация. "Нормальная тень" по вашим критериям - для цифры это должен быть вообще не экспонированный кадр.
Зачем дурью-то маятся, а?
Мне кажется, Александр вполне очевидно показал, что тянется на порядок лучше пленки.
Re[Ктулху Фхтагн]:
да ну, Я ТО ЖЕ ПОКАЗАЛ ЧТО МОЖНО ВЫТАЩИЬТЬ ИЗ ТЕНИ А НЕ ИЗ СЕРОСТИ, сорри за капс лук
Re[annink]:
от: annink
Извините опечаталась, имела в виду экспокорекцию , а не эксповилку..
сканируйте как хотите...главное чтоб это был ОДИН КАДР.
Re[Улдыс]:
Ну не хотите и ладно... :)
