AdobeRGB и sRGB
Всего 110 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
AdobeRGB и sRGB
Поясните новичку цифровой фотографии - какая здесь принципиальная разница? Кто что предпочитает? Визуально,вроде в Adobe более реалистичные цвета, а sRGB дает более насыщенную картинку.
Re[Kontrabas]:
Используйте sRGB
Re[fv1144]:
Аргументируйте,если это вас не затруднит.
Re[Kontrabas]:
потому что мало какие просмотровщики его, Adobe RGB, корректно показывают, и Лабы (в своем большинстве) тоже печатают в sRGB.
Разве что только вы сами собираетесь заняться серьезной профессиональной полиграфической печатью... тогда может и есть смысл...
А вообще - снимайте в РАВ... из него в любое пространство потом конвертировать можно. :D
а вообще - поиск рулит..
внутри темы еще куча ссылок на аналогичные темы..
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/450875
Разве что только вы сами собираетесь заняться серьезной профессиональной полиграфической печатью... тогда может и есть смысл...
А вообще - снимайте в РАВ... из него в любое пространство потом конвертировать можно. :D
а вообще - поиск рулит..
внутри темы еще куча ссылок на аналогичные темы..
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/450875
Re[tristana]:
Спасибо. А эти различия что,только к жпегу относятся?
Re[Kontrabas]:
Нет, конечно! Цветовые пространства вообще не имеют отношения к форматам файлов. aRGB
предлагает больше, по сравнению с sRGB, но больше и требует. Поэтому использовать его целесообразно тогда, когда есть необходимость. Тот факт, что вы не знаете, в чём разница, указывает на отсутствие этой самой необходимости.
предлагает больше, по сравнению с sRGB, но больше и требует. Поэтому использовать его целесообразно тогда, когда есть необходимость. Тот факт, что вы не знаете, в чём разница, указывает на отсутствие этой самой необходимости.
Re[Kontrabas]:
sRGB. Точка.
Или читайте 656 страниц последнего издания Маргулиса. :)
Или читайте 656 страниц последнего издания Маргулиса. :)
Re[Kontrabas]:
от: Kontrabas
Визуально,вроде в Adobe более реалистичные цвета, а sRGB дает более насыщенную картинку.
Так может быть,если просмотрщик не поддерживает профилей,и все кажет,будто srgb.(т.е. Адоб-неправильно)
На самом деле,разницы никакой,на обычных фотографиях,не заметите.
В srgb ,более растянута шкала полутонов,в адоб-насыщенных цветов.
Но сам диапазон-один.
Re[Kontrabas]:
http://fotogu.ru/article/157/
Adobe RGB очень интересный профиль, и его имеет смысл использовать, у него большой цветовой охват.
Но без понимания того, как вообще работают профили, его использование может принести много проблем.
Adobe RGB очень интересный профиль, и его имеет смысл использовать, у него большой цветовой охват.
Но без понимания того, как вообще работают профили, его использование может принести много проблем.
Re[fv1144]:
Замечу только, что Скотт Кельби при цветокоррекции в шопе предлагает однозначно пользоваться Adobe RGB. Конечно,
полезно понять в чём различие профилей.
Келби, наверно, понял.
Чаще снимаю в РАВе или в ARGB и проблем не испытываю.
полезно понять в чём различие профилей.
Келби, наверно, понял.
Чаще снимаю в РАВе или в ARGB и проблем не испытываю.
AdobeRGB и sRGB
Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии
Re[ViktorBor]:
зачем же так в приличном обществе выражаться? :)
нашли на кого сослаться - на Келби!.. пусть дальше учит домохозяек насыщенность в ACR вместо ФШ повышать!
Маргулис тоже не ахти какой профессионал, но хоть откровенной чуши не пишет!
по сабжу:
если у Вас, не дай бог, охват принтера (печатающего устройства) значительно выше охвата монитора, то когда-нибудь Вас при печати будет поджидать неприятный сюрприз в области насыщенных голубых, зелёных, циановых и красно-оранжевых большой яркости!..
стоит ли вероятность появления этого косяка более обширного цветового охвата - решать Вам! но!.. если охват монитора значительно Уже AdobeRGB и охвата принтера, то и смысла заморачиваться с AdobeRGB нет никакого!
если только не сидеть и постоянно не отслеживать "вне гамут" по цифрам - имхо, мартышкин труд!
P.S. наличие калиброванного монитора и понимания правильного его использования обязательно для обоих вариантов!
нашли на кого сослаться - на Келби!.. пусть дальше учит домохозяек насыщенность в ACR вместо ФШ повышать!
Маргулис тоже не ахти какой профессионал, но хоть откровенной чуши не пишет!
по сабжу:
если у Вас, не дай бог, охват принтера (печатающего устройства) значительно выше охвата монитора, то когда-нибудь Вас при печати будет поджидать неприятный сюрприз в области насыщенных голубых, зелёных, циановых и красно-оранжевых большой яркости!..
стоит ли вероятность появления этого косяка более обширного цветового охвата - решать Вам! но!.. если охват монитора значительно Уже AdobeRGB и охвата принтера, то и смысла заморачиваться с AdobeRGB нет никакого!
если только не сидеть и постоянно не отслеживать "вне гамут" по цифрам - имхо, мартышкин труд!
P.S. наличие калиброванного монитора и понимания правильного его использования обязательно для обоих вариантов!
Re[Kontrabas]:
Re[Nanto]:
Nanto, зачем же такую ерунду пишете?.. Ведь _каждый_ пункт Вашего сообщения спорный...
Re[Игорь Новиков]:
Игорь Новиков, отвалите!
не хочу даже в полемику с Вами вступать - поэтому чтобы не флудить, отвечу сразу за Вас:
"объяснения мне приводить лень. на форуме сто раз уже обсуждалось. в книгах всё есть - читайте" - кстати, гениальная фраза для флуда в ЛЮБОЙ ветке! можно первым постом писать "ерунда", а вторым эту фразу.
Всё, Вы довольны? дискуссию закончили?
не хочу даже в полемику с Вами вступать - поэтому чтобы не флудить, отвечу сразу за Вас:
"объяснения мне приводить лень. на форуме сто раз уже обсуждалось. в книгах всё есть - читайте" - кстати, гениальная фраза для флуда в ЛЮБОЙ ветке! можно первым постом писать "ерунда", а вторым эту фразу.
Всё, Вы довольны? дискуссию закончили?
Re[Nanto]:
Ну давайте подискутируем... По пунктам.
Келби не самый худший автор. И ничуть не хуже Вашего любимого Ли Фроста. И в его книгах вполне достаточно полезных сведений чтобы как минимум его уважать.
У всех практически мониторов цветовой охват где-то больше чем у принтеров, где-то меньше, и даже полиграфическая офсетная печать имеет пару областей, где её охват шире, чем у очень приличных мониторов, при том что общий охват мал.
Даже если монитор никакой, как у дешёвых ноутбуков, то бывает смысл использовать в обработке AdobeRGB, чтобы сохранить визуальное впечатление от объектов с насыщеными голубыми, зелёно-голубыми, вообще яркими насыщеными цветами... И по цифрам проверять цвета вполне нормально ;)
При всём при этом именно калиброванный монитор совсем не обязателен, хотя понимать, что ты делаеш, безусловно нужно, хотя и не обязательно ;)
И мне странно, что Вы с такой безапелляционностью пишете явно странные вещи. Это всё уж точно не раз обсуждалось в форумах.
Келби не самый худший автор. И ничуть не хуже Вашего любимого Ли Фроста. И в его книгах вполне достаточно полезных сведений чтобы как минимум его уважать.
У всех практически мониторов цветовой охват где-то больше чем у принтеров, где-то меньше, и даже полиграфическая офсетная печать имеет пару областей, где её охват шире, чем у очень приличных мониторов, при том что общий охват мал.
Даже если монитор никакой, как у дешёвых ноутбуков, то бывает смысл использовать в обработке AdobeRGB, чтобы сохранить визуальное впечатление от объектов с насыщеными голубыми, зелёно-голубыми, вообще яркими насыщеными цветами... И по цифрам проверять цвета вполне нормально ;)
При всём при этом именно калиброванный монитор совсем не обязателен, хотя понимать, что ты делаеш, безусловно нужно, хотя и не обязательно ;)
И мне странно, что Вы с такой безапелляционностью пишете явно странные вещи. Это всё уж точно не раз обсуждалось в форумах.
Re[Игорь Новиков]:
Игоря поддерживаю, не понимаю зачем использовать цветовое пространсво с заведово меньшим охватом, только если это не вариант для поста в интернет. sRGB меньше по охвату чем aRGB, при этом оба простанства не совпадают на 100% с CMYK. Т.е. если сравнивать CMYK и aRGB - где-то убыло, где-то прибыло. Если же мы сравниваем CMYK с sRGB то тут однозначно убыло. При выводе на печать потеряется достаточно много тонов.
Есть конечно еще один вариант RGB с наибольшим цветовым охватом, но Вы в нем разочаруетесь, пока не разберетесь с двумя предыдущими, да и количество коментов вырастет в разы :)))
Конвертируйте все в aRGB потому что перевести в sRGB и потерять цвета Вы всегда успеете, а вот из sRGB получить все цвета aRGB уже не получится ни при каких условиях, а значит от этого будет страдать печать :)
Дополнительно хотечтся отметить, что далеко не все мониторы имеют цветовой охват даже sRGB (монитор с таким охватом считается профессиональным например NEC 2490), если же речь идеть об aRGB то цены на такие мониторы начинаются примерно с 50 т.р. за самые простые модели. Поэтому неприятные сюрпризы при печати с большей вероятностью Вас будут поджидать в sRGB, т.е. из-за меньшего цветового охвата вы будете вылезать за смик гораздо чаще. А значит цвета будут заменены подходящими за частую самым неожиданным образом.
Есть конечно еще один вариант RGB с наибольшим цветовым охватом, но Вы в нем разочаруетесь, пока не разберетесь с двумя предыдущими, да и количество коментов вырастет в разы :)))
Конвертируйте все в aRGB потому что перевести в sRGB и потерять цвета Вы всегда успеете, а вот из sRGB получить все цвета aRGB уже не получится ни при каких условиях, а значит от этого будет страдать печать :)
Дополнительно хотечтся отметить, что далеко не все мониторы имеют цветовой охват даже sRGB (монитор с таким охватом считается профессиональным например NEC 2490), если же речь идеть об aRGB то цены на такие мониторы начинаются примерно с 50 т.р. за самые простые модели. Поэтому неприятные сюрпризы при печати с большей вероятностью Вас будут поджидать в sRGB, т.е. из-за меньшего цветового охвата вы будете вылезать за смик гораздо чаще. А значит цвета будут заменены подходящими за частую самым неожиданным образом.
Re[Masalet]:
А вот тут я уже не согласен :) Проблема в том, что используя sRGB гораздо сложнее допустить грубую ошибку, чем с более широкими пространствами. Когда есть понимание процесса, то можно использовать вообще любое пространство, и самое узкое, и самое широкое, в зависимости от необходимости. Но на начальном этапе, когда понимания нет, стОит использовать именно sRGB, и именно из-за его "среднестандартного" охвата. С ним просто принципиально невозможно сильно ошибиться.
Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
А вот тут я уже не согласен :) Проблема в том, что используя sRGB гораздо сложнее допустить грубую ошибку, чем с более широкими пространствами. Когда есть понимание процесса, то можно использовать вообще любое пространство, и самое узкое, и самое широкое, в зависимости от необходимости. Но на начальном этапе, когда понимания нет, стОит использовать именно sRGB, и именно из-за его "среднестандартного" охвата. С ним просто принципиально невозможно сильно ошибиться.Подробнее
А вот тут Вы написали такой бред, что даже отвечать на него не хочется, займитесь пониманием процесса на досуге.
