AdobeRGB и sRGB

А зачем мне помнить? И так памяти никакой не осталось... Нужно было - составил табличку, все пересчёты есть, лень искать - можно в шопе посмотреть. Для принтера точно так же можно значения вывести в табличку. Там не так много, нужны только граничные значения. Это если пруфа не хватает... "Вербальное определение" при этом не нужно, достаточно упрощённого "более" или "менее". Лежит у меня в электронном виде книжка с описанием всяких цветов типа "бедра испуганной нимфы", но никак не прочту, может вот на каникулах наконец доберусь...

А все же при переводе в aRGB картинка визуально насыщеннее смотрится..

немного... для каждого из ста значений яркости граничные цвета надо знать!
но допустим есть у Вас табличка, и что дальше?..
Вы лишь знаете что этот цвет выпадает из sRGB, а как он видоизменился и как выглядит - представить Вы не можете! только по цифрам оценить!

"всё же" не бывает - "переводите" коряво!

Что значит "визуально насыщеннее смотрится"? Что было исходным материалом? Что и как делали? На что смотрели? Вопросов то больше, чем ответов...

Я Вас просто не понимаю... Есть цвета, которые зафиксированы на исходнике и могут быть воспроизведены на принтере, но не могут быть показаны на мониторе и следовательно не могут быть увидены в процессе обработки. По-вашему их надо утоптать в "видимую" область?.. Всё ведь сводится именно к этому вопросу... Плевать, что я не вижу яркий жёлтый или зелёно-голубой градиент на мониторе, но он есть в файле, я вижу изменение чисел в этой области, он будет виден на отпечатке. Изменяется ситуация - логично изменить подход. По-моему так...

Цитата:

от:Alekzandr
А итог для себя я вывел такой - при работе с файлами от приличных сенсоров надо обрабатывать фото в широком цветовом пространстве, переводя в нужный профиль на конечной стадии в зависимости от устройства вывода. Собственно ничего нового. Поправьте если что не так.

Подробнее

прямо в пространстве сенсора и работать. если он более-менее RGB канешна. надо полагать если можем перевести в sRGB то профиль сенсора у нас есть11111
в не родном пространстве даже если оно более широкое будут косяки при преобразовании предельных для сенсора значений

а в чом проблемма во бще в шопе же есть опция desaturate monitor colors by NN%

Цитата:

от: L4m3r
прямо в пространстве сенсора и работать ...

плз, поподробней, не догнал. Где его взять?. Насколько я понимаю, RAW файл идет с сенсора без пространства.

профили можно скачать на сайте адобе или на фсяких левый сайтах или отпрофилировать или выдрать из ДНГ формата или накрутить на глаз скоко хочецо итд итп

если есть возможность перевести в какой то фиксированный профиль напр. в sRGB то профиль сенсора .icс в системе или встроенный в конвертре точно есть потомучто без него ни как не получится перевести по физике - цыфры то откуда брать.

Цитата:

от: Kontrabas
А все же при переводе в aRGB картинка визуально насыщеннее смотрится..

Она смотрится насыщеннее только при присвоении файлу sRGB профиля аRGB, а не при переводе sRGB в аRGB. “Присвоить профиль“ и “перевести в профиль“ - это разные функции.
Правильно конвертировать из одного пространства в другое надо функцией “Перевести в профиль“ (Convert to profile), причем, если уж совсем по правилам, то следует переводить более широкое пространство в более узкое, а не наоборот.

Цитата:

от: Kontrabas
В аRGB мне кажется картинка с более естественными цветами, у sRGB они более насыщенные..

Каждую цветную фотографию следует рассматривать в том пространстве, в котором она изготовлена. В аRGB точно такие же насыщенные цвета, как и в sRGB, причем их даже больше. Но чтобы это увидеть, надо настроить просмотовой аппарат на этот цветовой охват.

я одного не пойму - ветку кто-нибудь вообще читает? или все просто считают нужным высказать своё мнение, даже если оно перед этим 30 раз уже было озвучено???
тогда ждём следующих постов со словами:
"у меня камера и принтер поддерживают AdobeRGB, зачем я буду работать в заведомо более узком пространстве. sRGB - это для web" или "раз вы задаёте такие вопросы, вам 100% показано работать в sRGB, пока не разберётесь"
или даже "в ФШ в качестве рабочего выставил профиль AdobeRGB (или профиль монитора), а в браузере цвета другие, что не так?"

Цитата:

от:Игорь Новиков
Я Вас просто не понимаю... Есть цвета, которые зафиксированы на исходнике и могут быть воспроизведены на принтере, но не могут быть показаны на мониторе и следовательно не могут быть увидены в процессе обработки. По-вашему их надо утоптать в "видимую" область?.. Всё ведь сводится именно к этому вопросу... Плевать, что я не вижу яркий жёлтый или зелёно-голубой градиент на мониторе, но он есть в файле, я вижу изменение чисел в этой области, он будет виден на отпечатке. Изменяется ситуация - логично изменить подход. По-моему так...

Подробнее

это я Вас не понимаю! Вы специально тень на плетень наводите?
мы вроде о ФШ говорим, о цветокоррекции, в результате которой картинка будет видоизменяться, и "невидимые" цвета в том числе!
вопрос в том как контролировать изменения этих внегамутных цветов! по моемУ мнению без визуального контроля это бессмысленно! Вы же заявляете: работайте по цифрам! вот я и прошу объяснить КАК?
в противном случае (то о чём Вы пишите - когда цвета не изменяются) эта вся чехарда с ФШ и профилями нафиг не нужна!!! вынул флешку из камеры, и на печать "без коррекции"!..

Ещё раз. По изменению чисел можно понять, сохраняется ли разница между соседними областями и в какую сторону изменяется цвет. Точно видеть сам цвет при этом не обязательно. Да, это хуже, чем точно видеть всё. Но это лучше, чем отсекать всё "лишнее".

Даже без перевода..Уже на этапе съемки видна разница - если снимаю одну и ту же картинку в разных профилях,то в aRGB она смотрится насыщеннее

Цитата:

от: Nanto
вопрос в том как контролировать изменения этих внегамутных цветов!

ну написали же - по цифрам
Цитата:

от: Nanto
по моемУ мнению без визуального контроля это бессмысленно!

обычно у тех, кто с этим заморачивается рядом стоит устройство вывода о двух дюжин картриджей - выводите пробу и контролируете уже визуально, и вскоре должен приобрестись опыт
Цитата:

от: Nanto
Вы же заявляете: работайте по цифрам! вот я и прошу объяснить КАК?

как-как, по цифрам! Отвлечемся от внегамута, создадим новый файл в удобном для Вас эрджиби, зальем его фоном 255-255-255, потом выберем для заливки цвет 254-254-254 и нарисуем им квадратик - половина посетителей этого форума не увидит этого квадратика на своем устройстве вывода, мониторе то есть, а ОН ТАМ ЕСТЬ. Прямо передо мной стоит устройство вывода, которое етот квадратик выводит спокойненько (монитор). А чуть выше стоит устройство вывода (в лице довольно простенького струйного принтера), которое не выведет этот квадратик на печати не из под какого эрджиби, хоть я умри :-) А ведь могло быть и наоборот, будь монитор похуже, а принтер получше :-)
Цитата:

от: Nanto

в противном случае (то о чём Вы пишите - когда цвета не изменяются) эта вся чехарда с ФШ и профилями нафиг не нужна!!! вынул флешку из камеры, и на печать "без коррекции"!..

ну вообщем да, если в качестве устройства вывода у нас норицу в ближайшей булочной, то это вполне разумный подход

почему-то все считают нужным окончательно запутать тему!
мы говорим о коррекции только ПО ЦИФРАМ!
и опыт основанный на цветопробах тут ни при чём!
в ФШ и так достаточно инструментов для контроля внегамутных цветов - "уменшить насыщенность внегамутных цветов на столько-то процентов", "с помощью экранной цветопробы для целевого пространства, корректно отображаемого монитором, в режиме Perceptual" и т.д.
Но, имхо, "работа по цифрам" - это бред и мазохизм!

Мы друг друга не понимаем... Ну и ладно, не очень то и хотелось.

Цитата:

от: Nanto
Но, имхо, "работа по цифрам" - это бред и мазохизм!

Тут как-то один крутой ретушер сказал мне, что когда я еще книжки учился читать, он уже работал этим ретушером-цветокорректором, посему знает, что первые сканеры появились в начале 90-х. Я спорить не стал, имхо он крутой типа, а я так, малец еще чтоб голос подавать :)
Так вот, сканеры на самом деле появились еще в 30-х или 40-х годах прошлого столетия (вошли в дело, так сказать) и мониторов у них небыло. Работали на них по цифрам, мерили плотности и по этим показаниям проводили требуемую коррекцию. А сканеры тогда были многофункциональными, они и сканировали и пленки выводили.
Оттуда и пошла такая вот техника – делать цветокоррекцию по числам. Самый прикол в том, что числа можно интерпретировать. К примеру, изменилось какое-то число, когда пипеткой ведем по изображению, понимаем, что градационная изменилась. Цвет по любому должен измениться, потому как работает принцип Эванса, который определил для всех нас закон баланса по серому и мы все радостно этим пользуемся. Но вот незадача, мы этого не видим на мониторе. Значит делаем вывод, что эти изменения в градационной происходят вне пределах возможностей того устройства, с которым работаем. Вот и весь мазохизм, так сказать :)
Т.е., для одних это язык древних папуасов, а для других это сигнализация, орущая при малейшем толчке.