Тема закрыта

А всё-таки почему это происходит?

Всего 172 сообщ. | Показаны 61 - 80
Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:

от:Семёныч
Нас окружает множество людей, которые не знают ничего ни оптике, ни о матрицах с пикселями, ни о всяких там диафрагмах.
Мы ведь тоже не с рождения всё это знаем. Вот если бы автор темы был бы девушкой никто бы её не шпынял, наоборот все бы любезно подсказывали и помогали. :D

Подробнее

Вот именно... Если девушке вполне можно простить техническую безграмотность и отсутствие желания читать инструкции, то взрослому молодому человеку, как то не хочется.
RTFM, ПОИСК... ну а потом вопросы, сравнения...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:

от:SCAT
Хотите прикольчик, посмотрите тут.

Подробнее


разрешение цыфры тем более в цвете смехотворно чтобы тестить обьективы.. если уж на цыфре прёт мыло то стекло полный хлам.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:

от:SCAT
Хотите прикольчик, посмотрите тут.

Подробнее

ну посмотрел
не увидел там настоятельно рекомендованного 50баксового 18-55
Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:
от: Семёныч
Цитата:

от:SCAT
Цитата:

от:Семёныч
Вот напали на человека, то же мне снобы.
Не все знают такие тонкости, что соотношение сторон кадра 3:2 и чего тут такого. :D

Дело не в снобизме, просто с такими познаниями и опытом браться сравнивать зеркалку с мыльницей не стоит, достаточно было посмотреть результаты тех кто знает чего делает...

Подробнее

Нас окружает множество людей, которые не знают ничего ни оптике, ни о матрицах с пикселями, ни о всяких там диафрагмах.
Мы ведь тоже не с рождения всё это знаем. Вот если бы автор темы был бы девушкой никто бы её не шпынял, наоборот все бы любезно подсказывали и помогали. :D

Подробнее


девушек тут шпыняют только так если они чушь несут т а автор либо тролль либо провокатор
ответов не читает "легенда" постепенно меняется
Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
[quote=vladikal]
Потому что китовым обьективом снимать нельзя, это такой же обьектив как китайские батарейки в комплекте разных там иггрушек - включить, проверить работоспособность в магазине, и заменить дома на нормальные.
А чего вы еще хотите от обьектива за 50$ когда даже за 200 очень посредственная оптика.
)

Подробнее


Мягко говоря, достали кичливые пижоны и фотоснобы типа г-а Стрекозова. Пару лет в фотографии (если верить инфо), а уже нос в облаках, блин....
Я не собираюсь утверждать, что ЭФС 18-55 отличная линза, но снимать ей вполне даже можно. Конечно, плакат не потянет, но при диафрагмировании - А4 - вполне сносно.
В совковые времена для многих Зенит был пределом мечтаний, а ведь снимали и вполне прилично!
А этого сноба и ЭФ 17-40Л не устраивает, понимаете ли...
Своеобразный способ завоевания дешевого престижа ...:)
Извините за резкость, но почитайте комментарии ув. г-на Стрекозова и убедитесь...
Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Нас окружает множество людей, которые не знают ничего ни оптике, ни о матрицах с пикселями, ни о всяких там диафрагмах.
Мы ведь тоже не с рождения всё это знаем. Вот если бы автор темы был бы девушкой никто бы её не шпынял, наоборот все бы любезно подсказывали и помогали. :D
[/quote]
Снимаю то я уже давно. Прошёл почти все советские аппараты, перепробовал к ним с десяток объективов и напечатал сотни фотографий, так-что про всякие там диофрагмы я и не спрашивал. И здесь с покупкой ЦМ Кэнон А75 не было вопросов. Но ЦЗ это уже что-то другое и для меня немного новое. Если кого-то очень раздражают мои вопросы, то можно на них не реагировать, а всем кто ответил, спасибо!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:

от:SCAT
Хотите прикольчик, посмотрите тут.

Подробнее

Тест интересный, но несколько некорректный - не указано, на какой диафрагме тестировались объективы.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
Цитата:

от:SCAT
Хотите прикольчик, посмотрите тут.

Подробнее

ну посмотрел
не увидел там настоятельно рекомендованного 50баксового 18-55

Подробнее

Я вам 3 или 4 поста назад выкладвал сравнение 28-135 и 18-55. Или дальше собственного носа уже не видим?
Re: А всё-таки почему это происходит?
Да и вообще, качество цифры пока еще очень сомнительно...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:
от: L4m3r
разрешение цыфры тем более в цвете смехотворно чтобы тестить обьективы.. если уж на цыфре прёт мыло то стекло полный хлам.

На сегодняшний день (т.к. цифра в основном кропнутая) ситуация верна с точностью до наоборот.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:
от: 3MeeBuK

Я вам 3 или 4 поста назад выкладвал сравнение 28-135 и 18-55. Или дальше собственного носа уже не видим?

у меня есть 18-55, у меня есть и 16-35 и 24-70 и 70-200 и 2,8/14 и еще до кучи оптики, и сотни тысяч кадров сделанные этими обьективами на разных аппаратах.

Так вот, я своим глазам верю больше чем вашим левым тестам и ссылочкам. Профессия у меня такая - чтобы фото были хорошими и на выставку их было можно было достойно повесить и в книжку-журнал на обложку засунуть.

кстати с того же сайта что вы дали ссылочку на тест этой оптики я в свое время наблюдал тест сравнения 1Ds с контаксом, крайне некорректный тест, к тому же полностью противоположный моему опыту и моим тоже опубликованным тестам, но тем не менее точно так же растиражированный и растасканный по форумам такими же людьми не имеющими возможноти иметь обсуждаемую технику и сравнить собсвенными глазами.

так вот, своим глазам и своему опыту я доверяю больше чем крикам новичков и поэтому говорю что 18-55 какашка недостоаня быдть надетой на аппарат. не хотите верить, хотите снимать плохо - ну и флаг вам в руки, плохое качество ваших снимков - это ваши проблемы, вы же не у меня работаете.
Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:

от:Янис
Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
[quote=vladikal]
Потому что китовым обьективом снимать нельзя, это такой же обьектив как китайские батарейки в комплекте разных там иггрушек - включить, проверить работоспособность в магазине, и заменить дома на нормальные.
А чего вы еще хотите от обьектива за 50$ когда даже за 200 очень посредственная оптика.
)

Подробнее


Мягко говоря, достали кичливые пижоны и фотоснобы типа г-а Стрекозова. Пару лет в фотографии (если верить инфо), а уже нос в облаках, блин....

Подробнее

если честно - то 20 лет, но пару из них - сознательной фотографии, вот отсюда я и веду отсчет, а не от слепого тыкания и поисков.

Цитата:

от:Янис
Я не собираюсь утверждать, что ЭФС 18-55 отличная линза, но снимать ей вполне даже можно. Конечно, плакат не потянет, но при диафрагмировании - А4 - вполне сносно.
В совковые времена для многих Зенит был пределом мечтаний, а ведь снимали и вполне прилично!
А этого сноба и ЭФ 17-40Л не устраивает, понимаете ли...
Своеобразный способ завоевания дешевого престижа ...:)
Извините за резкость, но почитайте комментарии ув. г-на Стрекозова и убедитесь...

Подробнее
а вы, батенька, дурак отменный оказывается.
да еще и с комплексами неполноценности :)

мне ваш престиж вашего сайта не нужен
просто залез как то посмотреть что тут творится, и что увидел - чем больше человек пишет фигни и техничесткого бреда почерпнутого из желтой прессы - тем хуже у него работы. Все очень просто - расхваливает некто какую-нибудь железку, а мы просто посмотрим как он сам снимает и оказывается... чего стоят слова людей о технике которой они сами на поверку пользоваться не умеют?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:
от: 3MeeBuK
Цитата:

от:L4m3r
разрешение цыфры тем более в цвете смехотворно чтобы тестить обьективы.. если уж на цыфре прёт мыло то стекло полный хлам.

На сегодняшний день (т.к. цифра в основном кропнутая) ситуация верна с точностью до наоборот.

Подробнее


Fuji velvia дает 160 лин/мм или 320пикс/мм (это 8000dpi - скан на имаконе) что означает техническое разрешение носителя 11520х7680 пикс или 88Мпикс для кадра 36х24 (эквивалент 1Ds). Ну негативная реала дест немного меньше - порядка 60-70 Мпикс
Ну и где тут "наоборот"? :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:
от: Vyacheslav Strekozov
Так вот, я своим глазам верю больше чем вашим левым тестам и ссылочкам.

А я своим глазам больше верю и дальше что? Кто прав?
А прав тот, кто не просто говорит (18-55 - говно), а еще и как-то подтвердиьт свои слова может.

Цитата:
от: Vyacheslav Strekozov
Профессия у меня такая - чтобы фото были хорошими и на выставку их было можно было достойно повесить и в книжку-журнал на обложку засунуть.

Никто в вашем профессионализме здесь вроде не сомневается, но разговор сейчас не об этом.

Цитата:
от: Vyacheslav Strekozov

кстати с того же сайта что вы дали ссылочку на тест этой оптики я в свое время наблюдал тест сравнения 1Ds с контаксом, крайне некорректный тест,

Вы что-то путаете, я давал ссылки на свой сайт, и никакой 1Дс и нигде никогда ни с кем не сравнивал.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov

Fuji velvia дает 160 лин/мм или 320пикс/мм (это 8000dpi - скан на имаконе) что означает техническое разрешение носителя 11520х7680 пикс или 88Мпикс для кадра 36х24 (эквивалент 1Ds). Ну негативная реала дест немного меньше - порядка 60-70 Мпикс
Ну и где тут "наоборот"? :)

Подробнее

160 пар линий ни даст ни одна пленка - это полнейший бред, посчитайте дифракционный предел разрешения.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:
от: 3MeeBuK

160 пар линий ни даст ни одна пленка - это полнейший бред, посчитайте дифракционный предел разрешения.

Ты наверно маленько "заучился".
Дифракционный предел разрешения довольно высок, много выше 160 и, как ни странно, в идеальном объективе зависит только от диафрагмы.
По поводу "ни одной пленки" почитай, к примеру, gigabitfilm.de
Оттуда можно увидеть, что для волны 590 нм теоретический предел для этой пленки составляет 492 пл/мм (это как-раз дифракционный предел идеального объектива + сама пленка), но это конечно под спец аппаоатуру. Хотя Контакс утверждает, что достигает 600 на своих топах.
Многие старые фиксы (теперь уже дешевые) легко дают под 250 пл/мм.
Так что, эти 160 - просто детский лепет ширпотреба.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:
от: Vyacheslav Strekozov
жуть то какая,
ну снимайте дрянью если не умеете использовать хорошую оптику - вам все равно должно быть.
Научитесь видеть разницу - поговорим, а пока не вижу смысла убеждать агрессивных слепых...

Эх, какой пафос! Еще бы читать научиться перед тем как отвечать в таком тоне окружающим, независимо от профессии и любви к надуванию щек :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:
от: MKK
Цитата:

от:3MeeBuK

160 пар линий ни даст ни одна пленка - это полнейший бред, посчитайте дифракционный предел разрешения.

Ты наверно маленько "заучился".
Дифракционный предел разрешения довольно высок, много выше 160 и, как ни странно, в идеальном объективе зависит только от диафрагмы.
По поводу "ни одной пленки" почитай, к примеру, gigabitfilm.de
Оттуда можно увидеть, что для волны 590 нм теоретический предел для этой пленки составляет 492 пл/мм (это как-раз дифракционный предел идеального объектива + сама пленка), но это конечно под спец аппаоатуру. Хотя Контакс утверждает, что достигает 600 на своих топах.
Многие старые фиксы (теперь уже дешевые) легко дают под 250 пл/мм.
Так что, эти 160 - просто детский лепет ширпотреба.

Подробнее

Разумеется, дифракционный предел обратно пропорционален диафрагме. Вы правы, получить 160пар можно, но только на открытых диафрагмах.
Про пленку я не говорю - там может быть и больше (правда про какой чувствительности? )

Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Цитата:

от:vladikal
Снимаю то я уже давно. Прошёл почти все советские аппараты, перепробовал к ним с десяток объективов и напечатал сотни фотографий, так-что про всякие там диофрагмы я и не спрашивал. И здесь с покупкой ЦМ Кэнон А75 не было вопросов. Но ЦЗ это уже что-то другое и для меня немного новое. Если кого-то очень раздражают мои вопросы, то можно на них не реагировать, а всем кто ответил, спасибо!

Подробнее

Не обижайтесь на нас, просто Ваше незнание о соотношении сторон 3:2 просто изумило нас, а вопрос как с этим счастьем быть при просмотре на мониторе уже добил.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
На смену какашке 18-55 я взял ещё большее г. SIGMA 28-300 f3.5-6.3 macro. На 350D, особенно дальше 200mm совсем плох. Дык ёлы палы... Кроме ЖЕЛЕЗНОЙ техники (HARD) есть ещё и техника съёмки (KNOW HOW, или, можно сказать, SOFT в голове). Кстати, и постпроцессинг тоже не помеха. Здесь как раз и раскрываются возможности цифири - наглядность и оперативность дают возможность научиться скрывать или использовать недостатки HARD-а. Нет пределу совершенства, а оно нужно? На фото 20x30 с правильно подобранным построением сюжета и на 300мм хр.аберации из моих знакомых видят только я и один мой знакомый. Но он профессиональный оптик (не фотограф). А тот объектив, что мне нравиться (дали попробовать) - и весит много и в килограммах в килобаксах и бандура, дай бог какая. Вот перед покупкой оного, и примериваюсь, чем подешевле, чтобы выяснить: "А оно мне надо?". Кстати, влёгкую научился снимать с рук на 300мм. Сейчас пытаюсь снимать летящих птиц...
Теперича о главном. Тестил S7000: на солнце снимки - загляденье, в других условиях - так себе. Типичная цифромыльница, т.е. заточена под кнопконажимателей. Из ужасного сигнала (см.RAW оной) делает хитрым софтом конфетку. Всё заключается в том, что ёйный софт настроен под извращённое восприятие публики испорченное глянцевыми журналами. Толпа клюёт на ГЛЯНЦ. Это типичная маркетинговая наживка. Диагональная superЦЦД из той же обоймы. В общем, в CANON-е в зелёной зоне даже в RAW не сохраняет - ,судя по всему, чтобы не было желания в ней работать: "если ты не знаешь, что хочешь, значит RAW тебе заведомо не нужен". Резюмируя, можно сказать, что возможности (цифро) зеркалки - это некое личное понимание структуры мироздания. Она даёт широкие возможности и позволяет сделать всё: если г., так самое г-нное, если конфетку, так самую прекрасную... От объектива конечно зависит в первую очередь. Естественно на S7000 поставили самое лучшее, что смогли поставить за ёвные деньги. По моим денежным оценкам, с точки зрения маркетинга, чтобы по объективу выйти на равные надо бы на canon поставить, как минимум, родной 28-135. Но и то, хот L-ку подцепи, не там прибайонеченные руки или голова всё угробят. Если принять во внимание, написанное сначала, то непосвящённые на 10х15 разницы не увидят, а нравится не-нравиться - целиком заслуга хитрой софт-обработки в S7000. Переосмысливая много слышанное и перечитанное, склоняюсь к мысли, что Fujifilm - жуликоватые ребята...
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.