А всё-таки почему это происходит?

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
Цитата:

от:Вишнидзе Жора
китовый 18-55 Не так плох как о нем говорят.

я не знаю что о нем говорят, но у меня он есть - валяется возле монитора и покрывется пылью.
Фото с него мерзкие просто, афтофокус промахивается часто.
быссмысленная какая то штуковина этот обьектив, была куплена только по причине того что в продаже были только киты а 50$ это не деньги чтобы терять время

Подробнее

А как на счет вот этого? - http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Kit18_55/IMG_1061.jpg

Подробнее

никак,
мерзость
фактура и детали отсуствуют начисто, это не фотография а набор цветовых пятен - налицо как раз то за что я я считаю этот обьектив мерзким подобием нормальной оптики



[quot]Вы его с зумами среднего диапазона НЕ сравнивайте.. а сравните с ШИРИКАМИ... тогда поверите, что за свои $50 - это просто чудо-юдо :) .. [/quot] да а чего его сравнивать то? у меня есть 16-35 и 14мм, я знаю как должно выглядеть изображение.
Хорошо знаком и с nikkor 18-70, небо и земля.
а чуда за 50$ не бывает
чудес в оптике вообще не бывает

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
а чуда за 50$ не бывает
чудес в оптике вообще не бывает

Чуда с Кэноновскими зумами и за $200, и за $300 не бывает - все одно и тоже. За большие деньги получается только лучший конструктив, стабилизатор и т.д.

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
никак,
мерзость фактура и детали отсуствуют начисто, это не фотография а набор цветовых пятен - налицо как раз то за что я я считаю этот обьектив мерзким подобием нормальной оптики

Если нормальная оптика - только L, то соглашусь.
А покажите мне у кэнона что-то существенное лучшее 18-55 в своем диапазоне (да хотя бы 24..28 - ....) и стоимости хотя бы до 500-600уе?
24-85, 28-105 ничем не лучше 18-55 на цифре, 28-135 получше, но не везде и в основном на краях, хотя ни один из этих трех объективов (а что еще у кэнона до 500-600уе?) никто мерзостью и подобием нормального объектива вроде еще не называл... Вот если на цифру поставить 28-80/90, то да - вот это мерзость. Вся фишка в том, что разрешение 18-55 (линий / сторона) увеличилось по сравнению с его пленочным собратом 28-90 (это конструктивные особенности - поле-то сузили).

Впрочем, речь не об этом. Речь о сравнении кита с фуджиком. Так вот - кит с 350Д, если его нормально снять и нормально сконвертировать будет резче.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
никак,
мерзость фактура и детали отсуствуют начисто, это не фотография а набор цветовых пятен - налицо как раз то за что я я считаю этот обьектив мерзким подобием нормальной оптики

Подробнее

Если нормальная оптика - только L, то соглашусь.
А покажите мне у кэнона что-то существенное лучшее 18-55 в своем диапазоне (да хотя бы 24..28 - ....) и стоимости хотя бы до 500-600уе?
24-85, 28-105 ничем не лучше 18-55 на цифре, 28-135 получше, но не везде и в основном на краях, хотя ни один из этих трех объективов (а что еще у кэнона до 500-600уе?) никто мерзостью и подобием нормального объектива вроде еще не называл... Вот если на цифру поставить 28-80/90, то да - вот это мерзость. Вся фишка в том, что разрешение 18-55 (линий / сторона) увеличилось по сравнению с его пленочным собратом 28-90 (это конструктивные особенности - поле-то сузили).

Впрочем, речь не об этом. Речь о сравнении кита с фуджиком. Так вот - кит с 350Д, если его нормально снять и нормально сконвертировать будет резче.

Подробнее

Я вот именно и использовал 28-90,а он оказывается не подходит для 350D.Но разницу с 18-55, если честно, то не заметил. Так значит он похуже, чем 18-55 получается? А в чём именно хуже то?

Цитата:

от: delx
Чуда с Кэноновскими зумами и за $200, и за $300 не бывает - все одно и тоже. За большие деньги получается только лучший конструктив, стабилизатор и т.д.

ха ха ха ха :)
а вы ими снимали то что бы так говорить? теоретик...

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
ха ха ха ха :)
а вы ими снимали то что бы так говорить? теоретик...

Да куда уж нам-то, сирым, до Ваших то практических вершин...

А вообще, собственноручно сравнивал 28-135, 17-40, Tamron 28-75, пару китовых (один приличный, другой похуже). Что 28-135, что приличный китовый - разницы особой нету. Резкость китового и 17-40 тоже вполне сравнимая, 17-40 только "цветнее" и контрастнее. Такие вот теории, да.

Правильно говори тов. Делха!
Вот намедни сильно озадачился БОКЕ зенитара с мс , который с квадрат диафрагма!!
Кадров 200 извел... объектива 10 смотри...
Ув. ФВЛ все время говори про плохой такой БОКЕ!!
Хоть тресни не вижу и ВСЕ!!
Вижу, что ЗЕНИТАР с квадрат. диафрагма ЛУЧША , чем с круг. диафрагма - оно и понятно - там нет МС!

Для себя снимал от нечего делать, выкладывать и не хотел, но делать нечего теперь:
50/1,8, 28-135, 18-55:
http://www.odv-foto.ru/other/test1.html - все на 50мм

28-135, 28-80
http://www.odv-foto.ru/other/test.jpg - 900k
28, 50, 80мм, Будка - центр, трава - край.

Цитата:

от: vladikal
Я вот именно и использовал 28-90,а он оказывается не подходит для 350D.Но разницу с 18-55, если честно, то не заметил. Так значит он похуже, чем 18-55 получается? А в чём именно хуже то?

Как чем? Разрешение в 1.5 раза ниже вот и вся разница )
Цифра использует от всех пленочных объективов только центральную часть, потому разрешение по линиям на сторону получается меньше.
При проектировании 18-55 взяли 28-90 и придвинули к матрице таким образом (добавив оптические элементы), чтобы все его поле впихнулось на матрицу - и разрешение при этом не потерялось. То есть благодаря именно этому трюку китовый объектив стал приблизился в 1.5 раза по резкости ко всей линейки пленочных объективов.
Потому 28-105 и 24-85, которые лучше кита на пленке - но ничем не лучше его на цифре, 28-135 все же немного порезче, особенно по краям.

Цитата:

от:Лев Музыковский
Цитата:

от:vladikal
Не знал что соотношение кадра на 350D соотносится как 3:2. Монитор у меня конечно-же 4:3. Похоже, что смотреть на полный экран монитора кадры с 350D не получится. Это как с просмотром DVD фильмов на экране телевизора. Если кто знает всё-таки решение-подскажите.

Подробнее

Никакого решения тут нет и быть не может.

Подробнее

ну откуда такой пессимизм?
решений масса

а) как уже посоветовали - заклеить лишнюю часть экрана изолентой (можно проще - менюшками какой-нибудь программы лишнее прикрыть)
б) подрезать в фотошопе так, чтобы лезло в экран
в) напечатать на формат типа 20х30, а экран вообще не включать

мне вот что интересно "Не знал что соотношение кадра на 350D соотносится как 3:2." - т.е. в инструкцию вообще не заглядывали? Поставили в "зеленую зону" -и вперед, а результаты - только для просмотра на экране?
Тогда зачем 350D? Тогда и А520 какого-нибудь более чем за глаза. И даже А75.

Спасибо за советы, но инструкцию скачал наконец только вчера ,а А75-ым снимал в течении года, потом Фуджик 7000, а потом привезли 350-ый, которого в наших краях нет ни у кого пока, и к нему 3 объектива: 18-55, 28-90 и сигма 70-300. Вот и возникает масса вопросов,а ответы надеюсь получить в этом форуме.

Цитата:

от: delx
Что 28-135, что приличный китовый - разницы особой нету. Резкость китового и 17-40 тоже вполне сравнимая, 17-40 только "цветнее" и контрастнее. Такие вот теории, да.

жуть то какая,
ну снимайте дрянью если не умеете использовать хорошую оптику - вам все равно должно быть.
Научитесь видеть разницу - поговорим, а пока не вижу смысла убеждать агрессивных слепых, что оптика за 50$ не может делать такую же картинку как за 1150.

Ну и блин и вопросики у автора... :)
Какая ему в баню зеркалка?
:) :) :)

Вот напали на человека, то же мне снобы.
Не все знают такие тонкости, что соотношение сторон кадра 3:2 и чего тут такого. :D

Цитата:

от: Семёныч
Вот напали на человека, то же мне снобы.
Не все знают такие тонкости, что соотношение сторон кадра 3:2 и чего тут такого. :D

Тонкости..да уж!
Все знают что фотки обычно 10*15
Это какой опыт и образование надо иметь чтобы сообразить что это 3/2 :D
И то что этот формат не совпадает с экранным-видно самому слепому и кривому.

Цитата:

от: Семёныч
Вот напали на человека, то же мне снобы.
Не все знают такие тонкости, что соотношение сторон кадра 3:2 и чего тут такого. :D

Дело не в снобизме, просто с такими познаниями и опытом браться сравнивать зеркалку с мыльницей не стоит, достаточно было посмотреть результаты тех кто знает чего делает...

Цитата:

от: SCAT
Цитата:

от:Семёныч
Вот напали на человека, то же мне снобы.
Не все знают такие тонкости, что соотношение сторон кадра 3:2 и чего тут такого. :D

Дело не в снобизме, просто с такими познаниями и опытом браться сравнивать зеркалку с мыльницей не стоит, достаточно было посмотреть результаты тех кто знает чего делает...

Подробнее

Нас окружает множество людей, которые не знают ничего ни оптике, ни о матрицах с пикселями, ни о всяких там диафрагмах.
Мы ведь тоже не с рождения всё это знаем. Вот если бы автор темы был бы девушкой никто бы её не шпынял, наоборот все бы любезно подсказывали и помогали. :D

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
Цитата:

от:delx
Что 28-135, что приличный китовый - разницы особой нету. Резкость китового и 17-40 тоже вполне сравнимая, 17-40 только "цветнее" и контрастнее. Такие вот теории, да.

жуть то какая,
ну снимайте дрянью если не умеете использовать хорошую оптику - вам все равно должно быть.
Научитесь видеть разницу - поговорим, а пока не вижу смысла убеждать агрессивных слепых, что оптика за 50$ не может делать такую же картинку как за 1150.

Подробнее

Вы все с ног на голову перевернули.
Никто не утверждает тут, что 18-55 не хуже L.
Речь идет лишь о том, что он не сильно хуже оптики до 500-600уе - а это уже совершенно другой разговор.
И тезис этот был выдвинут после того, как ВЫ назвали 18-55 дрянью. Так вот, если 18-55 дрянь, то 24-85, 28-105 и 29-135 тоже дрянь?
Картинки Вам показали.

Цитата:

от: vladikal
18-55, 28-90 и сигма 70-300. Вот и возникает масса вопросов,а ответы надеюсь получить в этом форуме.

Самый резкий из предтавленных на 350Д будет 18-55, причем максимальная резкость на диафрагмах 8-11 и фокусном до 40-50мм.
Вот снимите что-нибудь, к примеру, им на 28-35мм F/11 в RAW, откройте RAW в фотошопе СЫ, сделайте в конвертере чуть шарпа, но немного чтобы артефакты не лезли.
И если результат будет ХУЖЕ фуджика - то или экземпляр у Вас этот мыльный или что-то с фотиком уже...
То что 28-90 или 70-300 будут мыльнее фуджика, особенно на открытой диафрагме - вполне допускаю.

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
Цитата:

от:delx
Что 28-135, что приличный китовый - разницы особой нету. Резкость китового и 17-40 тоже вполне сравнимая, 17-40 только "цветнее" и контрастнее. Такие вот теории, да.

жуть то какая,
ну снимайте дрянью если не умеете использовать хорошую оптику - вам все равно должно быть.
Научитесь видеть разницу - поговорим, а пока не вижу смысла убеждать агрессивных слепых, что оптика за 50$ не может делать такую же картинку как за 1150.

Подробнее

Хотите прикольчик, посмотрите тут.