А всё-таки почему это происходит?

Цитата:

от:vladikal
То-есть из всех ответов вырисовывается довольно странный вывод: Для того что-бы получить на новейшей цифровой зеркалке результат БЛИЗКИЙ по качеству к аппарату Фуджи, я должен ещё ох, как много попотеть или подкупить линзу, стоющую как два Фуджи. В чём логика покупки цифровой зеркалки, если всё-таки главным является результат, а у второго аппарата он получается сразу очень хороший?

Подробнее

весь вопрос в том, что такое "хороший"...
если чтобы ярко и конрастно - то у Фуджи он, конечно сразу хороший :-)

ну и оптика немалую роль играет
объектив-то на зеркалке какой? китовый за 50 уев?

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
Цитата:

от:vladikal
Снято несколько десятков кадров аппаратом 350D с китовым объективом....
Почему же это происходит?

Потому что китовым обьективом снимать нельзя, это такой же обьектив как китайские батарейки в комплекте разных там иггрушек - включить, проверить работоспособность в магазине, и заменить дома на нормальные.
А чего вы еще хотите от обьектива за 50$ когда даже за 200 очень посредственная оптика.


Сверху бреда какого то понаписали, и про рав и про фотошоп, и всему косточки перемыли. Я удивлен, вы правда верите что китовый 18-55 это достойная качественная оптика? :)

Подробнее

китовый 18-55 Не так плох как о нем говорят. По крайней мере меня устроила бы его картинка на первое время.


Притензии к 300, 350, 20 от того что люди привыкают к цифромыльной цветопередаче, контрасту, "резкости".

Цитата:

от: Вишнидзе Жора
Претензии к 300, 350, 20 от того что люди привыкают к цифромыльной цветопередаче, контрасту, "резкости".

Сейчас у меня и 350, и S7000. Китового, правда, нет, но зато была Sigma 18-125, а она, на мой вкус, получше мылится :)

Если смотреть кадр с уменьшением, в размер экрана или меньше, МОЖЕТ выиграть Fuji. Не на всех сюжетах, но может.
Если смотреть кадр 100% - все становится совсем наоборот, даже если не обращать внимание на шумы, а смотреть только резкость.

Цитата:

от: Вишнидзе Жора

Притензии к 300, 350, 20 от того что люди привыкают к цифромыльной цветопередаче, контрасту, "резкости".

Совершенно в точку, коллега !

Расскажу такую байку: не далее, как в конце мая снимали мы с женой выпускной сына-первоклассника. Я стрелял своим 300Д, жена - Кулпикс'ом 2100.

После того, как был отпечатаны сигнальные экземпляры, ЛЮДИ В 80% ЗАКАЗЫВАЛИ СНИМКИ, СДЕЛАННЫЕ ЦИФРОМЫЛОМ

из этого я делаю заключение, что руки у меня намного более кривые, чем у жены :)

Лишь один человек не взглянул на снимки с Coolpix'a. Есть ещё люди...

Весёленькая ветка получилась... :)

Но среди высказавшихся, похоже, владельцев С7000 нет, поэтому никто не смог пролить свет на вопрос, заданный автором.
"А ларчик просто откравался..." С7000, как известно, имеет рав, но им никто не пользуется.
Потому, что сконвертировать рав от С7000 так, чтобы получить картинку лучше, чем его же родной жопег, очень непросто !
Родной конвертер LE, который идёт в поставке - 100%-е гавно, многие сторонние конвертеры не знают и знать не хотят про Фуджики. S7raw, s7000raw - один - полный бред (работает из командной строки, но всё равно отвратительно), второй - работает, но цвета получаются мрячные.
АдобКамераРав2.4 работает неплохо, НО... жопег с камеры всё равно выглядит лучше.
По этим причинам владельцы с7000 не используют рав и молчат об этой проблеме.
Я две недели потратил на эксперименты с конвертерами, но достойного результата пока не получил. На днях разжился конвертером EX, но руки до него не доходят.

Т.е. жопег с 350Д вполне может смотреться слабее, чем жопег с с7000. А при конвертации рава с 350Д ещё надо извернуться, чтобы получить значительно лучшую картинку.

Цитата:

от: Вишнидзе Жора
Притензии к 300, 350, 20 от того что люди привыкают к цифромыльной цветопередаче, контрасту, "резкости".

Согласен полностью. Я тоже снимал сначала компактом, потом зеркалкой. Понятное дело, снимки различаются радикально. Первое время, когда я снимал компактом (а это был первый в жизни цифровик), мне снимки нравились "резкостью", а потом как-то всё больше и больше начали раздражать такие вещи как белые окантовки, артефакты шарпенинга, "пятнистое" синее небо (на вечерних снимках - просто атас), шумы на ISO 100 (!!!) были видны на отпечатке формата 20х30 см. Стал я чесать репу что делать. Сначала уменьшил шарпенинг в настройках до -5 (минимум) - стало лучше, но до идеала далеко. А потом и вовсе решил перейти на зеркалку. Первые же снимки отдал в ту же лабу на печать 20х30 см, глянул и обалдел - по резкости и детализации зеркалка уделала компакт вчистую, несмотря на субъективную "мягкость" картинки при просмотре на экране. Недели две длилось привыкание к зеркалке, после чего у меня сформировалась стойкая аллергия на снимки цифрокомпактов - ничего хорошего в них уже не нахожу (а плохое замечаю сразу). На бумаге "цифрозеркалочные" снимки смотрятся просто супер, а на экране "мягкость" заметна только, если смотреть в масштабе 100%. Но, поскольку монитора с разрешением экрана 3500х2500 пикселов у меня нет (и, думаю, никогда не будет), то и забыл я про "мягкость". Давно перестал её замечать и радуюсь жизни.

Я пошарпил немного в фотошопе и действительно стало намного лучше. То-есть ближе к потребительскому стандарту качества. Ну а я лично присмотревшись, стал замечать, что действительно привычка ориентироваться на качество ЦМ немного сбила с толку, и очень "цветная" картинка Фуджи уже не так радует глаз. А если вместо китового, 28-105 или 28-135 то разница будет видна сразу? Если да, то в чём конкретно? Или что-бы её увидеть опять в фотошоп отправляться?

Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
Потому что китовым обьективом снимать нельзя, это такой же обьектив как китайские батарейки в комплекте разных там иггрушек - включить, проверить работоспособность в магазине, и заменить дома на нормальные.
А чего вы еще хотите от обьектива за 50$ когда даже за 200 очень посредственная оптика.
Сверху бреда какого то понаписали, и про рав и про фотошоп, и всему косточки перемыли. Я удивлен, вы правда верите что китовый 18-55 это достойная качественная оптика? :)

Подробнее

Не согласна.
Canon-овский 18-55 хоть и, мягко говоря, далек от иделала - все равно он вместе 300Д или 350Д будет РЕЗЧЕ фуджиковского 7000 - можете посмотреть тесты, если не верите. Дело тут вовсе не в объективе...

Цитата:

от: Вишнидзе Жора
китовый 18-55 Не так плох как о нем говорят.

я не знаю что о нем говорят, но у меня он есть - валяется возле монитора и покрывется пылью.
Фото с него мерзкие просто, афтофокус промахивается часто.
быссмысленная какая то штуковина этот обьектив, была куплена только по причине того что в продаже были только киты а 50$ это не деньги чтобы терять время

-//-

Владикал, что же вы как-то избирательно ответы читаете. Вам уже два раза написАли: "Усильте контраст, шарп и насыщенность внутрикамерными настроjками и снимайте в джипеге."

Цитата:

от: severnyj krolik
Владикал, что же вы как-то избирательно ответы читаете. Вам уже два раза написАли: "Усильте контраст, шарп и насыщенность внутрикамерными настроjками и снимайте в джипеге."

Всё это проделано многократно и в различных комбинациях установок. Если усиливать всё, то ничего хорошего не получишь, просто теряется естественность, особенно при добавлении контраста. так что решение наверно в смене объектива или в фотошопе.

Цитата:

от:vladikal
То-есть из всех ответов вырисовывается довольно странный вывод: Для того что-бы получить на новейшей цифровой зеркалке результат БЛИЗКИЙ по качеству к аппарату Фуджи, я должен ещё ох, как много попотеть или подкупить линзу, стоющую как два Фуджи. В чём логика покупки цифровой зеркалки, если всё-таки главным является результат, а у второго аппарата он получается сразу очень хороший?

Подробнее

Варианты таковы:
1. Съемка проводилась в разных условиях, типа фуджи снимали на солнышке в идеальных условиях, а DSLR в тени/помещении/против света, неправильно сфокусировались и т.д.
2. На DSLR выбран неправильный режим, стоят неправильные установки, и т.д.
3. Оценщики во главу качества ставят "что бы все было резко, от нуля и до горизонта", эти мыльничники любой размытый фон считают браком, для них зеркалка не катит никак.

По любому тут проблема кривизны рук или глаз... :) :) :)

Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
Потому что китовым обьективом снимать нельзя, это такой же обьектив как китайские батарейки в комплекте разных там иггрушек - включить, проверить работоспособность в магазине, и заменить дома на нормальные.
А чего вы еще хотите от обьектива за 50$ когда даже за 200 очень посредственная оптика.
Сверху бреда какого то понаписали, и про рав и про фотошоп, и всему косточки перемыли. Я удивлен, вы правда верите что китовый 18-55 это достойная качественная оптика? :)

Подробнее

Не согласен, вполне нормальный объектив, низкая цена обусловлена простотой изготовления за счет приближения к плоскости матрицы (EF-S), естественно его не надо равнять с L-ками, но вполне приличные снимки вполне легко получать всегда, уж никак не хуже топцифромыльниц.

Картинка, снятая 350D, при просмотре на мониторе урезана по горизонтали. Это у всех зеркалок наблюдается или только у 350D? Можно ли развернуть её на весь экран?

Цитата:

от: vladikal
Картинка, снятая 350D, при просмотре на мониторе урезана по горизонтали. Это у всех зеркалок наблюдается или только у 350D? Можно ли развернуть её на весь экран?

стороны кадра у 350D соотносятся как 3:2
стороны картинки на мониторе у вас, скорее всего, соттносятся как 4:3 (800х600, 1024х768, 1280х960) , или, возможно, 5:4 (1280х1024).

Понятно, что кадр с 350D "точно" на экран не ложится. Либо лишнее с одной стороны надо отрезать, либо пустое поле с другой появится.

ну исторически сложился формат пленочного кадра 3:2 (36х24мм), и цифрозеркалки ему следуют. Формат же телеэкрана и компьютерного монитора - 4:3, и цифромыльницы почему-то следует именно ему :-)

Хотя у Олимпуса Е-300 может и 4:3, не помню.

кстати, при печати с цифромыльницы - обращали внимание, что кадр на бумагу точно не укладывается (особенно на самый "популярный" формат 10х15) - вот, другая сторона того же.

Ну если все проделано многократно, то я теряюсь:) Примеры тогда приводите. В том числе и пример урезанной по горизонтали картинки с канона.

Может имеется в виду формат кадра 3х2, не совпадающиj с форматом монитора 4х3. Но тогда урезанность кадра, это субъективно. Например с моей точки зрения вы не можете нормально посмотреть замечательные фотографии с цифрозеркалки, потому что ваш монитор урезан по вертикали.

Не знал что соотношение кадра на 350D соотносится как 3:2. Монитор у меня конечно-же 4:3. Похоже, что смотреть на полный экран монитора кадры с 350D не получится. Это как с просмотром DVD фильмов на экране телевизора. Если кто знает всё-таки решение-подскажите.

Цитата:

от:vladikal
Не знал что соотношение кадра на 350D соотносится как 3:2. Монитор у меня конечно-же 4:3. Похоже, что смотреть на полный экран монитора кадры с 350D не получится. Это как с просмотром DVD фильмов на экране телевизора. Если кто знает всё-таки решение-подскажите.

Подробнее

Никакого решения тут нет и быть не может.

Цитата:

от:vladikal
Не знал что соотношение кадра на 350D соотносится как 3:2. Монитор у меня конечно-же 4:3. Похоже, что смотреть на полный экран монитора кадры с 350D не получится. Это как с просмотром DVD фильмов на экране телевизора. Если кто знает всё-таки решение-подскажите.

Подробнее

Берутся две полоски черной изоленты и наклеиваются сверху и снизу экрана :).
В случае вертикального кадра - по бокам :). (Кстати, на Fuji вертикальные кадры как смотрите?)