А всё-таки почему это происходит?

Народ. Хватит спорить.
4-6Мпупселей с кадра 35мм обычной плёнки 100-200ед. - потолок. Чтобы высосать в 1,5..2 раза больше, надо плёнку в 2..3 раза дороже, сканер - в 3..10 раз дороже, объектив - какой-нибудь "эксклюзив" (словом, тепличные условия). Не говоря уже о том, что камера - на штативе и сюжет "спит". :)
В реальных же условиях разрешение кадра определяют шевелёнка и точность фокусировки.
Типичный пример: пусть потенциал системы объектив-плёнка(35мм)-сканер - 12Мпикс. При фиксе 50мм и выдержке 1/125с шевелёнка сожрёт 2-3 крата. Осталось 4..6Мпикс. Допустим фотограф съел предварительно дюжину таблеток валерьянки, подождал, пока таблетки подействуют, "и вот исчезла дрожь в руках". Малейшая ошибка фокусировки, и результат - снова "рожки да ножки" от исходного разрешения, т.е. те же 4..6Мпикс.
Вот и всё. И нифига больше. :(

Цитата:

от:Поляков Максим
Народ. Хватит спорить.
4-6Мпупселей с кадра 35мм обычной плёнки 100-200ед. - потолок. Чтобы высосать в 1,5..2 раза больше, надо плёнку в 2..3 раза дороже, сканер - в 3..10 раз дороже, объектив - какой-нибудь "эксклюзив" (словом, тепличные условия). Не говоря уже о том, что камера - на штативе и сюжет "спит". :)
В реальных же условиях разрешение кадра определяют шевелёнка и точность фокусировки.
Типичный пример: пусть потенциал системы объектив-плёнка(35мм)-сканер - 12Мпикс. При фиксе 50мм и выдержке 1/125с шевелёнка сожрёт 2-3 крата. Осталось 4..6Мпикс. Допустим фотограф съел предварительно дюжину таблеток валерьянки, подождал, пока таблетки подействуют, "и вот исчезла дрожь в руках". Малейшая ошибка фокусировки, и результат - снова "рожки да ножки" от исходного разрешения, т.е. те же 4..6Мпикс.
Вот и всё. И нифига больше. :(

Подробнее

Честно говоря - не убедили. ;)

Я, правда, пиксели не считал, и миры не снимал, но снимки 45*30 со своей любительской пленочной минольты сравнивал с такими же снимками с Никон Д100. Разница есть. Пленка - больше 6 мпикс. ;)

Цитата:

от:Профессор
По поводу разрешения:
1. Безусловно, есть куча объективов, которые на одной ЗЕЛЕНОЙ линии обеспечивают ВИЗУАЛЬНОЕ разрешение на диафрагме около 2.8 линий под 400!!! Это ничему не противоречит!!!
НО:
1. Теоретическое ОНОЕ разрешение по стандартному определению на ДИАФРАГМЕ 8!!! не может быть более 67 лин/мм... понимаешь!!
2. Да... некоторые ВИЗУАЛЬНЫМ методом что-то там разглядывают и БОЛЬШЕ !!!
Вывод:
- Стрекозе и дальше петь....

Подробнее

чем больше смотрю тем противнее становится наблюдать как люди с пеной у рта хамски защищают свою глупость.

я уже говрил что ваше неумение - это не мои проблемы если вы не умеете пользоваться техникой - вы могли бы и подрасти и подучиться и подумать как можно получить большее из того же самого, но тупость и хамство вам не дает, как видно из ваших снимков, расти.

Цитата:

от:SCAT
Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
ну конечно же :) даташиты на фотопленку и оптику - это фигня, а вот детский непонимающе-идиотский смех над повседневностью в виде 500 кадров/день для фоторепортера и сказки о том что 100лин/мм недостижимы по неведомым законам оптики - это признак большого ума и опыта :)))))

Подробнее

Не кадров в день, а кадров каждый день в течении нескольких лет... Почувствуйте разницу.

Подробнее

Прочувсвал, это моя повседневная работе, если вы считаете такие вещи чудесами и сказкой, ну чтож, сидите в своем оренбурге и фотографируйте цветочки.

Цитата:

от:Янис
Вячеслав С.!
Не сомневаюсь в Вашей технической и творческой компетентности, но все же хотелось бы посоветовать Вам изменить свой стиль общения в форуме- уж слишком много у Вас высокомерной категоричности и непрыкрытого презрения к "серой массе" фотолюбителей,

Подробнее

если "серая масса любителей" агрессивно запинывает любого человека знающего чуть более - она и в ответ получает лишь отвращение.

[quot]P.S. Чтобы не быть голословным, интересу ради поискал в И-нете Ваши работы- удалось найти лишь страничку на фотосайте.ру- работы мне понравились, но почему-то выше любителя Ваш статус не захотели поднять. [/quot] потому что я к статусам не стремлюсь и в тусовках не участвую. Вот, на голову свою решил дать пару советов за что был хамски облаян агрессивными новичками считающими что их уровень и знания - это теоретический предел возможностей :)

Сперва было смешно, затем противно, почему то я думал что знания кому то нужны, вижу что ошибался, более подсказывать никому ничего не буду.

[quot]Так что будьте проще и народ к Вам потянется... [/quot] а зачем мне такой "народ" который ничему учиться не хочет и все что чуть больше чем у него агрессивно разрушает.
Нафиг нафиг :)

Цитата:

от:Mik_S

и, скажем, на небе - "зерно" ну просто жуть...
а рядом легко различимы детали с характекрным размером на пленке меньше этого зерна.
и более того - еще и видно, что с разными объетивами эти детали по разному детализуются...

вот откуда такие чудеса?

Подробнее

На плёнке зёрна разного размера.. от крупных до ОЧень_мелких.. где света достаточно крупные лежат внизу без дела а изображение строиться мелкими.. а вот где недостаточно там кирдык - зернищще с булыжник.

Цитата:

от:SCAT
Да просто Славе С. надо определиться под каким именем из семи у него шедевры выставлены, или у него компутер в интернет кафе стоит? Правда кафе большое сильно и в Москве и в Самаре и в Томске сразу... :)
На том же компьютере, что и Vyacheslav Strekozov, когда-либо заходил(и) в Клуб: Максим Каширин , Алексей Майшев , Аркаша , Сергей Гусев , Ivan

Подробнее

у вас проблемы оказывается не только с фотографией но и с комьпьтерной грамотностью.

Вы, гражданин, безмерно глупы раз считаете невозможным существование локальных сетей гейтующихся в интернет как один IP-аррес.

PS. меня щас стошнит

Хе... Хе..
Стрекоза... совсем ГЛЮПЫЙ.. понимаишь!!
1. И 2 на 2 - у него , ясный перец, СЭМЬ-ВОСЕМЬ!
2. И в школе то все ВРУУУУТ!
3. И вокруг одЫн кАзел... понимаишь...
4. И ДАЖЕ надпись сверху прочитать не МОГЕТ!! тута ОБСУЖДЕНИЯ фототехник, понимаишь, а нЭ картинка , выползшая из СТРЕКОЗЫ!!!!!! с этой фототехник... Это в клуб по интерЭсам ...
Вывод:
Стрекозе и дальше петь... лето красное пропеть!!!

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov

...PS. меня щас стошнит

Не сюда, пжлст.
Если Вас эта тема так раздражает не мучьте себя своим присутствием.
Людей желающих чему-то поучиться у других не стОит затаптывать в грязь своим высокомерием, имхо.

Цитата:

от:L4m3r
Цитата:

от:Mik_S

и, скажем, на небе - "зерно" ну просто жуть...
а рядом легко различимы детали с характекрным размером на пленке меньше этого зерна.
и более того - еще и видно, что с разными объетивами эти детали по разному детализуются...

вот откуда такие чудеса?

Подробнее

На плёнке зёрна разного размера.. от крупных до ОЧень_мелких.. где света достаточно крупные лежат внизу без дела а изображение строиться мелкими.. а вот где недостаточно там кирдык - зернищще с булыжник.

Подробнее

ага
но что интересно - самое "зернистое" место после скана - небо. А стена дома на фоне этого неба почему-то менее "зернистая" и даже с деталями. Т.е. все наоборот получается :-)

Цитата:

от: Wladek
Не сюда, пжлст.
Если Вас эта тема так раздражает не мучьте себя своим присутствием.
Людей желающих чему-то поучиться у других не стОит затаптывать в грязь своим высокомерием, имхо.

чем хуже человек фотографирует - тем больше у него понтов и городости :-)))))

Цитата:

от:Mik_S

но что интересно - самое "зернистое" место после скана - небо. А стена дома на фоне этого неба почему-то менее "зернистая" и даже с деталями. Т.е. все наоборот получается :-)

Подробнее

Небо - голубое, а глаз намного больше оттенков именно голубого различает.
Это я давно заметил на примере того, когда цветовые шкалы к цветным картам делаешь.
Тут еще собак порылся.

Mik_S
учитывайте во сколько раз на небе растянут контраст.. чем мельче зёрна тем менее контрастное изображение они дают, тем больше контраст растягивается для получение нормального изображения и больше прёт фактура плёнки.. это раз а что голубое да краска образуется красночувствительным слоем плёнки имеющим зачастую весьма низкое качество..

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
Прочувсвал, это моя повседневная работе, если вы считаете такие вещи чудесами и сказкой, ну чтож, сидите в своем оренбурге и фотографируйте цветочки.

Ах ты мама мия... крутизна какая, так и прет, суперпуперпрокнопконажиматель, прямо круче гор. Знаем мы таких горных скалообсерателей...
Если по теме сказать нечего, то не стоит всех тут своей крутизной давить, лучше работами крутыми валили бы тут всех...

Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
у вас проблемы оказывается не только с фотографией но и с комьпьтерной грамотностью.

Вы, гражданин, безмерно глупы раз считаете невозможным существование локальных сетей гейтующихся в интернет как один IP-аррес.

PS. меня щас стошнит

Подробнее

А где я сказал что считаю невозможным? Достаточно было просто сказать, а не понты колотить...
Ну а раз тошнит, то успокойтесь, подумайте, может это временно?... :)

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
чем хуже человек фотографирует - тем больше у него понтов и городости :-)))))

Отлично вы о себе сказали... прямо поставьте себе в подпись... и выделите большими буквами и красным цветом...
:) :) :)

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
сидите в своем оренбурге и фотографируйте цветочки.

В Оренбурге цветов мало, ага. Сам видел. В степи только тюльпаны, да и то к югу и к западу.

Зато людей полно хороших и доброжелательных. До сих пор поддерживаем дружеские связи.

Вячеслав Стрекозов, для профи у вас слишком много времени - вести такую-то перепалку по принципу "один против всех"...Или отпуск? Тогда зачем вы портите себе и другим здесь нервы, когда можно уехать в Новую Зелендию снимать хоббитов. Говорят, они там водятся... :D Вы дали совет. Зачем совет ДОКАЗЫВАТЬ?
Ваш опыт - это ваш опыт, у других опыт может и отличаться.

Цитата:

от:Кошак Ромуальд

Честно говоря - не убедили. ;)

Я, правда, пиксели не считал, и миры не снимал, но снимки 45*30 со своей любительской пленочной минольты сравнивал с такими же снимками с Никон Д100. Разница есть. Пленка - больше 6 мпикс. ;)

Подробнее

Когда я по осени купил сканер Минольта4, сразу же начал "изучать", что реально получается с плёнки. Сканер обеспечивает 3200дпи (или 125пикс/мм )
Так вот, что я ни сканировал, миры или реальные снимки (сделанные как со штатива, так и с рук самыми разными объективами), на скане объектов меньше 1.5пикс НЕТ.
на пару линий (чёрная+белая) приходится не меньше 3..4 пикс!
В результате: 36*24*125*125/(1.5^2)=6Мпикс (реальных) . Это с учётом того, что "не постаралась" шевелёнка и "не подкачал" автофокус.
6Мпикс цифрозеркалка реально выдаёт 0.6*6=3.6 (Мпикс).
Так что всё сходится.

Как вариант, возможно рассмотрение откровенно плохого автофокуса. У самого такая же проблема. Правда с 20-кой. Примерял на нее сразу 28-135. Видимо из-за нестабильности фокусировки самого объектива все и показалось довольно сносным. А вот когда решил примерить Л-ку (24-70), просто перепугался. Я такого даже не ожидал. Стабильный бэкфокус. Протестировал 4 объектива в разных магазинах. Даже попробовал поставить его на другую 20-ку и на 300Д. Стабильность была завидная :( . В последнем же магазине мне сказали, что я уже не первый кто обращается с такой проблемой. Поэтому хочу заметить, что хоть разница между бюджетным стеклом и хорошей оптикой и существенная, то здесь может быть дело и не совсем в стекле. Вопрос ко всем, кто столкнулся с бэкфокусом не 20-ке - как с этим бороться. Территориально - С.Петербург.