этж дифракция она независит от контраста просто рисунок выдаваемый линзой такого размера несёт такую ПОЛОСУ ЧАСТОТ и фсё. это пропускная способность линзы.
через дырку размером в 1 длинну волны вы никаким контрастом не протащите 5 линий..
а 6:1 это там написано что плёнка способна выдать 120-140 лпмм четаите внемательно..
Тема закрыта
А всё-таки почему это происходит?
Всего 172 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от: Vyacheslav Strekozov
Теория разрещающей способности оптики в таблицах: http://www.hevanet.com/cperez/cameras/resolution_limits.html
А где можно купить оные Perfect Lens и кто их производит?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:L4m3r
этж дифракция она независит от контраста просто рисунок выдаваемый линзой такого размера несёт такую ПОЛОСУ ЧАСТОТ и фсё. это пропускная способность линзы.
через дырку размером в 1 длинну волны вы никаким контрастом не протащите 5 линий..Подробнее
Ой, пардон, по диагонали посмотрел.
Ну, хорошо, тогда все равно наверное надо было брать не Rayleigh limit (9% MTF) для "теоретических расчетов", а Dawes limit (0% MTF) - вот уже и на 22% больше чиселки можно написать в таблице :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:delxот:minaich
покупая фуджику - тратицца не надо, приличный результат обеспечен за меньшие деньги..
о чём это говорит ?
о наплевательском и хамском отношении одной фирмы к покупателям, и о уважении их другой фирмой.Подробнее
Это говорит о разном толковании слова "приличный результат" :)
Если, например, вот это http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/rebelxt/samples/IMG_7565.JPG - плохо, ужасно, хамски и наплевательски, неприемлимо. А вот это - http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/s7000/samples/DSCF0213.JPG результат "уважения", "оптика там стоит получше чем порнографический 18-55", превосходит "По чёткости и резкости, по цветопередаче и вообще по общему восприятию.", то держите меня всемером :)Подробнее
Da net prosto Fuji snimali v interpolacii 12 MP + diafragma 8 poetomy takoi wym i milo ! Na malenkix matricax diafragmoi bolwe 6 ly4we ne polzovatsa- bydet kaka ! A kak vam takoi kadr s fuji :
&author_id=18358&sort=date&page=1&next_photo_id=394906&prev_photo_id=393490
ili etot :
&author_id=18358&sort=date&page=1&next_photo_id=394091&prev_photo_id=387299
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:delxа вам так уж сильно хочется иметь эти теоретические 300-500 лин/мм при том что фотоматериалы способны лишь на 120-140-160 ?
Ну, хорошо, тогда все равно наверное надо было брать не Rayleigh limit (9% MTF) для "теоретических расчетов", а Dawes limit (0% MTF) - вот уже и на 22% больше чиселки можно написать в таблице :)Подробнее
Лично по мне так и 100-120 лин/мм хватает для реальной оптики которая всегда под рукой.
10 лин/мм - это разрешающая способность печати широкоформатных фотолабораторий печатающих на традиционной фотобумаге (Durst lambda/epsilon).
120/10 (лин/мм) = 12 крат увеличение
35мм (кадр) * 12 = ~30x45см формат.
Для реальной работы это вполне нормально, так вобщем и печатаюсь (до 60х40см с 35мм), а все что нужно большего размера - это уже работа для среднего формата.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от: Vyacheslav Strekozov
[а вам так уж сильно хочется иметь эти теоретические 300-500 лин/мм при том что фотоматериалы способны лишь на 120-140-160 ?
Да что уж там - бей, не жалей, пиши цифирьки одна круче другой!
(Вообще забавно обсуждение "Perfect lens" когда речь идет об обычных.
Это как на автофоруме обсуждать Машину Карно и ламинарное движение сквозь воздух оной Машины Карно по Идеальному Шоссе в ветке по расходу топлива в реальных машинах на реальных дорогах, ведомых реальными людьми :D )
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от: Marat Ramazanov
A kak vam takoi kadr s fuji
А что может сказать о камере и оптике уменьшенный до 1мп, обработанный и пошарпленный кадр, да еще и макро? Отпечаток 9х13 будет неплохой, наверное.
Чтоб делать какие-то выводы надо смотреть на оригиналы, а те 6мп картинки с Fuji s7000 что я видел выглядят как обычные мыльничные картинки, 12мп - просто тихий ужас.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от: Vyacheslav Strekozov
а вам так уж сильно хочется иметь эти теоретические 300-500 лин/мм при том что фотоматериалы способны лишь на 120-140-160 ?
А мне их вообще не хочется иметь, это не я клеймитель китовых зумов :) Резкость вообще дело такое, она критична только для очень немногих видов съемки и если ее не хватает для печати нужного размера часто можно или панорамку склеить, или более подходящую технику купить/арендовать.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Всё. Тему форума забыли начисто.
А я тут кой-чего померял и посравнил. Кажись в цифромыльницах вовсю полбзуют динамическую компрессию. Типа ка в "Photomatix"-е можно сделать. А в цифромыльницах втихаря уровни поджимают. Поэтому в фотошопе с ихими снимками мало что сделать можно...
А я тут кой-чего померял и посравнил. Кажись в цифромыльницах вовсю полбзуют динамическую компрессию. Типа ка в "Photomatix"-е можно сделать. А в цифромыльницах втихаря уровни поджимают. Поэтому в фотошопе с ихими снимками мало что сделать можно...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Всё. Тему форума забыли начисто.
А я тут кой-чего померял и посравнил. Кажись в цифромыльницах вовсю полбзуют динамическую компрессию. Типа ка в "Photomatix"-е можно сделать. А в цифромыльницах втихаря уровни поджимают. Поэтому в фотошопе с ихими снимками мало что сделать можно...
А я тут кой-чего померял и посравнил. Кажись в цифромыльницах вовсю полбзуют динамическую компрессию. Типа ка в "Photomatix"-е можно сделать. А в цифромыльницах втихаря уровни поджимают. Поэтому в фотошопе с ихими снимками мало что сделать можно...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:Gorynych
Всё. Тему форума забыли начисто.
А я тут кой-чего померял и посравнил. Кажись в цифромыльницах вовсю полбзуют динамическую компрессию. Типа ка в "Photomatix"-е можно сделать. А в цифромыльницах втихаря уровни поджимают. Поэтому в фотошопе с ихими снимками мало что сделать можно...Подробнее
Угу, и она там встроена прямо в матрицу в силу ее размера. Если даже у бюджетных цифрозеркалок с ДД и плавностью переходов пока не все здорово, то чего ж хотеть от мыльниц в 5-40 раз меньшей матрицей? Вот и выглядят фотографии как книжки-раскраски, вся надежда на умелые руки и фотошоп.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:Vyacheslav Strekozov
И дейсвительно другая, научитесь все же сканировать чтобы впредь больше не рассказывать сказок о том что скан с вельвии проигрывает по разрешению цифре :)
Все это было уже не раз, мерялись сканами и имаконами...
Цифра, она тоже разная бывает...
вы безобразно технически безграмотны
какого тольео агрессивного бреда от любителей на наслушаешься. Перезатачивайте руки и все у вас получится. и 1000 кадров в перестанет быть сказкой а станет обыденностью и зерно мешать не будет детализации и вылазить при сканах вельвии.
Технически грамотный такой фигни как вы нести не будет, так что взаимно вам...Подробнее
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:SCATну конечно же :) даташиты на фотопленку и оптику - это фигня, а вот детский непонимающе-идиотский смех над повседневностью в виде 500 кадров/день для фоторепортера и сказки о том что 100лин/мм недостижимы по неведомым законам оптики - это признак большого ума и опыта :)))))от:Vyacheslav Strekozov
вы безобразно технически безграмотны
какого тольео агрессивного бреда от любителей на наслушаешься. Перезатачивайте руки и все у вас получится. и 1000 кадров в перестанет быть сказкой а станет обыденностью и зерно мешать не будет детализации и вылазить при сканах вельвии.
Технически грамотный такой фигни как вы нести не будет, так что взаимно вам...ПодробнееПодробнее
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Стрека все лета пела, оглянуться не успела...
Вот это про Стрекозова!!!!!!!
1. Дата шиты - это наше ВСЕ
НО:
1. там эти супер- пупер линии, если контраст 1 к 1000 на входе, и 5% на выходе
2. А лУчший объектив, понимаешь, имеет светорассеяние примерно 1% , т.е. оный контраст не может быть больше 1 к 100... понимаешь!
3. Или мы обойдемся прямым впечатыванием ЗЕРКАЛЬНОЙ схемой!
По поводу разрешения:
1. Безусловно, есть куча объективов, которые на одной ЗЕЛЕНОЙ линии обеспечивают ВИЗУАЛЬНОЕ разрешение на диафрагме около 2.8 линий под 400!!! Это ничему не противоречит!!!
НО:
1. Теоретическое ОНОЕ разрешение по стандартному определению на ДИАФРАГМЕ 8!!! не может быть более 67 лин/мм... понимаешь!!
2. Да... некоторые ВИЗУАЛЬНЫМ методом что-то там разглядывают и БОЛЬШЕ !!!
Вывод:
- Стрекозе и дальше петь....
Вот это про Стрекозова!!!!!!!
1. Дата шиты - это наше ВСЕ
НО:
1. там эти супер- пупер линии, если контраст 1 к 1000 на входе, и 5% на выходе
2. А лУчший объектив, понимаешь, имеет светорассеяние примерно 1% , т.е. оный контраст не может быть больше 1 к 100... понимаешь!
3. Или мы обойдемся прямым впечатыванием ЗЕРКАЛЬНОЙ схемой!
По поводу разрешения:
1. Безусловно, есть куча объективов, которые на одной ЗЕЛЕНОЙ линии обеспечивают ВИЗУАЛЬНОЕ разрешение на диафрагме около 2.8 линий под 400!!! Это ничему не противоречит!!!
НО:
1. Теоретическое ОНОЕ разрешение по стандартному определению на ДИАФРАГМЕ 8!!! не может быть более 67 лин/мм... понимаешь!!
2. Да... некоторые ВИЗУАЛЬНЫМ методом что-то там разглядывают и БОЛЬШЕ !!!
Вывод:
- Стрекозе и дальше петь....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
Вячеслав С.!
Не сомневаюсь в Вашей технической и творческой компетентности, но все же хотелось бы посоветовать Вам изменить свой стиль общения в форуме- уж слишком много у Вас высокомерной категоричности и непрыкрытого презрения к "серой массе" фотолюбителей, для которых, кстати, в основном предназначен этот сайт- ведь некоторую часть лишнего флейма в этой ветке бвло вызвано именно Вашим стилем общения.
P.S. Чтобы не быть голословным, интересу ради поискал в И-нете Ваши работы- удалось найти лишь страничку на фотосайте.ру- работы мне понравились, но почему-то выше любителя Ваш статус не захотели поднять.
Да-и на сайте кэнон.ру есть ссылочка, что несколько Ваших работ отобрано для выставки.
Уж если бы Вы были маститым автором с сотнями тысяч работ, тот же Яндекс.ру, наверное это сумел бы отразить.. ;)
Так что будьте проще и народ к Вам потянется...
Не сомневаюсь в Вашей технической и творческой компетентности, но все же хотелось бы посоветовать Вам изменить свой стиль общения в форуме- уж слишком много у Вас высокомерной категоричности и непрыкрытого презрения к "серой массе" фотолюбителей, для которых, кстати, в основном предназначен этот сайт- ведь некоторую часть лишнего флейма в этой ветке бвло вызвано именно Вашим стилем общения.
P.S. Чтобы не быть голословным, интересу ради поискал в И-нете Ваши работы- удалось найти лишь страничку на фотосайте.ру- работы мне понравились, но почему-то выше любителя Ваш статус не захотели поднять.
Да-и на сайте кэнон.ру есть ссылочка, что несколько Ваших работ отобрано для выставки.
Уж если бы Вы были маститым автором с сотнями тысяч работ, тот же Яндекс.ру, наверное это сумел бы отразить.. ;)
Так что будьте проще и народ к Вам потянется...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от: SCAT
Не лучше вам к доктору сходить, зерно есть всегда, хоть на чем сканьте. Другое дело если вы его айсом давите убивая детали..., но это уже другая история.
а третья история выглядит так:
сканю я кадр
и, скажем, на небе - "зерно" ну просто жуть...
а рядом легко различимы детали с характекрным размером на пленке меньше этого зерна.
и более того - еще и видно, что с разными объетивами эти детали по разному детализуются...
вот откуда такие чудеса?
я так думаю, что из простых вещей - небо оно на негативе темное, и там шумы сканера лезут. А не зерно как таковое. Ну и "биения" зерна и собственного разрешения сканера которые вещь вообщн слабо предсказуемая...
А до того, чтобы увидеть на скане реальное зерно - еще мно-о-ого надо разрешения поднять.
И что еще интересно - чем "мыльнее" оптика, тем меньше видно то "зерно" - даже с выключенным айсом и прочей нечистью. Вот такие чудеса.
Сканер, скажем, Никон 4-й, 2900 dpi, а пленка, скажеМ, незамысловатая Профото 100, особо мелким зерном не выделяющаяся.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:Mik_S
и, скажем, на небе - "зерно" ну просто жуть...
а рядом легко различимы детали с характекрным размером на пленке меньше этого зерна.
и более того - еще и видно, что с разными объетивами эти детали по разному детализуются...
вот откуда такие чудеса?
я так думаю, что из простых вещей - небо оно на негативе темное, и там шумы сканера лезут. А не зерно как таковое.Подробнее
Не знаю, как в четвертом, а в пятом Никоне шум самого сканера надо очень долго искать
Эта тема меня тоже поначалу занимала. Я просто отсканил один и тот же кадр много раз и сравнил кропы при 400% увеличении. Один в один собака все эти цветные пятнышки воспроизводит. Так что - зерно это.
от: Mik_S
Ну и "биения" зерна и собственного разрешения сканера которые вещь вообщн слабо предсказуемая...
При 2900 дпи это конечно может быть
от: Mik_S
А до того, чтобы увидеть на скане реальное зерно - еще мно-о-ого надо разрешения поднять.
при 4000 отлично видно даже форму зерна ;)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:Vyacheslav Strekozov
ну конечно же :) даташиты на фотопленку и оптику - это фигня, а вот детский непонимающе-идиотский смех над повседневностью в виде 500 кадров/день для фоторепортера и сказки о том что 100лин/мм недостижимы по неведомым законам оптики - это признак большого ума и опыта :)))))Подробнее
Не кадров в день, а кадров каждый день в течении нескольких лет... Почувствуйте разницу.
Про линии я вообще ничего не говорил...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:Янис
Вячеслав С.!
Не сомневаюсь в Вашей технической и творческой компетентности, но все же хотелось бы посоветовать Вам изменить свой стиль общения в форуме- уж слишком много у Вас высокомерной категоричности и непрыкрытого презрения к "серой массе" фотолюбителей, для которых, кстати, в основном предназначен этот сайт- ведь некоторую часть лишнего флейма в этой ветке бвло вызвано именно Вашим стилем общения.
P.S. Чтобы не быть голословным, интересу ради поискал в И-нете Ваши работы- удалось найти лишь страничку на фотосайте.ру- работы мне понравились, но почему-то выше любителя Ваш статус не захотели поднять.
Да-и на сайте кэнон.ру есть ссылочка, что несколько Ваших работ отобрано для выставки.
Уж если бы Вы были маститым автором с сотнями тысяч работ, тот же Яндекс.ру, наверное это сумел бы отразить.. ;)
Так что будьте проще и народ к Вам потянется...Подробнее
Да просто Славе С. надо определиться под каким именем из семи у него шедевры выставлены, или у него компутер в интернет кафе стоит? Правда кафе большое сильно и в Москве и в Самаре и в Томске сразу... :)
На том же компьютере, что и Vyacheslav Strekozov, когда-либо заходил(и) в Клуб: Максим Каширин , Алексей Майшев , Аркаша , Сергей Гусев , Ivan
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А всё-таки почему это происходит?
от:Профессор
...По поводу разрешения:
1. Безусловно, есть куча объективов, которые на одной ЗЕЛЕНОЙ линии обеспечивают ВИЗУАЛЬНОЕ разрешение на диафрагме около 2.8 линий под 400!!! Это ничему не противоречит!!!
НО:
1. Теоретическое ОНОЕ разрешение по стандартному определению на ДИАФРАГМЕ 8!!! не может быть более 67 лин/мм... понимаешь!!
2. Да... некоторые ВИЗУАЛЬНЫМ методом что-то там разглядывают и БОЛЬШЕ !!!
....Подробнее
Парадокс:
диафрагма 2,8 , разрешение 400 лин/мм - мыло, диафрагма на 8-11 , разрешениие падает до 67 лин/мм, матрица 6Мп с кроп фактором 1,5 имеет разрешение порядка 62,5 лин/мм (на все 3 цвета), но резкость возрастает. Что имеем в большей степени - несовеншенство объектива или (не)согласование пары матрица-объектив?
