А всё-таки почему это происходит?

Если немного отвлечься от последнего спора и заглянуть вот сюда http://www.club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=656 , то мы попадаем на форум по Canon EOS 350D людьми, купившими его. Там же прилагаются фото, сделанные этим аппаратом. Если из них выбрать для сравнения фото полученные только 18-55, а из них ещё и снятые(по словам авторов) на автомате, то мы увидим огромную разницу в качестве этих снимков. Многие снимки(сделанные 18-55) просто отличного качества, а часть снимков такого качества, за которую ругают и аппарат и его китовый. Может действительно, кому как повезёт при покупке и поэтому такие разные результаты. И спор здесь на форуме тоже связан именно с этим?

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov

Fuji velvia дает 160 лин/мм или 320пикс/мм (это 8000dpi - скан на имаконе) что означает техническое разрешение носителя 11520х7680 пикс или 88Мпикс для кадра 36х24 (эквивалент 1Ds). Ну негативная реала дест немного меньше - порядка 60-70 Мпикс
Ну и где тут "наоборот"? :)

Подробнее

160 пар линий ни даст ни одна пленка - это полнейший бред, посчитайте дифракционный предел разрешения.

Подробнее

ЛАМЕР!
200 не хотите для цветного негатива?
http://www.creekin.net/films.htm
а 160 это тривиальная вельвия которая без проблем продается.

технические репродукционные фотоплtнки и ЧБ дают сильно за 200лин/мм , я уж молчу о гигабитфильме разрешение котрого в 600лин/мм вы как хороший физик-математик я так понимаю можете опровергнуть в расчетах :)

Переосмысливая много слышанное и перечитанное, склоняюсь к мысли, что Fujifilm - жуликоватые ребята...
- бред
то есть, если с помощью мыльницы от фуджи удаёцца получать сравнимые, а порой и превосходящие по качеству картинки с каноном - то они подлые мошенники ??!!!
может с каноном что то не так ?
или божка трогать низзя ?

Цитата:

от: minaich

то есть, если с помощью мыльницы от фуджи удаёцца получать сравнимые, а порой и превосходящие по качеству картинки с каноном - то они подлые мошенники ??!!!

да оптика там стоит получше чем порнографический 18-55 в ките вот и весь смысл,
для маленьких матриц проще делать недорогую высокоразрешающую оптику (до определнных пределов)

поверните кэнон на 45 градусов и фоткайте скоко влезет

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
Цитата:

от:minaich

то есть, если с помощью мыльницы от фуджи удаёцца получать сравнимые, а порой и превосходящие по качеству картинки с каноном - то они подлые мошенники ??!!!

да оптика там стоит получше чем порнографический 18-55 в ките вот и весь смысл,
для маленьких матриц проще делать недорогую высокоразрешающую оптику (до определнных пределов)

Подробнее

давайте по факту - там комлект, и здесь предполагается комплект...
при прочих равных - канон проигрывает...
покупая 350, а равно и 300, и 20 фотолюбителю надо быть готовым к дальнейшим тратам, и весьма приличным.
покупая фуджику - тратицца не надо, приличный результат обеспечен за меньшие деньги..
о чём это говорит ?
о наплевательском и хамском отношении одной фирмы к покупателям, и о уважении их другой фирмой.
вот и всё

цена обьектива прямо порпорцыональна площади кадра.. обьектив цыфромылы аналогичен по качеству зеркалочному зуму за $600-800
дешовых и пристойных зумов под такой дикий формат просто несуществует в природе.

Цитата:

от:minaich
покупая фуджику - тратицца не надо, приличный результат обеспечен за меньшие деньги..
о чём это говорит ?
о наплевательском и хамском отношении одной фирмы к покупателям, и о уважении их другой фирмой.

Подробнее

Это говорит о разном толковании слова "приличный результат" :)

Если, например, вот это http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/rebelxt/samples/IMG_7565.JPG - плохо, ужасно, хамски и наплевательски, неприемлимо. А вот это - http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/s7000/samples/DSCF0213.JPG результат "уважения", "оптика там стоит получше чем порнографический 18-55", превосходит "По чёткости и резкости, по цветопередаче и вообще по общему восприятию.", то держите меня всемером :)

Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
[quote=3MeeBuK]

у меня есть 18-55, у меня есть и 16-35 и 24-70 и 70-200 и 2,8/14 и еще до кучи оптики, и сотни тысяч кадров сделанные этими обьективами на разных аппаратах...

пару лет - сознательной фотографии, вот отсюда я и веду отсчет, а не от слепого тыкания и поисков.

.....Профессия у меня такая - чтобы фото были хорошими и на выставку их было можно было достойно повесить и в книжку-журнал на обложку засунуть.
.
...а вы, батенька, дурак отменный оказывается.
да еще и с комплексами неполноценности

...мне ваш престиж вашего сайта не нужен...

Подробнее

Батенька Стрекозов- не дурак я и с комплексами вроде проблем не наблюдалось...
А вот у Вас, смотрю, комплексов вообще никаких- кроме гипертрофированного апломба и наглой самоуверенности!
Чтож- в современном "волчьем мире", наверное, политика верная...
А вот насчет сотен тысяч кадров за пару лет сознательного фотографирования для обложек журналов- завидую- прямо-таки кроличья плодовитость..

Будьте проще, батенька! :D

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
Цитата:

от:minaich

то есть, если с помощью мыльницы от фуджи удаёцца получать сравнимые, а порой и превосходящие по качеству картинки с каноном - то они подлые мошенники ??!!!

да оптика там стоит получше чем порнографический 18-55 в ките вот и весь смысл,
для маленьких матриц проще делать недорогую высокоразрешающую оптику (до определнных пределов)

Подробнее

из физики следует что наоборот. красная цена суперзумов в 35мм варианте $200. типический представител
sigma 28-200.
А из физики следует что сделать действительно хороший маленький объектив (а не производитель полуфабриктов для супершарпа) сложенее чем на 35мм

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:minaich
покупая фуджику - тратицца не надо, приличный результат обеспечен за меньшие деньги..
о чём это говорит ?
о наплевательском и хамском отношении одной фирмы к покупателям, и о уважении их другой фирмой.

Подробнее

Это говорит о разном толковании слова "приличный результат" :)

Подробнее

а это к автору топика...

Цитата:

от:dimav

из физики следует что наоборот. красная цена суперзумов в 35мм варианте $200. типический представител
sigma 28-200.
А из физики следует что сделать действительно хороший маленький объектив (а не производитель полуфабриктов для супершарпа) сложенее чем на 35мм

Подробнее

Конкретные расчеты пожалуйста приведите по оптике, включая допуски по кривизне линз большого диаметра и веса.

я сам с цифромыльницами мало сталкиваюсь, но я прекрасно зняю что разрешение 80-100 и даже 110 лин/мм это норма для хорошей современной оптики 35мм, в то время как для среднего формата (6х6) приличным является 60-70 лин/мм, а 80-90 лин/мм - это просто выдающиеся результаты. Все это на фоне того что оптика широкого формата типа 4х5" не имеет даже и 50-60 лин/мм очень хорошо и логично подтверджает закон что исправлять аберрации для больших размеров линз значительно сложнее чем для малых.

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:L4m3r
разрешение цыфры тем более в цвете смехотворно чтобы тестить обьективы.. если уж на цыфре прёт мыло то стекло полный хлам.

На сегодняшний день (т.к. цифра в основном кропнутая) ситуация верна с точностью до наоборот.

Подробнее

Fuji velvia дает 160 лин/мм или 320пикс/мм (это 8000dpi - скан на имаконе) что означает техническое разрешение носителя 11520х7680 пикс или 88Мпикс для кадра 36х24 (эквивалент 1Ds). Ну негативная реала дест немного меньше - порядка 60-70 Мпикс
Ну и где тут "наоборот"? :)

Подробнее

Пофигу сколько Мпх шума дает пленка, один черт реально 10-15 Мпх и в самых идеальных условиях до 25-ти, причем очин черт зерна и шума будет больше чем надо.

Цитата:

от:minaich
давайте по факту - там комлект, и здесь предполагается комплект...
при прочих равных - канон проигрывает...
покупая 350, а равно и 300, и 20 фотолюбителю надо быть готовым к дальнейшим тратам, и весьма приличным.
покупая фуджику - тратицца не надо, приличный результат обеспечен за меньшие деньги..
о чём это говорит ?
о наплевательском и хамском отношении одной фирмы к покупателям, и о уважении их другой фирмой.
вот и всё

Подробнее

Приличный результат только в одном случае: идеальные условия по свету, надо что бы все было резко, вкусы воспитаны на мыльничных фото...

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
у меня есть 18-55, у меня есть и 16-35 и 24-70 и 70-200 и 2,8/14 и еще до кучи оптики, и сотни тысяч кадров сделанные этими обьективами на разных аппаратах.

Ну вы круты..., это ж как минимум по пятьсот кадров каждый день, без выходных... , супер...
Палец не стерся еще? :) :) :)

Цитата:

от: dimav
А из физики следует что сделать действительно хороший маленький объектив (а не производитель полуфабриктов для супершарпа) сложенее чем на 35мм

Вы ошибаетесь, причем очень сильно...

Цитата:

от: Vyacheslav Strekozov
так вот, своим глазам и своему опыту я доверяю больше чем крикам новичков и поэтому говорю что 18-55 какашка недостоаня быдть надетой на аппарат.

А это тоже какашкой снято?

Для автора примеры работы 350D лучше смотреть тут.

Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
я сам с цифромыльницами мало сталкиваюсь, но я прекрасно зняю что разрешение 80-100 и даже 110 лин/мм это норма для хорошей современной оптики 35мм, в то время как для среднего формата (6х6) приличным является 60-70 лин/мм, а 80-90 лин/мм - это просто выдающиеся результаты. Все это на фоне того что оптика широкого формата типа 4х5" не имеет даже и 50-60 лин/мм очень хорошо и логично подтверджает закон что исправлять аберрации для больших размеров линз значительно сложнее чем для малых.

Подробнее

А интересно, чтоже думают темные в оптике люди, которые в объективостроении ничего не понимают, и на сайте которых кроме рекламного вранья и не найти-то ничего.

Do 35mm lenses have higher resolution than medium and large format lenses?
Many people claim this, but it isn't really true. Our tests using real lenses, real cameras, real film and standard exposure conditions returned the following results:

* small picture format reached up to 200 line pairs/mm on the film
* medium format lenses from Carl Zeiss for Hasselblad reached up to 280 (Superachromatic 5.6/250)
* Large format lenses from Carl Zeiss reach up to 160 (Biogon 4.5/75)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/ContentsWWWIntern/B97501AEF3869B76C1256E910023D1E3#Unbenannter%20Abschnitt_1. :)

А если еще на размер кадра умножить, и прикинуть сколько линий на кадр...

Цитата:

от:delx
А интересно, чтоже думают темные в оптике люди, которые в объективостроении ничего не понимают, и на сайте которых кроме рекламного вранья и не найти-то ничего.

Do 35mm lenses have higher resolution than medium and large format lenses?
Many people claim this, but it isn't really true. Our tests using real lenses, real cameras, real film and standard exposure conditions returned the following results:

* small picture format reached up to 200 line pairs/mm on the film
* medium format lenses from Carl Zeiss for Hasselblad reached up to 280 (Superachromatic 5.6/250)
* Large format lenses from Carl Zeiss reach up to 160 (Biogon 4.5/75)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/ContentsWWWIntern/B97501AEF3869B76C1256E910023D1E3#Unbenannter%20Abschnitt_1. :)

А если еще на размер кадра умножить, и прикинуть сколько линий на кадр...

Подробнее

Чё-то больно много у них линий получается... уж не реклама ли? ;)
Вообще, если линии по снимкам мир на глаз считать, то результаты ну очень разные получаться могут.

Цитата:

от:SCAT
Цитата:

от:Vyacheslav Strekozov
Fuji velvia дает 160 лин/мм или 320пикс/мм (это 8000dpi - скан на имаконе) что означает техническое разрешение носителя 11520х7680 пикс или 88Мпикс для кадра 36х24 (эквивалент 1Ds). Ну негативная реала дест немного меньше - порядка 60-70 Мпикс
Ну и где тут "наоборот"? :)

Подробнее

Пофигу сколько Мпх шума дает пленка, один черт реально 10-15 Мпх и в самых идеальных условиях до 25-ти, причем очин черт зерна и шума будет больше чем надо.

Подробнее

вы абсолютно безграмотны и чувствуется что НИКОГДА В ЖИЗНИ не делали того о чем пытаетесь с умным видом говорить.

у вельвии нет шума, вообще.