А почему EF 16-35/2,8 L II такой мыльный? [mod]

У меня не было 16-35 II, но я его неоднократно брал у знакомых, т.е. снимал разными объективами. Да, на открытой СЛЕГКА подмыливали углы, при этом под углами я понимаю не 80, а процентов 5 кадра (на полнокадровой матрице 5D II).

Для зума резкость очень хорошая, ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше 17-40/4 и, тем более, 16-35/2.8 первой версии.

И кто-то тут писал, что у Кенона ширики не получаются... Наверное, этот ЧКФР несколько лет находился в состоянии летаргического сна. Да, когда-то такая проблема была. Сейчас же есть 24/1.4L II и, особенно, TS-E 24/3.5L II, обе линзы технически, не побоюсь этого слова, непревзойдённые.

И, повторюсь, 16-35 второй версии очень хорош для зума. И по цветам, и по резкости. Что-то с Вашим экземпляром не то.

Цитата:

от: Maksimka69
Соглашусь с Вами. Однако по прежнему считаю, что уважающий себя и своих клиентов производитель не должен выпускать заведомо низкокачественный продукт под видом высококачественного.

А он выпускает и вас не уважает, отомстите ему перейдите на другой бренд))

[quot]Сейчас же есть 24/1.4L II и, особенно, TS-E 24/3.5L II, обе линзы технически, не побоюсь этого слова, непревзойдённые.[/quot]
24mm - не ширик 8) Так, баловство :D

Цитата:

от: Genuine Rat
[quot]Сейчас же есть 24/1.4L II и, особенно, TS-E 24/3.5L II, обе линзы технически, не побоюсь этого слова, непревзойдённые.[/quot]
24mm - не ширик 8) Так, баловство :D

Без комментариев :)

P.S. Есть, в таком случае, и вовсе экзотический TS-E 17 f/4L. Только, если 24 мм - не ширик, то мне ширики как-то не особо нужны... Разве что, как Вы сказали, побаловаться :)

14/2.8 L говорят тоже не плох : ) И фишай 8-15/2,8 L. А 16-35 это среднее между шириком и нормальным. И вообще у кенона лишь белые объективы вне конкуренции, надо было брать никон! :D

Цитата:

от:Genuine Rat
14/2.8 L говорят тоже не плох : ) И фишай 8-15/2,8 L. А 16-35 это среднее между шириком и нормальным. И вообще у кенона лишь белые объективы вне конкуренции, надо было брать никон! :D

Подробнее

-бармен, и мне того же ,что и этому человеку))) :cannabis:

Цитата:

от: Genuine Rat
14/2.8 L говорят тоже не плох : ) И фишай 8-15/2,8 L. А 16-35 это среднее между шириком и нормальным. И вообще у кенона лишь белые объективы вне конкуренции, надо было брать никон! :D

Только зум-фиш он 8-15/4L

Для меня ширик когда меньше либо равно 20мм. 35мм больше на стандартный похож. Про фиш что-то думал что он 2.8, а он оказывается 4, ну нафиг он тоже нужен тогда при его цене. Короче, советую фикс 20/2.8. Стоит дешево, собран отлично, светосильный, USM, резкий с 5.6, безумно резкий на 8-11. Похожий есть у сигмы, говорят, еще лучше.

все с вами ясно :D

Как по мне так основной проблемой 16-35 второй версии является совсем не мутность по краям, которая к слову есть у всех шириков в той или иной степени, а дисторсия изображения.
При покупке зума изначально должно быть понятен компромисс - плата за универсальность, потеря качества краёв, светосилы и так далее.. кто-то может жить с этим, кто-то нет.
В плане денег можно посчитать во сколько раз дороже выйдет покрытия 16-35 фиксами 14Л, 24Л, 35Л..
Мне не понятно то, что вас удивляют мыльные края, сколько платишь - то и получаешь, кстати потеря качества при кривости рук и отсутствия концепта гораздо существеннее, чем от "кривого" стекла.
П.С. Последним предложением никого не имею в виду, просто намекаю что иногда лучше вкладывать деньги в обучение, поиск, поездки в красивые места... коли вы хотите снимать пейзажи.

Цитата:

от: Mr_Mart
Как по мне так основной проблемой 16-35 второй версии является совсем не мутность по краям, которая к слову есть у всех шириков в той или иной степени, а дисторсия изображения.

соглашусь. Хотя иногда имеет свой шарм :D

Цитата:

от: григорьич
соглашусь. Хотя иногда имеет свой шарм :D

Ага. Мне тоже обычно нравятся растянутые края на шириках. Если там, конечно, людей нет.

Цитата:

от: Mr_Mart
Как по мне так основной проблемой 16-35 второй версии является совсем не мутность по краям, которая к слову есть у всех шириков в той или иной степени, а дисторсия изображения.

занятно, что в советских киношных шириках (хз как там с забугорными) намеренно оставлялась небольшая дисторсия порядка -4% [quot]с целью некоторой компенсации искажений естественной перспективы, имеющих место при фотографировании широкоугольными объективами[/quot]

Можт углы и мыльноваты, но нравятся его 16мм ..

.

Цитата:

от: Den-R
Можт углы и мыльноваты, но нравятся его 16мм ..

потому что этот зум оптимизирован именно под ШУ.

А я снимаю и не парюсь. И Вам того же советую
Пейзажи снимаю не на открытой диафрагме, естественно; 2,8 использую в основном, когда темно, в помещениях.
Печатал офсетом чуть больше 20х30, сильно в края не вглядывался, но на расстоянии просмотра (30 см) в глаза ничего не бросается.

А мне вот интересно, почему возле красного кольца написано, что это вторая версия, а вокруг передней линзы - нет?

.