А почему EF 16-35/2,8 L II такой мыльный? [mod]

Цитата:

от: PNC


Может у кого есть ссылка на сравнение 16-35 2.8 II vs 16-35 4 IS с парным сравнением? (ютуб перерыл не нашел)

http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx

Самое лучшее сравнение.

Цитата:

от:pensioner
Сколько воплей!
На 14-24 нельзя нацепить фильтр! (???), - снимаю же и с поляриком, и с ND.
Ненависть к никонистам из их 14-24 (?), - боле трёх лет снимаю на 14-24 с 5Дм2 и 5Дм3.
Откуда такая тугость в людях?
14-24 с поляриком на 5Дм2:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Nikkor_14-24/191114.html

Подробнее

сверхширики я не рассматриваю вообще.
ищу стекло не для пейзажей.

Цитата:

от: PNC
16-35 можно было бы взять чтоб заменить 24-70, т.к. с него картинка не нравится, после 35мм есть чем прикрыть фокусные.

Тогда берите 16-35 2.8, т.к. 16-35 4IS всё таки темноват для свадеб (ИМХО) и никак "дырку" 2.8 не возместит.

Цитата:

от: RealzeD
Тогда берите 16-35 2.8, т.к. 16-35 4IS всё таки темноват для свадеб (ИМХО) и никак "дырку" 2.8 не возместит.

4ка отпала для свадеб однозначна хоть и резче, а 16-35 II дорогущее мыло, особенно после юзанья фиксов, кэнон не оставляет компромиссов(((

Цитата:

от: mauvais ton
http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx

Самое лучшее сравнение.

ооОО, мерси эту ссылку я не видел.
После сравнения, наверно забью на ШУ и возьму 35ку)

Достойного, светосильного, проф. ШУ-зума у кэнона нету(

Цитата:

от: PNC

А 24L 1.4 не рассматривали?

Цитата:

от: RealzeD
Цитата:

от: PNC

А 24L 1.4 не рассматривали?

он чуть подороже 16-35, и 24 не туда не сюда, для меня.

Цитата:

от: PNC
он чуть подороже 16-35, и 24 не туда не сюда, для меня.

Ну в поиске широкого угла 24L всё таки ближе, нежели 35L.

Цитата:

от: RealzeD
Ну в поиске широкого угла 24L всё таки ближе, нежели 35L.

это да, но как показала практика на сва 35ка более универсальна, на 24 уже лица может погнуть заметнее)

не понимаю, как можно 35 1,4 заменить 16-35 II? абсолютно разные объективы. Нужна светосила - берем фикс, нужен широкий угол - берем 16-35, нужно удобство - берем 24-70 II

Цитата:

от: PNC


Достойного, светосильного, проф. ШУ-зума у кэнона нету(

Увы, да.
Но 100% мы его дождёмся. Лет через N

Цитата:

от: PNC
это да, но как показала практика на сва 35ка более универсальна, на 24 уже лица может погнуть заметнее)

Универсальнее 24 (даже с математической стороны, ибо он между 16 и 35), но 35-ка просто Вам нравится для свадеб. Скорее всего ,из-за большего размытия. Ну и да, им сложнее лица кривые получить. Ну дык Вы ж 16-35 хотите не для съёмок на 35мм ;)

Вообще говоря, для свадеб можно 16-35 брать смело, т.к. там нет такой необходимости в углах. Это для пейзажа его покупать, кмк, неоправдано дорого (не при его мыльных углах хочется отдать теперь уже чуть ли не 70 тыщЁв).

Цитата:

от: Admiral111
не понимаю, как можно 35 1,4 заменить 16-35 II? абсолютно разные объективы. Нужна светосила - берем фикс, нужен широкий угол - берем 16-35, нужно удобство - берем 24-70 II

+100. Тоже не понял этих метаний странных.

Цитата:

от: PNC
сверхширики я не рассматриваю вообще.
...

А где Вы нашли в моём посте обращение к Вам?
Рассматривайте что Вам нравится, и это не имеет отношения к тем воплям, что описаны в посте.

Мужики, а есть у кого на 16-35 II групповое фото, в приделах 16-24мм?

Цитата:

от:pensioner
Сколько воплей!
На 14-24 нельзя нацепить фильтр! (???), - снимаю же и с поляриком, и с ND.
Ненависть к никонистам из их 14-24 (?), - боле трёх лет снимаю на 14-24 с 5Дм2 и 5Дм3.
Откуда такая тугость в людях?
14-24 с поляриком на 5Дм2:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Nikkor_14-24/191114.html

Подробнее

А такие бросающиеся в глаза ХА дает полярик или никкор?
А так как маленькая фотка с расстояния пойдет.....

Цитата:

от:Ёхан
Хм... Мой не говно нормальный, резкий.


раскрывается.

В фш ресайз, рамка, подпись.

Подробнее

Красотища! А я так и не понял свой -хоть резкий!