А почему EF 16-35/2,8 L II такой мыльный? [mod]

Цитата:

от: Oleg Schulten
Переднюю линзу сняли с предыдущей версии

Боюсь предположить. С блендой? :-))))))))))))

Цитата:

от: Oleg Schulten
Переднюю линзу сняли с предыдущей версии

Значит если будет третья версия, то возле кольца напишут 16-35 III, а вокруг передней будет 16-35 II. :cool2:

Цитата:

от:Maksimka69
... А вот 16-35 II говно-говном. Если центр ещё куда ни шло, то края на любом фокусном и любых дырах просто ужас. Причем края - это всё что вне центрального прямоугольника условного золотого сечения, то есть мылище на 80% кадра. Вот объяснить это как-то можно? ...

Подробнее

Первая версия 16-36 имеет очень сильные ХА. Причём, на 16 мм они присутствуют даже при f8. Вторая версия в этом плане гораздо лучше. Да и резкость у неё выше, чем у первой версии. По всем показателям вторая версия данного объектива намного лучше первой.

Лучше слухи, чем вообще ничего http://www.canonrumors.com/2013/06/new-wide-angles-lenses-in-2013-cr2/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+canonrumors%2Frss+%28Canon+Rumors%29

Нормальный он и на 16 2.8. В похожей теме какой-то вставлял "щелкнуФ" не глядя

на кропе нормальный, а на фф не очень

Цитата:

от: k_evgeniy
на кропе нормальный, а на фф не очень

Там 1.3 Наложите на 24Х36 - займет 75% кадра. На пленке я гораздо больше отрезал.
Но скидку даю - в углах будет на 24х36 похуже. Вы эти углы видите всегда? Только чесно-пречесно :D

Цитата:

от: klod
...Вы эти углы видите всегда?...

А что мешает их видеть?

EF 16-50 f/4L IS - это будет революция! Правда, сапог совсем с ума сошел со своим стабом. У них дядя на стабовой фабрике работает, девать некуда.

Цитата:

от: Genuine Rat
EF 16-50 f/4L IS - это будет революция! Правда, сапог совсем с ума сошел со своим стабом. У них дядя на стабовой фабрике работает, девать некуда.

Видева таперича модно снимать на зеркалки. Вот и лепют стабы на всё подряд. Мне и на 24-70 его даром не нать.

Неужели помогает? Оно ж трещать и дергаться будет.

Цитата:

от: klod

Вы эти углы видите всегда?

нет, конечно. Но когда снимаю архитектуру и вижу мыльноватые края, задаю порой себе вопрос "А зачем я его за тучу денег купил?))"

Цитата:

от: AndrewVS
Видева таперича модно снимать на зеркалки. Вот и лепют стабы на всё подряд. Мне и на 24-70 его даром не нать.

Проведите опыт, отснимите на длинном конце на 1/400 несколько кадриков, а потом те же кадрики, на той же выдержке, со штатива, может уверенности в своих руках поубавится

Цитата:

от:Скилливидден


И кто-то тут писал, что у Кенона ширики не получаются... Наверное, этот ЧКФР несколько лет находился в состоянии летаргического сна. Да, когда-то такая проблема была. Сейчас же есть 24/1.4L II и, особенно, TS-E 24/3.5L II, обе линзы технически, не побоюсь этого слова, непревзойдённые.

Подробнее

Nikon 24mm f/1.4 AF-S G уделал этот Canon 24/1.4L II по всем параметрам! ;)

Никак не могу определиться, что лучше взять, чем закрыть широкий угол(ФФ) для сва съемки, 35 1.4 или 16-35 2.8 II или 16-35 4 IS.
Те с которыми работал 16-35 2.8 II, реально мыльные по краям, на 16мм по всему полю все не очень резкое, центр более менее но 69тыр щас, переоценен. Из + хорошо сделан, красивые цвета, ШУ и очень шустрый фокус, даже в темноте.
35ка 1.4 отвал башки, работал ей очень доволен, но иногда не хватает широкого угла(узкие комнатки для сборов), 62тыр, картинка контрастная, четкая, глубина резкости дает огромное поле для маневров, забить на ШУ и взять его?
Есть еще 16-35 4 IS, пишут на забугорных форумах все в один голос, что он landscape only. Из-за диафрагмы не такой художественный как хотелось бы, сам его не юзал, но вроде говорят по углам лучше чем 16-35 2.8 II версия, еще из плюсов стаб. Что взять, ломаю голову месяц.

Может у кого есть ссылка на сравнение 16-35 2.8 II vs 16-35 4 IS с парным сравнением? (ютуб перерыл не нашел)

p.s. щас в сумке имею 24-70 (первый), 50 1.2, 85 1.2, 70-200 2.8

Цитата:

от:PNC
Никак не могу определиться, что лучше взять, чем закрыть широкий угол(ФФ) для сва съемки, 35 1.4 или 16-35 2.8 II или 16-35 4 IS.
Те с которыми работал 16-35 2.8 II, реально мыльные по краям, на 16мм по всему полю все не очень резкое, центр более менее но 69тыр щас, переоценен. Из + хорошо сделан, красивые цвета, ШУ и очень шустрый фокус, даже в темноте.
35ка 1.4 отвал башки, работал ей очень доволен, но иногда не хватает широкого угла(узкие комнатки для сборов), 62тыр, картинка контрастная, четкая, глубина резкости дает огромное поле для маневров, забить на ШУ и взять его?
Есть еще 16-35 4 IS, пишут на забугорных форумах все в один голос, что он landscape only. Из-за диафрагмы не такой художественный как хотелось бы, сам его не юзал, но вроде говорят по углам лучше чем 16-35 2.8 II версия, еще из плюсов стаб. Что взять, ломаю голову месяц.

Может у кого есть ссылка на сравнение 16-35 2.8 II vs 16-35 4 IS с парным сравнением? (ютуб перерыл не нашел)

p.s. щас в сумке имею 24-70 (первый), 50 1.2, 85 1.2, 70-200 2.8

Подробнее

Ну тут нужно отталкиваться прежде всего от того, действительно ли вам так нужен широкий угол, что даже при наличии 24-70 (2.8) вам его (24 мм) не хватает. Если довольно часто упираетесь в фокусное (24 мм.), то резон купить 16-35 (2.8) есть, а если же не так часто это и происходит, то брать 35 1.4, который в худ. плане (+съёмка в темных помещениях) интереснее.

Цитата:

от: PNC
Может у кого есть ссылка на сравнение 16-35 2.8 II vs 16-35 4 IS с парным сравнением?

Чего сравнивать, 16-35mm f/4 IS резкий по всему полю на открытой.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10413733

Ну и тема http://club.foto.ru/forum/11/709697

Цитата:

от:RealzeD
Ну тут нужно отталкиваться прежде всего от того, действительно ли вам так нужен широкий угол, что даже при наличии 24-70 (2.8) вам его (24 мм) не хватает. Если довольно часто упираетесь в фокусное (24 мм.), то резон купить 16-35 (2.8) есть, а если же не так часто это и происходит, то брать 35 1.4, который в худ. плане (+съёмка в темных помещениях) интереснее.

Подробнее

16-35 можно было бы взять чтоб заменить 24-70, т.к. с него картинка не нравится, после 35мм есть чем прикрыть фокусные.

Цитата:

от: eugene-r
Чего сравнивать, 16-35mm f/4 IS резкий по всему полю на открытой.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10413733

эту фотку видел, как раз то мыло что я писал у 16-35 2.8 на 16мм(( правда это первая версия , интересно еслиб со второй версией 16-35 сравнили!

Сколько воплей!
На 14-24 нельзя нацепить фильтр! (???), - снимаю же и с поляриком, и с ND.
Ненависть к никонистам из их 14-24 (?), - боле трёх лет снимаю на 14-24 с 5Дм2 и 5Дм3.
Откуда такая тугость в людях?
14-24 с поляриком на 5Дм2:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Nikkor_14-24/191114.html