А почему EF 16-35/2,8 L II такой мыльный? [mod]

Цитата:

от: OlAf
А у меня уже больше года, как нет.

А чем закрыт этот диапазон?

Никоном 14-24

Понял. Никонов у меня нет, а посему буду ждать того же, но от Кэнона. Если таковой таки появится, то заранее обещаю: его бленду ругать не буду.

когда вышел только 16-35 2 он считался пипец резкий))) техника не меняется,меняется наше отношение к ней...
юзал и 20-35 2.8 и 17-35 2.8 и 16-35 первый))) 17-40 не юзал но чета не хочется)))

все они рассчитаны на экстремальные нагрузки -и за свои деньги это идеальная техника...

если ей снимать)))

Цитата:

от: Балбес
Понял. Никонов у меня нет, а посему буду ждать того же, но от Кэнона. Если таковой таки появится, то заранее обещаю: его бленду ругать не буду.

Зачем чего-то ждать ? Есть супер-пупер Карло-Заяц 15mm F2.8, бленда правда тоже встроенная. :roll2: Но полярик и прочие фильтры ставятся.

Цитата:

от: canon_for_people
когда вышел только 16-35 2 он считался пипец резкий))) техника не меняется,меняется наше отношение к ней...

Скажу тут шепотом вот что. Как-то эксперимента ради приладил к 5D M2 старый советский "Мир-20А". Сделал несколько кадров на его открытой (3,5). И я не скажу, что разница с 20 мм 16-35 была прям принципиальная. Резкость почти такая же. Ну да, цвет не такой насыщенный и контраст чуть похуже. Но опять же не в разы.

И я буду ждать, согласен на пучеглазость и любую бленду, она скорей всего будет несьемной.

Цитата:

от: Чатланин
Зачем чего-то ждать ? Есть супер-пупер Карло-Заяц 15mm F2.8, бленда правда тоже встроенная. :roll2: Но полярик и прочие фильтры ставятся.

Люблю я фокусные с 16 до 24. Особенно 20. А заполнять их фиксами и денег надо и таскать с собой тоже место будут занимать.

Цитата:

от:Балбес
Скажу тут шепотом вот что. Как-то эксперимента ради приладил к 5D M2 старый советский "Мир-20А". Сделал несколько кадров на его открытой (3,5). И я не скажу, что разница с 20 мм 16-35 была прям принципиальная. Резкость почти такая же. Ну да, цвет не такой насыщенный и контраст чуть похуже. Но опять же не в разы.

Подробнее

полноразмеры в студию)))
со старыми совецкими стеклами знаком не по наслышке)))

Цитата:

от: canon_for_people
полноразмеры в студию)))

Увы, доказательства давно уничтожены. Хотя объектив пылится в шкафу. Переходник брал у товарища.
Хотя вполне может быть, что у меня имеется самый нерезкий экземпляр 16-35 II и самый резкий экземпляр Мира. Оттого и не увидел заметной разницы.

:))))))))))))))))

в чем проблема? если мир лучше 16-35 так и пользуйтесь им... все просто)))

Цитата:

от:Балбес
Скажу тут шепотом вот что. Как-то эксперимента ради приладил к 5D M2 старый советский "Мир-20А". Сделал несколько кадров на его открытой (3,5). И я не скажу, что разница с 20 мм 16-35 была прям принципиальная. Резкость почти такая же. Ну да, цвет не такой насыщенный и контраст чуть похуже. Но опять же не в разы.

Подробнее

Охотно верю. Добавлю, что "когда только вышел 16-35 2", он мог считаться "пипец резким" только у тех, кто не знавал до того, что такое настоящая резкость.

Цитата:

от: Prometej
Охотно верю. Добавлю, что "когда только вышел 16-35 2", он мог считаться "пипец резким" только у тех, кто не знавал до того, что такое настоящая резкость.

ну так расскажите нам что это, желательно с наглядными примерами))иначе ваши доводы по крайней мере являются ... неубедительными)

Цитата:

от: Чатланин
При чём-тут грип ? :)
На приведённых выше кадрах всё и так в зоне грип, ...

На моих-то кадрах да, всё в ГРИП, но тут-то...

а центр ПП почему-то и тут резкий. ;)

Цитата:

от: canon_for_people
:))))))))))))))))

в чем проблема? если мир лучше 16-35 так и пользуйтесь им... все просто)))

У него ХА возле веток на фоне неба просто жутчайшие. А в С1 в Lens Correction нет такого объектива в профилях.

Цитата:

от: Балбес
У него ХА возле веток на фоне неба просто жутчайшие. А в С1 в Lens Correction нет такого объектива в профилях.

нет в жизни совершенства))))

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
Как я уже писал в других ветках, 17-40 не отличается ничем от 16-35
Я имел возможность взять 16-35 на неделю.
Я не нашел отличия от 17-40
Всех кого знаю перешедших с 17-40 на 16-35 - все пожалели по траченные деньги.
Ехана не слушать - самый жирный троль этого форума.

Подробнее

Ну да, конечно троль... только потому что я увидел колоссальную качественную разницу между 17-40L (которым отснимал полтора года) и 16-35LII (которым снимаю уже года так четыре).
17-40L - хороший когда нет другого и нет денег на другое.
17-40L по качеству тот же EF-S 10-22.

Цитата:

от:canon_for_people
когда вышел только 16-35 2 он считался пипец резкий))) техника не меняется,меняется наше отношение к ней...
юзал и 20-35 2.8 и 17-35 2.8 и 16-35 первый))) 17-40 не юзал но чета не хочется)))

все они рассчитаны на экстремальные нагрузки -и за свои деньги это идеальная техника...

если ей снимать)))

Подробнее

+100.000 миллионов!

Цитата:

от: canon_for_people
нет в жизни совершенства))))

Если Кэнон склепает таки 14-24 и если он будет по резкости и её одинаковости на всём диапазоне не хуже 24-70 II, то буду считать, что еще один шаг на пути к совершенству сделан.

на 16-35 грип в виде сферы и этим обуславливается мнимая нерезкость данного объектива...
когда только купил 16-35 помню задолбал ремонтника копии чтобы он сделал все резко))) а потом научился им пользоваться.... прежде всего -это репортажный зум ближнего боя -когда надо чтобы все влезло в кадр.... для художественностей есть фиксы...
пейзажи можно снимать чем угодно( один знакомый на 135 2.0 на открытой их снимает и радуется), но 16-35 прежде всего предназначен не для этого)))

мне кажется физически невозможно сделать так чтобы грип на коротком конце была в форме сферы а на длинном прямая...