А нафиг этот ФФ?

да нет, там в общем верно все написано, а вот словами сорить ненадо

Цитата:

от: L4m3r
аффтар," потеря схоцтва " _ФОТОГРАФИИ_ с оригиналом - это реальная клиника.. надо меьше пить... курить и т.п.

Кончай пургу гнать, Ламер :D Фотография всегда - ложь!!!

Цитата:

от:sht
1.т.е. у кропа 800 уже рабочее, такое же как у ФФ? и это вы серьезно?
2.чем меньше грип, тем больше им можно управлять. У вас замечательный кадр, но в плане управения грип - ничего не обычного(не удивлюсь если расстояние до точки фокусировки меньше чем до фона), посмотрите лучше у Милованова http://www.sanyochek.ru/photo%201.html, причем это не крупный план.
3.это не серьезно, проблема не так велика

Подробнее

1. пока не было возможности попробовать равы с новых моделей (но сэмплы выглядят достойно), но при крайней небходимости, при правлильной экспозиции и при правильной конвертации, даже с Е-500 все неплохо выглядит на 400-640. Для меня это экстрим. Если каталог, календарь, портфолио, то все вообще снимается на 50-100. Если репортаж, то даже при высоте потолков 4-6 м, на дифрагм. 2.0 все упирается в исо 250-400, а если это экстремальный репортаж, то и пыха в лоб не зазорна, тут и исо 1600 не выручит. Если снимаете спорт серьезно, то все спортзалы и стадионы всегда нехило освещены под цели фото и видео. Зачем вам нужно 800 для комерческой фотографии? Прикрыть мыльное стекло до 4-5,6. Приятно иметь такой запас по исо в рукаве, но нужен ли он каждый день?
2. отличный кадр, по своему могу сказать, что висел над моделью примерно на расстоянии 70-80см от ее головы, она же, в свою очередь, сидит на ступеньках, т.е., от ее головы, до пяток..нуу, ок. 70-80см. Головы детей значительно меньше, чем у взрослых, соответсвенно, ближе дистанция фокусировки - больше размытие и т.д. подобные кадры часто встречаются и на кропах. Разница есть, но она не такая разительная. Но повторюсь, портрет отличный.
А потом, снова возвращаясь к малому ГРИП, если он так критичен, почему не СФ? Там еще больше возможностей им управлять.
3. для меня эта проблема серьезная. Те деньги, которые просят за ФФ стекла, особенно за широкий угол, особенно за зумы...если только маскировать это мыло малым же ГРИП.
Возвращаясь к теме веткивообще: каждый снимает тем, чем нравится и получается - везде свои преимущества и слабые стороны. Но смешно слышать какие то выпады от людей, которые с умным видом рассуждают о технике, которую видели только на картинках.
Человек, инициировавший тему задал конкретный вопрос. Я на него конкретно отвечаю и привожу конкретные примеры. Мое мнение, не применительно к кропам вообще, а к 4\3 (раз уж ее тут упоминули), что у этой системы очень конкурентноспособный широкий угол и теледиапазон. Остается некая незаполненная ниша по нормальным фиксам за бюджетные деньги, но, учитывая молодость всего предпрития, отслеживая динамику появления всей линейки оптики в целом и утечки информации от самого производителя, и эта проблема будет решена за год-два.
Чем смог - помог. Надеюсь.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Кончай пургу гнать, Ламер :D Фотография всегда - ложь!!!

иногда еще и блажь,
иногда и лажа

ЗЫЖ
"Правды" нет,
"Сов.Россию" продали

Цитата:

от: L4m3r
всем кроме вас, короче

отличие бомбилы от любителя, и отбиваемости от цены/качества усекаъ?

Бомбилы мы или нет - только время рассудит.
Откуда такие обширные сведения о моих финасовых показателях??

Цитата:

от: Ivan
иногда еще и блажь,
иногда и лажа

ЗЫЖ
"Правды" нет,
"Сов.Россию" продали

Один "Труд" остался!

Цитата:

от:L4m3r
потомучто это зеркалки, а расстояние до зеркала и рабочий отрезок им кропануть слабО

и оптика 4/3" имеет ДИКИЙ рабочий отрезок по сравн. с фокусным расстоянием, соотв. и цена

Подробнее

Кто-то может без прикола и стеба объяснить в чем беда, что "оптика 4/3" имеет ДИКИЙ рабочий отрезок по сравн. с фокусным расстоянием". Или дать ссылку, где почитать. Плз !

Цитата:

от: Vydra
Кто-то может без прикола и стеба объяснить в чем беда, что "оптика 4/3" имеет ДИКИЙ рабочий отрезок по сравн. с фокусным расстоянием". Или дать ссылку, где почитать. Плз !

ну, ещё бы miope вернулся, как l4m3r

Цитата:

от:Sevastien
1. пока не было возможности попробовать равы с новых моделей (но сэмплы выглядят достойно), но при крайней небходимости, при правлильной экспозиции и при правильной конвертации, даже с Е-500 все неплохо выглядит на 400-640. Для меня это экстрим. Если каталог, календарь, портфолио, то все вообще снимается на 50-100. Если репортаж, то даже при высоте потолков 4-6 м, на дифрагм. 2.0 все упирается в исо 250-400, а если это экстремальный репортаж, то и пыха в лоб не зазорна, тут и исо 1600 не выручит. Если снимаете спорт серьезно, то все спортзалы и стадионы всегда нехило освещены под цели фото и видео. Зачем вам нужно 800 для комерческой фотографии? Прикрыть мыльное стекло до 4-5,6. Приятно иметь такой запас по исо в рукаве, но нужен ли он каждый день?
2. отличный кадр, по своему могу сказать, что висел над моделью примерно на расстоянии 70-80см от ее головы, она же, в свою очередь, сидит на ступеньках, т.е., от ее головы, до пяток..нуу, ок. 70-80см. Головы детей значительно меньше, чем у взрослых, соответсвенно, ближе дистанция фокусировки - больше размытие и т.д. подобные кадры часто встречаются и на кропах. Разница есть, но она не такая разительная. Но повторюсь, портрет отличный.
А потом, снова возвращаясь к малому ГРИП, если он так критичен, почему не СФ? Там еще больше возможностей им управлять.
3. для меня эта проблема серьезная. Те деньги, которые просят за ФФ стекла, особенно за широкий угол, особенно за зумы...если только маскировать это мыло малым же ГРИП.
Возвращаясь к теме веткивообще: каждый снимает тем, чем нравится и получается - везде свои преимущества и слабые стороны.

Подробнее

хороший пост "pro" 4/3 но с точки зрения pro- в смысле профессионала.
А вот с точки зрения любителя который снимает не в студии а дома/в гостях рабочии iso800 и то и 1600 уже нужны.
И вспышки пробивающей 4-6 об потолок не у каждого любителя имеются и главное не каждому любителю дадут ими пользоваться.
поэтому и хочется запаса по iso и ДД. и светосильные фиксы по $50-$150 а не по $300-$500.
что СФ то 1) снимать им можно. 2) если говорить о зеркальном автофокусном СФ с зумами то .... :)
и габариты не те и деньги вобщемто тоже.
правда зачем снимать на СФ зумами это вопрос :)

Цитата:

от: Vydra
Кто-то может без прикола и стеба объяснить в чем беда, что "оптика 4/3" имеет ДИКИЙ рабочий отрезок по сравн. с фокусным расстоянием". Или дать ссылку, где почитать. Плз !

Дикий, не дикий... Это все слова. Отношение РО к "нормальному" фокусному расстоянию у ФФ дальномерок равно 57%, у ФФ зеркалок - примерно равно 95%, у APS - около 130%, у 4/3 - 150%.

Цитата:

от:Sevastien
А чем лично вас олимпусоведы задели? Ворвались ночью в черных масках, под дулом пистолета заставили отречься от 35мм ФФ и оставили на лбу клеймо 4\3?,-)
Неужели думаете, что в Никоне такие лопухи сидят? Неужто они не пробовали что получается с пленочной оптикой на ФФ матрице? И что они просто так отказались от краев изображений и от всяких ухищрений а-ля микрозеркала?
Для специализированных приложений, типа "смотрим на распечатку 3Х4 м с расстояния 15см" есть и останется СФ, но общих случаях, кроп сегодня ничем не уступит ФФ, если говорить о распечатках 30Х40, 60Х80 на значениях исо до 400-640.
Олимпус, применительно к маленьким, матрицам наиболее последовательный производитель из всех. Там в общем то, и нет кропа. Родная оптика кроет всю площадь матрицы. И кроет, надо сказать, очень качественно. По китовым стеклам, которые идут в комплекте за дарма и рядом никто не валялся, по топ про стелам - тем более. Остается некая брешь в среднем ценовом диапазоне по фиксам, но, учитывая, что система создавалсь с нуля под цифру, относительно недавно, и этот недостаток будет в скором времени решен.

Подробнее

это была шутка, в ответ на прикол в мою сторону, правда с долей правды, ну да пофиг=)


[quot]Неужели думаете, что в Никоне такие лопухи сидят? Неужто они не пробовали что получается с пленочной оптикой на ФФ матрице? И что они просто так отказались от краев изображений и от всяких ухищрений а-ля микрозеркала?[/quot]

Из этого, Вашего абзаца, в любом случае следует, что в никоне лопухи сидят.
1. почему на плёнку тянут углы, а на матрицу не тянут?
2.почему такой сильный кроп? 1.5, 1.3 все углы сжирает, 1.2 - отлично, а у них 1.5? Почему?
3. почему у канона всё отлично с углами, а никон не может?

Цитата:

от: VoVan
почему у канона всё отлично с углами, а никон не может?

где ж отлично то, с углами? С углами полная Ж

Спасибо за инфу. А беда-то в чем ? Или ее нет и она, как всегда, у некотрых в головах ?

Цитата:

от: VoVan
3. почему у канона всё отлично с углами, а никон не может?

У Кэнона на ФФ далеко не все отлично с углами. Очень далеко.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&Lens=101. Походите там, посмотрите реальное виньетирование у всяких популярных EF стеклышек на ФФ-матрице...

Цитата:

от: Vydra
Спасибо за инфу. А беда-то в чем ? Или ее нет и она, как всегда, у некотрых в головах ?

Беда в том что рабочий отрезок на 4/3 ДИКО БОЛЬШОЙ.
Цифр знать не обязательно, просто надо в это верить.

Цитата:

от: Sevastien
Бомбилы мы или нет - только время рассудит.
Откуда такие обширные сведения о моих финасовых показателях??

базар не о финансовых показателях, а о том что выбор техники когда результат нужен для себя и не для себя немного отличается

те же 2 штуки баксов это пентакс 67 с парой линз.. или мыльничный зум?

Цитата:

от: Судьбин Андрей
посмотрите реальное виньетирование у всяких популярных EF стеклышек на ФФ-матрице...

виньетирование правится одним щелкчом в конверторе, было бы о чем говорить. Да и не больше оно, чем виньтеирование кропнутых объективов на кропе.

Цитата:

от:L4m3r
базар не о финансовых показателях, а о том что выбор техники когда результат нужен для себя и не для себя немного отличается

те же 2 штуки баксов это пентакс 67 с парой линз.. или мыльничный зум?

Подробнее

Берешь свои две штуки и дуешь за пентаксом, какие проблемы то?

Цитата:

от: Babangida
Беда в том что рабочий отрезок на 4/3 ДИКО БОЛЬШОЙ.
Цифр знать не обязательно, просто надо в это верить.

не пока никто не просвятил, чем это плохо, ну, было тут однажды обоснованное мнение, что не так это важно, вроде...
а считается очень просто: раз объективы с М42 и ОМ-ов и др встают без линзы, то у 4/3 рабочий отрезок больше, учитывая, что это 2х кроп от тех, то в два раза больше "относительный" :) рабочий отрезок.

Цитата:

от: П.Пеннигер
виньетирование правится одним щелкчом в конверторе, было бы о чем говорить. Да и не больше оно, чем виньтеирование кропнутых объективов на кропе.

Смотрим, сравниваем (там надо мышой по центру кадра вправо-влево поводить). http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=398&Camera=396&LensComp=101