А кто-нибудь хочет остаться в рамках 35мм?

Я считаю что разница между одинаковыми сотками на отпечатке 24*30 с узкого и с СФ видна нифигово так. А на больших форматах и подавно. Но это индивидуально, я просто вижу эту разницу, кто то не видит.

Лично я с 35 мм не уйду хотя бы из-за удобства и компактности 35-мм дальномерок.
На СФ планирую, конечно, перейти, но так чтобы совсем остаться без узкаря - фигушки.

невижу взаимосвязи мой проявитель в этой теме

Цитата:

от:Dich
Я считаю что разница между одинаковыми сотками на отпечатке 24*30 с узкого и с СФ видна нифигово так. А на больших форматах и подавно. Но это индивидуально, я просто вижу эту разницу, кто то не видит.

Подробнее

наконец то, а то автопилотом обзывались матным каким то

Цитата:

от: tim78rus
Лично я с 35 мм не уйду хотя бы из-за удобства и компактности 35-мм дальномерок.
На СФ планирую, конечно, перейти, но так чтобы совсем остаться без узкаря - фигушки.

конечно не стоит покидать 35, но чтоб было качество, это присуще ляйко линзам кто реально наступает на пятки сф, но они и стоят нефигово

Цитата:

от: Улдыс
конечно не стоит покидать 35, но чтоб было качество, это присуще ляйко линзам кто реально наступает на пятки сф, но они и стоят нефигово

Да сказать по-правде, я и не стремлюсь от 35мм получить СФ-результат. Да и не надо мне дорогущие ляйколинзы. Мне ж не на выставку и не на форуме разрешение объектива обсуждать. Мне в альбом, для себя любимого, максимум 24х30.
СФ хочу для более творческих целей, а для повседневной съёмки "из кармана" - дальномерного олика моего с зуйкой - за глаза и за уши. :)

Вот совсем не понимаю как лейковские линзы связанны с приимуществами СФ, ведь средний формат это размер пленки. Хоть какие линзы используйте на 35мм всё равно плотных ровных тонов как на СФ не получится, резкость да резкая)) но вот то чего ждут от СФ , а именно пластичности полутонов ни разу не выйдет. Ибо дело тут ещё раз повторюсь не в линзах.

я правда всё в сети да в сети смотрел сравнивал, но современные кроны аля ляйка очень красиво рисуют , пластично, воздушно и с полутонами на ура...поэтому и написал что эти линзы наступает на пятки сф...нет такого у никона, сапога, зуйки...линзы достойны своей цены...

Цитата:

от:Dich
Хоть какие линзы используйте на 35мм всё равно плотных ровных тонов как на СФ не получится, резкость да резкая)) но вот то чего ждут от СФ , а именно пластичности полутонов ни разу не выйдет. Ибо дело тут ещё раз повторюсь не в линзах.

Подробнее

плотность полутонов для зрителя зависит ведь от размера отпечатка и расстояния с которого этот отпечаток просматривается.

спасибо "капитан очевидность" всегда на страже)))
А если серьезно то, конечный результат сильно много от чего зависит и от вот того что вы сказали естественно тоже, почтовые марки с метра невероятно плотны по тонам))

я просто к тому, что мы возвращаемся на очередной круг спирали. При печати 30х40 и просмотра с комфортного расстояния разницы между СФ и узкаря почти не видно, по крайней мере я не вижу (да-да видать я на сквозь близорук ибо некторорые даже по превьюшкам на фликере видят разницу, но таких как я много, по крайней мере все мои знакомые).

Цитата:

от: Don_Pedro
я просто к тому, что мы возвращаемся на очередной круг спирали. При печати 30х40 и просмотра с комфортного расстояния разницы между СФ и узкаря почти не видно...

А Вы уже пробовали местный кефир? (видели контакты с 6х6)

кефир вещь хорошая, я бы даже сказал, в хозяйстве не заменимая, но и квас, при своевременном и грамотном употреблении, дает эффект не хужее.

Вот вот, если с 30*40 вы разницы не видите , то это либо у вас увеличитель мылит, либо у вас зрение плохое, либо комфортное расстояние 2 метра)))
Либо куда всё проще, вы не хотите эту разницу видеть вот и всего делоф.

да будет так!
зы комфортное расстояние = 1м.

Цитата:

от:Dich
Вот вот, если с 30*40 вы разницы не видите , то это либо у вас увеличитель мылит, либо у вас зрение плохое, либо комфортное расстояние 2 метра)))
Либо куда всё проще, вы не хотите эту разницу видеть вот и всего делоф.

Подробнее

невидят разницу те кто вбухал куча зелени в эЛьки да никоны , так за такие бабки любой не увидит :) ...а то поплохеет :)

...

Не заметил сообщение топик-стартера на третьей странице:
Цитата:

от:Алeксей_SПб
... Стоимость фототехники на начальном уровне что 35мм, что СФ в настоящее время не особо дорога. Пленка тоже стоит сопоставимых денег, и ее обработка.

НО - вот все потом начинает стоит совершенно разных денег и требовать совершенно разных затрат сил и времени.

Проекционная печать - дык одно дело Фокомат 35мм, а другое дело 6х9.
Они может быть и стоят не особо то по разному, но если первый можно в любой квартире пристроить, то под второй таки надо семью подбирать...

А сканеры? Для 35мм Плюстек - 10т.р. +/-3-4 в зависимости от новизны и пожеланий - и нормально.
А что для СФ? За те же деньги только планшетник, а нахрена он нужен - чтобы убицца с ним?
Самый древний СФ фильм-сканер хрен найдешь нынче дешевле чем за килобакс, и это будет ни то, ни се. А если приличный Кулскан 8000 - то это полтора-два килобакса в легкую. У меня вся аппаратура вместе взятая столько не стоит. И это - устаревшая типа модель.

А время и силы? одно дело 35мм отсканировать, а другое дело 6х9.
Причем как бы отсканировать, пересканировать, добиться приемлемого результата - так это надо бросить работать и спать урывками.

Если отдавать это на сторону - так цены вообще заставят сначала бросить пить, а потом и есть -))

Как-то вот так вот господа.

Подробнее

Я правильно понял, что Вы считаете качественную печать со среднего формата для себя недоступной? А то здесь полемика, на отпечатках какого размера превосходство СФ бесспорно - А3, или А4, высказано даже мнение, что 35 мм проигрывает среднему формату и на контактных отпечатках. :)

Контактный отпечаток))))) ахаха, ну там товарищ отжог конечно, но про выигрывание он не говорил. На 35 мм. контакт просто меньше и всё

Отличное дело - сравнивать качество больших отпечатков, тогда СФ точно лучше, чем 35 мм. Другое дело, печатаете ли Вы эти самые большие отпечатки, или обходитесь скромным А4.
А как сравнить малую оперативность СФ по сравнению с 35мм? Хорошую идею предложил Кен Рокуэлл (правда, он сравнивал цифрозеркалку с БФ 4х5'') : он разместил в статье реальные снимки с зеркалки и "Чёрные прямоугольники" (почти Малевич!), соответствующие упущенным из-за неоперативности снимкам с БФ: http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5.htm
Ради съёмки пейзажей я приобрёл Фуджику 6х9. Оказалось, однако, что выход интересных пейзажей с этой камеры низок, так как из-за громоздкости я редко её беру с собой (камера около 1.5 кг плюс штатив). В результате я снимаю и печатаю намного больше пейзажей с 35мм плёнки и, страшно признаться, кропнутой цифрозеркалки. :)
Преимущество 35мм для любителя, который не имеет опыта безошибочного построения кадра, ещё и в том, что дешевле обходятся ошибки, за те же деньги можно выбирать из 36, а не восьми кадров.