А кто-нибудь хочет остаться в рамках 35мм?

Господа,

как бы мучает меня тут вопрос -))

Собсна чуть преамбулы(1): снимать начал во втором классе в 74-м году на Смену 8м. С тех пор так на 35мм пленку и снимаю. Всегда это было в любительском режиме для себя. В юности я все делал сам - снимал, проявлял, печатал, глянцевал, рвал и выкидывал -))

Сейчас - снимаю сам-)), ч\б проявляю тоже сам, цвет ессно в лабе, а вот со сканированием и печатью - засада. Пытаюсь сканировать сам на планшетнике - бррр, печатать даже не знаю где и как, в цифролабах это ж ужос какой-то.

Опыт с цифрой очень не большой, точнее так - с цифромыльницами за опыт не считаю, зеркало-кроп мне не нравится, а ФФ пока не доступен.

Щас немного попробовал СФ - и понял, что то, что я пытался выжать из 35мм на СФ получается с запасом...

Преамбула (2): потихоньку меня посетила и поселилась мысль, что надо все делать самому - печатать, так печатать, сканировать, так сканировать.

И тут наступила некая граница.

Ибо:

- Если хочется печатать проекционное, то для 35мм и для 35/СФ надо ну очень разные фотоувеличители;
- Если хочется сканировать, то для сканирования 35мм и 35/СФ надо разные слайд-сканеры по ну очень уж разным ценам;
- если хочется снимать хорошие СФ негативы/слайды - то надо таки переходить на совершенно другой парк аппаратуры, что по качеству и размерам, что по цене.

Снимать СФ время от времени на то, что под рукой есть, - так только расстраиваться.

Ну вот я и не знаю, чего теперь делать, - то ли замкнуться в рамках 35мм формата, приобрести 35мм сканер, фотоувеличитель хороший, ну и так и жить дальше.

То ли сейчас осознать, что все это станет тесным очень скоро и сразу замахиваться на СФ оборудование.

как-то таг...

зы: про БФ ни слова -))

Путём некоторых проб и ошибок пришёл к субъективному мнению.
(1) Узкая плёнка сейчас может иметь какой-то смысл, если это что-то ну очень топовое типа ляйки.
(2) Средний формат тоже лучше брать (имхо) посерьёзнее, но здесь уже можно вложиться даже побюджетнее, чем леечно-дальномерный комплект. Имеет также смысл унифицировать формат негатива (если СФ систем используется больше одной), тогда проще будет сосредоточиться на приобретении качественного увеличителя и объектива под конкретный формат.
(3) Только вот СФ универсальным назвать затруднительно (имхо). Все-равно для пьянок-гулянок цифра нужна, будь она неладна.

В итоге сейчас у меня две СФ системы (зеркальная и дальномерная) формата 6х7 см. и цифровая беззеркалка.
Всю свою 35-мм технику уже почти 2 года как распродал (пара зеркалок Никон с оптикой и дальномерка с несменным объективом).
Воот

Цитата:

от: Fling Thing
Путём некоторых проб и ошибок пришёл к субъективному мнению.
(1) Узкая плёнка сейчас может иметь какой-то смысл, если это что-то ну очень топовое типа ляйки.
Воот

Интересно, а почему типа Ляйки? Что бы прохожих пугать? Все равно никто не поймет.

Что у Вас на выходе? Если печатаете снимки размером А4, то 35мм более чем достаточно.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
Господа,

как бы мучает меня тут вопрос -))

Собсна чуть преамбулы(1): снимать начал во втором классе в 74-м году на Смену 8м. С тех пор так на 35мм пленку и снимаю. Всегда это было в любительском режиме для себя. В юности я все делал сам - снимал, проявлял, печатал, глянцевал, рвал и выкидывал -))

Сейчас - снимаю сам-)), ч\б проявляю тоже сам, цвет ессно в лабе, а вот со сканированием и печатью - засада. Пытаюсь сканировать сам на планшетнике - бррр, печатать даже не знаю где и как, в цифролабах это ж ужос какой-то.

Опыт с цифрой очень не большой, точнее так - с цифромыльницами за опыт не считаю, зеркало-кроп мне не нравится, а ФФ пока не доступен.

Щас немного попробовал СФ - и понял, что то, что я пытался выжать из 35мм на СФ получается с запасом...

Преамбула (2): потихоньку меня посетила и поселилась мысль, что надо все делать самому - печатать, так печатать, сканировать, так сканировать.

И тут наступила некая граница.

Ибо:

- Если хочется печатать проекционное, то для 35мм и для 35/СФ надо ну очень разные фотоувеличители;
- Если хочется сканировать, то для сканирования 35мм и 35/СФ надо разные слайд-сканеры по ну очень уж разным ценам;
- если хочется снимать хорошие СФ негативы/слайды - то надо таки переходить на совершенно другой парк аппаратуры, что по качеству и размерам, что по цене.

Снимать СФ время от времени на то, что под рукой есть, - так только расстраиваться.

Ну вот я и не знаю, чего теперь делать, - то ли замкнуться в рамках 35мм формата, приобрести 35мм сканер, фотоувеличитель хороший, ну и так и жить дальше.

То ли сейчас осознать, что все это станет тесным очень скоро и сразу замахиваться на СФ оборудование.

как-то таг...

зы: про БФ ни слова -))

Подробнее

если Вы нацелены на сканирование пленок и последующую цифровую печать, то нужен хороший сканер, а пленочный СФ сканер дорог.
На мой взгляд, это странный компромисс между пленкой и цифрой.
Если ограничиться чб фотографией, то естественнее стремиться к оптической печати, впрочем, и цвет можно печатать на увеличителе.
Особой сильной ценовой разницы между увеличителя 35 мм и, скажем, 6х9 нет.
Какой-нибудь Leitz Focomat IIc более, чем достаточен для чб печати как с широкой, так и с узкой пленок.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Что у Вас на выходе? Если печатаете снимки размером А4, то 35мм более чем достаточно.

+ стописяттыщ. а еще если слайды на экране смотреть то для узкого формата принадлежностей больше.
а еще у вас в Питере Шадрин есть. зачем вам самому морочиться со сканированием и печатью. ручная печать А4 тоже не дорогая. можно к печатнику попросится с ним посидеть когда ваши будет печатать. менее затратный процесс, нежели все делать самому.

Я бы поставил в приоритет ручную печать.
При существующей на данный момент парка техники приобрести хороший фотоувеличитель типа Дурст 605 с двумя фокусными под узкарь и СФ и на годик уйти в темную комнату :D
... подвести итог 8)

Цитата:

от: Petrovich 1805
Интересно, а почему типа Ляйки? Что бы прохожих пугать? Все равно никто не поймет.

Мой скромный опыт показывает, что прохожих куда больше пугает Nikon F4s, или F5 , а на лейку внимания практически не обращают.

Тут больше вопрос в том что вы хотите / любите снимать если вы снимайте жанр то от среднего формата будут одни проблемы пока вы настроитесь то все 10 раз успеет убежать / улететь и измениться а если видовой пейзаж то средний формат даже самый маленький 645 даст гораздо более пластичную и детализированную картинку. В студии все зависит от личных предпочтений Мне например больше нравится снимать на узкий, я субъективно считаю что портреты получаются более характерные. На средний более пластичные но характер удается передать гораздо хуже. Если печатать самому увеличители разные не нужны любой среднеформатный позволяет печатать с узкого кадра. так-же как и сканер правда в более-менее приличном состоянии 8000 никон какой нибудь под 1000 баксов стоит на Ebay.Аппаратура тоже очень относительное понятие не киев конечно но какой-нибудь 645 пентакс 1 модели более чем достаточно и оптика у него приемлимых денег стоит (не автофокусная) не дороже чем современная на узкую камеру, а бу рынок достаточно велик. А если 2 модель (NII) так вообще шикарная камера но тоже в хорошем состоянии под 1000 стоит.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Тут больше вопрос в том что вы хотите / любите снимать если вы снимайте жанр то от среднего формата будут одни проблемы пока вы настроитесь то все 10 раз успеет убежать / улететь и измениться а если видовой пейзаж то средний формат даже самый маленький 645 даст гораздо более пластичную и детализированную картинку.

Подробнее

Извините, это заблуждение. Я снимаю жанр и на 645, и на 690, — очень оперативно.
Техасская Лейка 690 не медленнее немецкой Лейки 35 мм.

Ну значит вам везет, я лично не могу оперативно снимать на пентакс, узкий проф. репортажный ником F5 какой нибудь или F 80 куда оперативнее на мой взгляд. Да и зеркало у 645 бабахает дай боже. С рук минимум в 1,5 раза выдержка должна быть больше / короче чем фокусное расстояние иначе брак

Цитата:

от:Сергей Орловский
Ну значит вам везет, я лично не могу оперативно снимать на пентакс, узкий проф. репортажный ником F5 какой нибудь или F 80 куда оперативнее на мой взгляд. Да и зеркало у 645 бабахает дай боже. С рук минимум в 1,5 раза выдержка должна быть больше / короче чем фокусное расстояние иначе брак

Подробнее

Понятно, у меня СФ не зеркалки, а дальномерки.

в принципе понятные терзания, они всегда были: УФ это более удобные, компактные и легкие, быстрые камеры, но выжать выставочный формат довольно тяжело. СФ - выжимать легко, но камеры сильно крупнее, тяжелее и неудобнее. Хотя конечно есть исключения с обоих сторон. Вобщем если искать, то всегда что-то можно найти. Смотря чего нужно.

Цитата:

от: YG

Техасская Лейка 690 не медленнее немецкой Лейки 35 мм.

Прошу простить меня за наглость, но рискну с Вами не согласиться. :)
Другой формат негатива, другие фокусные для одного масштаба. СФ сложнее снимать на вскидку из-за меньшей (для одинакового масштаба изображения) глубины резкости.
А так да, дальномерная Мамия 7 тоже по оперативности и эргономичности вполне даст фору некоторым 35-мм камерам.

Цитата:

от:Fling Thing
Прошу простить меня за наглость, но рискну с Вами не согласиться. :)
Другой формат негатива, другие фокусные для одного масштаба. СФ сложнее снимать на вскидку из-за меньшей (для одинакового масштаба изображения) глубины резкости.

Подробнее

Не понял мысли. Глубина резкости определяется диафрагмой и дистанцией фокусировки.
Скажем, для объектива EBC Fujnon 90 mm я ставлю f22, дистанцию 10 m и получаю резкость от 4,4 до бесконечности. Если f166 то глубина при той же диафрагме от 5,23 до бесконечности. Мне даже не нужно наводиться на резкость. Очень оперативно.
Вообще, я ношу с собой табличку Depth of Field для Техасских Леек.

Например, кадр
http://www.photoline.ru/photo/1278436245
так и снимался.
Фотография
http://www.photoline.ru/photo/1305750227
сделана автофокусной 645 фудзи.
Тоже проблем поймать момент не было.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Что у Вас на выходе? Если печатаете снимки размером А4, то 35мм более чем достаточно.

Для ч/б отпечатка размером А4 узкого формата маловато будет. При увеличении больше 4х-5х изображение тонально деградирует и на ч/б это особенно заметно. Иногда, правда, хочется увеличить 15х и даже 20х, но это скорее в порядке эксперимента. Таким образом размер отпечатков 12х18см - оптимален для формата 35мм, лучше даже 10х15.
По аналогии для форматов ниже привожу оптимальные (максимальные) размеры ч/б отпечатков в сантиметрах:
6х6 - 25х25
6х7 - 25х35
4х5 - 50х60
8х10 - 100х120
Причём на больших форматах возможно ещё большее увеличение, т.к. расстояние просмотра увеличивается и удельное качество менее критично.

Цитата:

от: YG
Не понял мысли.

угу, я тож чет не понял, техасская лейка по оперативности ничем от узкоформатной лейки по сути не отличается, разница лиш в габаритах да в яркости видика.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Что у Вас на выходе? Если печатаете снимки размером А4, то 35мм более чем достаточно.

неа, та воздушность как на сф
, не получите с 35мм на А4

Цитата:

от: eduard
Для ч/б отпечатка размером А4 узкого формата маловато будет

до 20х30 с узкаря все изюмительно даже при разглядывании в упор ;) можно и больше печатать но уже конечно с учетом адекватного расстояния просмтора. Всё это справедливо при условии качественной оптики, как при съемке так и при печати.

Цитата:

от: Улдыс
неа, та воздушность как на сф
, не получите с 35мм на А4

с лейкой можно.