А кто-нибудь хочет остаться в рамках 35мм?

Цитата:

от:Dmitry Voronov
И вовсе не странно, так как размер здесь самое главное. А "воздух" больше зависит не от формата, а от объектива: "воздушности" помогает недоисправленная сферическая аберрация, и таких объективов для 35мм много, особенно среди старых.

Подробнее

тогда только могу вам посоветовать учится учится и ещё раз смотреть фотографии, в начале многие не видят разницы между узким и сф форматом, нет опыта...но всё приходит с годами

Цитата:

от:Dich
Да да, воздушность, это мое мнение, не связанна с форматом. Печатаю и с узкого и с широкого чб. Есть разница в зерне, в рисунке естественно, но воздушностьв фотографиях очень во многом зависит не от формата.

Подробнее

даже незнаю что сказать, человек даже сам печатает и не видит разницы..только развожу руками

Цитата:

от: Улдыс
тогда только могу вам посоветовать учится учится и ещё раз смотреть фотографии, в начале многие не видят разницы между узким и сф форматом, нет опыта...но всё приходит с годами

Улдыс, я прекрасно вижу воздушность на отпечатках с 35мм (при соответствующем качестве снимка) - это Вам надо смотреть и учиться, раз Вы её там не видите. :)

Цитата:

от: digibolt
Интересная точка зрения.

Про объёмность и воздушность снимков, сделанных объективами с остаточной сферической аберрацией, пишут многие эксперты (они же указывают, что неисправленный астигматизм, наоборот, вреден).

Улдыс выше пишет, что старинные фотографии его предков воздушны благодаря тому, что сняты на СФ или БФ - но ведь в старину и объективы были "воздушные", так как были не столь совершенны, как современные.

Воздушно рисуют многие объективы, например, зоннары вроде Юпитера-8, что ставили на советские дальномерки. Много воздуха дают специальные мягкорисующие объективы, наконец, есть объективы, у которых воздушность то ли баг, то ли фича - вроде Sears 2/8 135 mm macro или Riconar 2.2 55mm. Наконец, есть монокли и ахроматы - вот уж где воздух так и льётся из снимков.
Я снимал на Фуджику 6х9 - оптика отличная, резкая, контрастная, но воздуху на снимках было меньше, чем у 35мм дальномерки с Ю-8.

Многослойное просветление современных объективов как мне лично видется... не даёт "воздушности".....

Да нее , просто песок для современных линз берут не из того карьера.
Там , где брали для ранешних линз , песок повидимому закончилсо :!:

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Про объёмность и воздушность снимков, сделанных объективами с остаточной сферической аберрацией, пишут многие эксперты (они же указывают, что неисправленный астигматизм, наоборот, вреден).

Ага, понятно.
В принципе, понятие "воздушности" снимков - это очень субъективное. Кто-то ее воспринимает так, кто-то по другому, а третий вообще говорит, что все снимки одинаковые и вы тут фигней страдаете. Лично я для себя понятие "воздушности" определил по своему. По моему мнению, за передачу глубины и воздуха отвечает фактор, то как размываются края объектов на фотографии. Как бы это объяснить. Ну например, все видели как дрожит край горизонта или поверхность воды при съемке телевиком на видео, или как размывается изображение над горячим асфальтом. Так и здесь, на пленке получаются края с некой еле уловимой аурой, а на цифре края просто рубленые. И дело не в шарпе (берем RAW). Мне кажется, что цифра (матрица) просто не способна уловить вот эти плавные переходы от края объекта к атмосфере его окружающей, а пленка просто это фиксирует, даже не задумываясь об этом, что ей показали то и запомнила.
Теперь про объективы. Вот, например, снимал Гелиосом на Зенит, воздух есть , объем есть. Прикручиваю этот же Гелиос на Canon 450D - ни воздуха, ни объема. Я понимаю, что тут цифра, там пленка, что тут полный кадр, а там кроп. Но это всего лишь означает, что дело не только в объективе.

Цитата:

от: Улдыс
даже незнаю что сказать, человек даже сам печатает и не видит разницы..только развожу руками

Я не знаю что вы там руками делаете и кого вы там разводите)))) Только нужно правильно понимать то что я написал. А я писал , что воздушность скорее зависит от чего то другого, а не от формата. И я не писал , что я не вижу разницы, разница есть , но дело тут не в воздушности.

как юпитер 37 а , вроде тоже воздух есть ?

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Про объёмность и воздушность снимков, сделанных объективами с остаточной сферической аберрацией, пишут многие эксперты (они же указывают, что неисправленный астигматизм, наоборот, вреден).

Улдыс выше пишет, что старинные фотографии его предков воздушны благодаря тому, что сняты на СФ или БФ - но ведь в старину и объективы были "воздушные", так как были не столь совершенны, как современные.

Воздушно рисуют многие объективы, например, зоннары вроде Юпитера-8, что ставили на советские дальномерки. Много воздуха дают специальные мягкорисующие объективы, наконец, есть объективы, у которых воздушность то ли баг, то ли фича - вроде Sears 2/8 135 mm macro или Riconar 2.2 55mm. Наконец, есть монокли и ахроматы - вот уж где воздух так и льётся из снимков.
Я снимал на Фуджику 6х9 - оптика отличная, резкая, контрастная, но воздуху на снимках было меньше, чем у 35мм дальномерки с Ю-8.

Подробнее

есть такое дело как тональное разрешение, его вы никак не замените в узком кадре...и то что вы видите это не сравнить с таким же отпечатком с СФ-БФ...будет фозможность сравните 2 отпечатка с узкаря и СФ :) поймёте о чём я говорю :)

Цитата:

от: TYOTY
как юпитер 37 а , вроде тоже воздух есть ?

вспомним все линзы подряд?

Цитата:

от:Dich
Я не знаю что вы там руками делаете и кого вы там разводите)))) Только нужно правильно понимать то что я написал. А я писал , что воздушность скорее зависит от чего то другого, а не от формата. И я не писал , что я не вижу разницы, разница есть , но дело тут не в воздушности.

Подробнее

2 отпечатка 25х25 с 35 и сф отличите? и будете утверждать что с 35мм всё так же?

Цитата:

от:Dich
Да да, воздушность, это мое мнение, не связанна с форматом. Печатаю и с узкого и с широкого чб. Есть разница в зерне, в рисунке естественно, но воздушностьв фотографиях очень во многом зависит не от формата.

Подробнее

Можно под *воздушностью* понимать эдакую *живость снимка*, особенно портретную.
Можно понимать собственно сам *воздух в кадре*, особенно пейзажный...
Оно конечно всё зависит от формата, но в последнюю очередь, а не в первую... При прочих равных условиях (разрешение, свет, сюжет) СФ кадр даёт большее разрешение, и соответственно больше света и сюжета. :D
И, да! Даёт-то СФ всем, а берут кто по потребностям, кто по труду, кто в свет выйти, а кто просто потрогать.

ПС Я не печатаю, но когда для себя открыл (и заценил) этот момент - сразу пересел на узкарь. Опять же, 36 VS 12 + Nikon VS Epson и тд и тп.

Вы ведь не глупый вроде, а 2 раза одно итоже спрашиваешь. Говорю же разница есть. Но 400ка на широком и 100ка на узком дают похожее зерно и вот тут вы как бы замучаетесь отличать , ага ага.

у меня нет на 400 зерна на таких размерах, даже вдвое больше чем 25см, зерно незаметно...и я не собираюсь доказывать то что надо научится видеть

Хоть пишите с какого формата печатаете или как. Не надо ни чего доказывать. Просто нужно учитывать что существует мнение отличное от вашего.

да мне всё равно если не видите тонального разрешения, объёма и считаете что с 35мм камеры можно получить тот же резултат как и с сф-бф на формате а4

Вы хоть читайте что ли прежде чем отвечать, ага)
Я вам про "воздушность" вы мне про "разницы не видите", я вам говорю " вижу разницу" , а вы опять за своё. Как автопилот с автоответчиком ей богу.
Ещё раз подитожу. Личный опыт.
1. Есть много различных линз как на узком так и насреднем форматах, и узнать из отпечатка чем это было сделано и какой был формат негатива основываясь на рисунке оптики очень сложно.
2. Если основываться на разнице в зернистости пленки, то вот вам мой опыт. Пленки с классической эмульсией и исо 400 на среднем формате имеют практически идентичное по восприятию зерно с пленками 100 исо на узком. Печатал видел знаю.

Разница в отпечатках естественно видна, но что в данном конкретном случае сыграло определяющую роль в создании воздушности и объема крайне сложно. Снимая и в узком и в среднем формате могу сказать что и то и другое очень хорошо. Но 100 тмакс со среднего формата на отпечатке 24*30 это очень жирно и плотно, а тмакс с узкого на таком же отпечатке тоже очень здорово но пока не увидишь что можно с широкого напечатать.
Но опять же воздушность это сплетение многих составляющих, тут и сам сююжет и перспектива в кадре и рисунок оптики и тональное разрешение, причем в сложных неуловимых пропорциях.

Цитата:

от:Улдыс
есть такое дело как тональное разрешение, его вы никак не замените в узком кадре...и то что вы видите это не сравнить с таким же отпечатком с СФ-БФ...будет фозможность сравните 2 отпечатка с узкаря и СФ :) поймёте о чём я говорю :)

Подробнее

Улдыс, если снимать на качественную плёнку и правильно её проявлять, то на отпечатках А4 тональное разрешение 35мм ничуть не хуже, чем СФ, а если снимать на хорошие сотки, то и на А3 не будет особой разницы.

И вообще непонятно, зачем Вы так упорно твердите о тональном разрешении, если сами же рекламировали на этом форуме некий чудо-проявитель, который его снижает? -https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/496135#p5171661 :)