А кто-нибудь хочет остаться в рамках 35мм?

Мне вот интересно - все сознательно забывает, что группа одного-единственного хита (Procol Harum) сама слямзила (ладно, процитировала) тему этого своего хита (A Whiter Shade of Pale) у И.С.Баха из его третьей оркестровой сюиты ре мажор (Или "Air for the open G-string")? Кстати, имхо, по мелодике - одно из красивейших музыуальных сочинений за всю историю музыки. Или просто никто Баха не слушает?
А насчёт Хэммонда - Уэйкман всё же не органист, а клавишник и синтезаторщик; поэтому и предпочитает Moog.
Но в принципе всё правильно - плохому танцору всегда туфли мешают!

P.S. Кстати, звук являющийся "душой 20 века" - это наверное естественный дисторшн цельнокорпусного Лес Пола. Весь джаз и почти весь блюз (акромя Телекастеров) основаны на этом звуке (ну и половина рока, другая половина сидит на Стратокастере)... Но это мы расфлуделись...

Цитата:

от: Don_Pedro
в смысле, снимаете пару кадров?

не кадрофф, а точек :)
;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)

А т.е. эту фразу:
Цитата:

от: Улдыс
вот что мне неудобно так это внешний экспонометр, поэтому всегда стараюсь покупать на СФ призму с замером..и всё гуд...какой даунгрейд в качестве?

надо читать как -- ... призму с _точечным_ замером...

ну конечно её родимую... впрочем и без спота можно замерить небо землю..чего уж там :)

Цитата:

от:Nanto
Мне вот интересно - все сознательно забывает, что группа одного-единственного хита (Procol Harum) сама слямзила (ладно, процитировала) тему этого своего хита (A Whiter Shade of Pale) у И.С.Баха из его третьей оркестровой сюиты ре мажор (Или "Air for the open G-string")? Кстати, имхо, по мелодике - одно из красивейших музыуальных сочинений за всю историю музыки. Или просто никто Баха не слушает?
А насчёт Хэммонда - Уэйкман всё же не органист, а клавишник и синтезаторщик; поэтому и предпочитает Moog.
Но в принципе всё правильно - плохому танцору всегда туфли мешают!

P.S. Кстати, звук являющийся "душой 20 века" - это наверное естественный дисторшн цельнокорпусного Лес Пола. Весь джаз и почти весь блюз (акромя Телекастеров) основаны на этом звуке (ну и половина рока, другая половина сидит на Стратокастере)... Но это мы расфлуделись...

Подробнее

ща злой Юрий забанит за жестокий флуд :D

Ой, да ладно!.. Сам уже пару десятков постов в теме написал, смысл которых сводится к одной фразе "либо БФ, либо ляйко-линзы"

[удалено]

вот за это спасибо! я долго "Солярис" искал, но что-то он мне в сочинениях Баха не попадался! тем более названия в оригинале не знал...

Цитата:

от: Nanto
вот за это спасибо! я долго "Солярис" искал, но что-то он мне в сочинениях Баха не попадался!

Бах - это вообще-то не научный фантаст, а композитор к фильмам!

да? хм, будем знать

вы смотрели участок с Безруковым , как там Баха обыграли ?

Размышляя о форматах у меня вот какая мысль появилась. Для получения изображения с одинаковой глубиной резкости на большом формате нужно сильнее закрывать диафрагму, а эффекту дифракции все равно какой у вас формат. Если брать кропнутую многопиксельную матрицу, то там дифракционный предел наступает уже на 7.1 или 8 диафрагме и изображение формируется из точек, диаметр которых ограничен размером пикселя, но до достижения этого предела изображение будет сформированно из тех же точек. Если брать плёнку большего и среднего формата, то здесь ограничениями размера молекул можно пренебречь. Для получения такого же изображения диафрагму нужно будет закрыть сильнее и эффект дифракции усиливается, на маленькой матрице это ни к чему бы не привело (если не достигать дифракционного предела), но дифракция всё равно присутствует, и на широкой плёнке изображение будет формироваться более крупными "мазками", каждая точка немного расплывается за счёт дифракции и в результате мы имеем картинку из частично перекрывающихся точек, а поскольку дифракционного предела нет, то на пленке фиксируются плавно переходящие друг в друга точки, отсюда мы получаем красивые тональные переходы, ту самую пластику, а большой размер плёнки позволяет создать очень детализированное изображение несмотря на эффект дифракции. В результате на большом и среднем форматах мы получаем и пластичное, и детализированное изображение, что дает ощущение реалистичности, натуральности, воздушности, называйте как хотите. На малом формате этого достичь труднее, потому что нужно совместить ограниченную глубину резкости (открыть диафрагму) и проявление эффекта дифракции (прикрыть диафрагму), а также запечатлеть эти плавные переходы от точки к точке.
Ну, вобщем как-то так.

[удалено]

Цитата:

от:anu-nak
вы сходите в ветку про краски осени (цифрозеркалки) и расскажите всё это местным чудакам, для которых пластилиновое зализанное цифровое небо является пределом совершенства в фотографии и поэтому любой плёночный кадр для них есть отстой по определению :D

Подробнее

это не самая большая неприятность "стиля" той ветки. Да и вообще в цифре большинство фоток, хоть и технически совершенны, но не "торкают". Хотя лично я считаю, что и на цифре и на пленке можно получать отличный результат.

Цитата:

от:ARNIGIUS

...
В результате на большом и среднем форматах мы получаем и пластичное, и детализированное изображение, что дает ощущение реалистичности, натуральности, воздушности, называйте как хотите. На малом формате этого достичь труднее, потому что нужно совместить ограниченную глубину резкости (открыть диафрагму) и проявление эффекта дифракции (прикрыть диафрагму), а также запечатлеть эти плавные переходы от точки к точке.
Ну, вобщем как-то так.

Подробнее

Мне кажется, что *реалистичность СФ* определяется всё-таки, в первую очередь, размером носителя, т.е. количеством полезной информации для восприятия. *Другая картинка* уже дана изначально, и качество оптики не есть первичное условие (а Вы пишете именно про оптику).

Для узкого формата, напротив, - это крайне важное знание... знание того, что мы имеем в одной точке на выходе, и, соответственно, сразу знаем *что получится*.

*Отличный объектив №1* - это объектив, дающий в точке сильный градиент с эпицентром и средним размером *круга* (это и формирует РИСУНОК ОПТИКИ). Дифракция дифракцией, но бешеное разрешение по всему полю на 8 и даже 11 full included! У меня это ФД-Кеноны неасферика благородных сортов: ториевый 35/2 и 55/1.2... они *работают* начиная с 5.6 и имеют средний контраст, те выполняют функцию *идеального стекла* (моё понимание, а не сферическо-вакуумное) от 5.6!

*Отличный объектив №2* - даёт, в принципе, такой же *круг*, но имеет меньший градиент (более интенсивный по периметру)... он имеет *больше рисунка* + употреблять до 4-5.6. Это весь КЦ, начиная с тематического Планара 50/1.4. Они работают до 5.6 и имеют высокий контраст, те выполняют функцию *идеального стекла* до 5.6!
За всю асферику не скажу (не знаю), но 85Л даёт что-то среднее между №1 и №2 и хорошо умеет это делать на открытой.

Есть ещё объектив дающий ровный круг, без градиента... назовём его *хороший тематический*. Это, например, Индустар-61 (КЦ Тессар 45 - опасный и не всегда предсказуемый объектив, с Планаровыми замашками, потому как даёт какой-никакой градиент).
Мы имеем наглядную и бешеную резкость, но меньшее разрешение. Иногда это хорошо, иногда это называют *тупой резкостью* (в случае КЦ-Тессара она очень даже острая, пластичная, и на 5.6-8 ).

И есть *всё остальное*... в кружке можно встретить всё, что душа производителя пожелает - бублики, подковы, треугольники (в тч и рваные с разных сторон), и прочую дрянь.
Я нерезкие кружки не разглядываю, смотрю просто глазом через объектив... если мне что-то бессознательно не нравится, то объектив - барахло (проверено), правда бывали случаи, что объектив *не даёт* разглядеть свою сущность, но при этом бывает очень хорош! (Волна-3, Волна-9, Никкор 80-200/4, Кенон ФД 100/4 макро)

Я тоже кружки нерезкости не рассматриваю в лупу, я просто размышлял о формировании изображения с учетом эффекта дифракции. И к качеству оптики это отношения не имеет, т.к. дифракцию вызывает диафрагма, точнее её размер. А по поводу размера носителя и количества информации, то это не совсем так, мы же сравниваем отпечатки конечного размера, если посмотреть на 20х30 со второго пятака и 24х30 с мамии 67, то количество деталей с пятака ничуть не меньше, но картинка совсем другая. Я говорю именно об отпечатках, я считаю что рассматривать на мониторе джпеги это удел любетелей айфонов, а если говорить о 35 мм формате и уж тем более о СФ, то тут нужно смотреть исключительно на отпечатки.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Я тоже кружки нерезкости не рассматриваю в лупу, я просто размышлял о формировании изображения с учетом эффекта дифракции. И к качеству оптики это отношения не имеет, т.к. дифракцию вызывает диафрагма, точнее её размер.

Подробнее

Тогда непонятно к чему вообще написанное имеет отношение... на практике.
Мы же тут выбираем подходящий инструмент для препарирования, а не пишем трактат об экстраполяции ощущений мёртвых тканей при их повреждении.

Цитата:

от:ARNIGIUS
А по поводу размера носителя и количества информации, то это не совсем так, мы же сравниваем отпечатки конечного размера, если посмотреть на 20х30 со второго пятака и 24х30 с мамии 67, то количество деталей с пятака ничуть не меньше, но картинка совсем другая.

Подробнее

*Другая картинка* - это и есть другое количество деталей, или есть какие-то другие причины?

Цитата:

от:ARNIGIUS
Я говорю именно об отпечатках, я считаю что рассматривать на мониторе джпеги это удел любетелей айфонов, а если говорить о 35 мм формате и уж тем более о СФ, то тут нужно смотреть исключительно на отпечатки.

Подробнее

А я, как *любитель Айфонов*, так не считаю...
Я, например, люблю читать бумажные книги, но это не значит, что они лучше и умнее таких же электронных, это просто моя привычка, которая в итоге непродуктивна. А ещё очень полезно иногда выбрасывать негативы (про отпечатки я промолчу).

Цитата:

от: Fannyfinger
*Другая картинка* - это и есть другое количество деталей, или есть какие-то другие причины?

Рассматривание отпечатков через увеличительное стекло не выявляет лидера по количеству деталей, и там, и там количество информации избыточно для указанного размера отпечатка и упирается в технический предел разрешения получения отпечатков. Но картинка все же разная, так что количество деталей тут ни причем.

Если судить о фотографиях только по их отображению на мониторе компьютера, то разница действительно может и состоит только в количестве деталей, мне судить об этом сложно, я сравниваю только отпечатки, у меня даже нет фотографий на компьютере, все только в альбомах.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Рассматривание отпечатков через увеличительное стекло не выявляет лидера по количеству деталей, и там, и там количество информации избыточно для указанного размера отпечатка и упирается в технический предел разрешения получения отпечатков. Но картинка все же разная, так что количество деталей тут ни причем.

Подробнее

А что значит *избыточно*?
Избыточно будет печатать с негатива 6х7 - карточку 2,4х3,6.
Нормально будет печатать карточку от 6х7 (контакт) до 12х14 (кажется *без потерь* можно увеличить в 2 раза).
А вот *можно* напечатать хоть 120х140, но это уже увеличение с потерями.
То же самое касается и узкого формата...
Разница между УФ и СФ есть, и определяется она размером кадра.

Цитата:

от:ARNIGIUS

Если судить о фотографиях только по их отображению на мониторе компьютера, то разница действительно может и состоит только в количестве деталей, мне судить об этом сложно, я сравниваю только отпечатки, у меня даже нет фотографий на компьютере, все только в альбомах.

Подробнее

Естественно, разница есть (пишу это не со зла)... но меня всё устраивает.
Сам, как говорится, любовался баритом, иногда даже что-то отдаю на печать (для кого-то).