А что после Nikon Coolscan 5000 ED?

Напишите как вы сканируете , только подробно . Я буду только рад если вы правы . Без шуток !))

Цитата:

от:kyerdna
Да вы же половину информации уже выбросили. Вот, к примеру, RPP, который благодаря вычислениям с плавающей запятой чуть менее фатален при таких масштабных правках, всё ещё видит остатки цветовой информации. Обратите внимание на цвет пены в ПНУ, на градацию (её остатки) синего на кромке воды и неба.



Всё, молчи-молчу. Не обращайте внимания.

Подробнее

Побольше можно , не видно толком .

Вот побольше. RPP в TIFF, после PS в JPEG. Без цветокоррекции

https://img-fotki.yandex.ru/get/17917/119899494.b4/0_cdaf9_db1cb896_orig

но это уже размахивание руками после драки

Меня как раз ДО драки интересует ) Т.е. в какой проге вы сканируете и что с настройками ?

Если цветной негатив в Nikon Scan, то использую режим цветной негатив. Автоэкспозиция включена, всё остальное в Tools - выключено. C ч.б. негативами в Nikon Scan - да, там иногда возникают вопросы и требуется искать разные варианты.

Никонскан , единственно автоэкспозицию забыл сделать , сканировал в NEF

Вуескан , сканировал как обычно в RAW( DNG)
Пока не вижу смысла что-то менять , разве что RPP попробовать . Обычно я в ACR открываю .

Логично, возразить абсолютно нечего.

А по мне, так особой разницы нет. Эти визуальные отличия по моему элементарно можно привести к общему знаменателю. В НиконСкане просто чуть ползунки цветокорекции потягать, да самую малость контраст приподнять.

Я согласен , поэтому вуесканом как начал пользоваться так и пользуюсь . Я тут опус длинный писал про сканеры , но инет слетел и опус тоже...
В общем мое сугубо субъективное мнение . Если есть кулскан любой( про модели II и III ничего не знаю ) и снимаешь только на 135 ( без панорамника ) то нет смысла брать старый Precision II , намучаешься с подключением а прироста ожидаемого не увидишь . Про X-серию ничего не знаю , про барабаны тоже ))

Цитата:

от: ramanyja
Я тут опус длинный писал про сканеры , но инет слетел и опус тоже...

Я бы почитал с большим интересом.

Не осилю уже , у меня это по вдохновенью , не любитель я большой по клаве стучать , иногда только пробивает ))

Сегодня забрал из лаборатории скан узкого слайда сделанного на Imacon 949. Пришёл домой и отсканировал тот же самый слайд на своём Nikon Coolscan 5000. Цветовой баланс яркость и контраст обоих сканов привёл к общему знаменателю, дабы визуально их восприятие уровнять. На своё удивление обнаружил, что глобальной разницы между картинками нет! Для чистоты эксперимента завтра пойду в лабу и распечатаю их размером 30х45 дабы оценить реально получившиеся фотографии и сопоставить их лоб в лоб. Сказать чесно, я ожидал гораздо большего от сканера стоимостью как хорошая иномарка. Толи я себе много понапридумывал, толи и в самом деле приимущества сканирования на Имаконе не столь велики как об этом часто говорят. Хотел было выложить сюда пару этих сканов, но немогу залить такие тяжёлые файлы на яндекс-фотки...

Цитата:

от: Криптон
Толи я себе много понапридумывал, толи и в самом деле приимущества сканирования на Имаконе не столь велики как об этом часто говорят.

Я в самом начале писал, что сканеры подобные, высокого класса. Если бы никон изначально проектировали, как проф прибор, а не бытовой настольный, то разница, и в цене, и в картинке была бы меньше. В никоне зеркало гадит, пластмассовые рамки, я про 9000. Не могли зеркало или сверху или с боку сделать, постоянно с пленок, холдеров на него сыпется.
Объективы у обоих хорошие, линейки пикселей качественные и выдают они оба заявленное честно. Да и цена на никон 9000 уже приближается к имакону Х1, еще пару лет и сравняются. Когда выпускался, в магазине стоил 2200 дол, сейчас уже около 4000-5000 дол.

На днях съездил в Москву, отвёз в Максилаб на барабанник один узкий слайд. Хочу сравнить что будет при сопоставлении полученного суперскана с тем, что выдаёт мой Кулскан 5000. Результаты выложу сюда гдето через неделю. Ждите!

Как и обещал, выкладываю два скана. Оригиналом является слайд Фуджи Провия. Хотелось так сказать сравнить лоб в лоб сканы с барабанника ICG-355i и Nikon Coolscan 5000 ED. Очень часто приходится читать на разных форумах о том какие барабанники крутые и что все остальные сканеры им в подмётки не годятся. Но поскольку сейчас гласность и свобода высказываний, часто за этими самыми словами порой ничего не стоит чем эти самые мысли вслух можно было бы подкрепить. А меж тем червь сомнения то грызёт душу любопытства изнутри! :) Вот я и решил провести небольшое сравнение. Своего барабанника у меня нет, поэтому отнёс слайд в Максилаб. А Никон у меня свой. Разрешение при сканировании и там и там 4000дпи. Скан с барабанника был сохранён в джипеге, ровно как и с Никона. Яркость контраст и цветовой баланс при сканировании на Никоне старался подогнать максимально приближенным к скану из под барабанника. Сделано это было умышленно, дабы привести картинки к общему знаменателю. Скан с Никона не шарпил. вот что получилось:


Сперва скан с барабанника.


А вот скан с Никона.


Я долго рассматривал эти два скана и пришёл к выводу, что никакой ощутимо заметной разницы между ними нет.

Криптон сказал, Криптон сделал. Спасибо!

Я вижу разницу, причем ощутимую. В свое время, сравнивая планшет и псевдо-барабан Imacon, лично для себя я пришел к выводу, что основное преимущество барабана даже не в резкости, но передаче микроконтраста. То же самое и здесь - там, где у Никона уже каша, у барабана все на порядок лучше. Смотреть нужно не на края зданий и светлые рамы, а участке с большой плотностью мелких деталей, например, трава. За счет таких "мелочей", вся картинка в целом выглядит лучше, даже не увеличивая до 300% и не рассматривая мелкие детали.

Разница видна, особенно в тенях. Участок справа между домами - особенно характерно

Цитата:

от: Криптон
Оригиналом является слайд Фуджи Провия.

Мне интересно как барабан с цветным негативом справляется. Насколько чистая картинка после вычитания маски получается. Слайды и планшетники приемлемо сканируют, негативы безобразно грязно, четкость-резкость опускаем..

Конечно картинки не абсолютно идентичные, с этим даже спорить не стану. Но разница по мне так это буквально какието проценты. А вот если сравнить стоимость барабанника с тем же Никон 5000, то перевес уже явно на стороне никона. Добавте сюда громоздкость барабанника, сложность монтажа оригинала на барабан и конечную скорость сканирования, то барабан вообще откатывается далеко на зад. За сканирование этого кадра я отдал без малого 600 рублей!
Совсем другое дело когда сравниваеш дешёвые планшетники со слайд сканерами. Вот там да, разница ощущается значительно сильнее. На основе этого теста я пришёл к простому и логичному выводу, что качество скана с ростом цены оборудования растёт не линейно. И если владельцам планшетников ещё есть резон подумывать о покупке более дорогого и специализированного фильм сканера, то мне как владельцу Никон 5000 смотреть дальше в сторону тех же Имаконов и тем более Барабанников смысла нет вообще. Они хороши своей мультиформатностью. Но я снимаю только на 35мм, а переплачивать огроменные денжища за прирост 1-2% качества просто не разумно. Похоже все эти сказки о волшевстве Имаконов и Барабанников в сети разводят их владельцы, потому как на покупку своих агрегатов были потрачены огромные деньги и их надо хоть както отбивать. Но клиентов так просто не привлеч и не убедить отдать хорошие денюжки за сканирование, поэтому начинают рождаться различные байки и легенды о суперсовершенстве этих сканеров. Мои сравнения и с Имаконом и даже с Барабанником меня в этом не убедили.

Разница есть, но о-о-очень незначительная, и заметная лишь в полноразмере. И тех денег, что берут за сканирование на барабаннике она явно не стоит. Спасибо за это сравнение, а то меня как-то посещала мысль отсканить пару кадров на этом чудо-сканере, ради интереса, зря только деньги потратил бы.