А что после Nikon Coolscan 5000 ED?

Когда-то тоже пытался сравнивать. Не шибко грамотно, как сейчас понимаю, но наглядно.

https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/542978

Тут получается, как в воспроизведении музыки, до некоторого предела, даже небольшое увеличение бюджета дает ощутимый прирост качества звука. Но когда речь заходит уже не hi-Fi, a o hi-end, то тут чем дальше в лес, тем толще партизаны. И улучшение качества звука даже на 1-2% может стоить многие тысячи долларов. Так и в случае с Никоном 5000 и Имаконом, эти сканеры уже сами по себе hi-end, и каждый процент увеличения качества изображения достигается уже значительными вложениями.

На hi-end 98 проц. материала невозможно слушать, на hi-Fi это может звучать приемлемо.
Так и на барабан не все в подряд есть смысл нести..

Цитата:

от: Maxx2
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/542978

хорошие примеры.. разноплановые.

Цитата:

от: В. Владимирович
На hi-end 98 проц. материала невозможно слушать, на hi-Fi это может звучать приемлемо.
Так и на барабан не все в подряд есть смысл.

Ясное дело, кадр снятый в помещении срук, на 1/30, нет ни какого смысла сканить на барабане, от нерезкозти вызванной микросмазом или шевеленкой, ни что не спасет.

Я как-то раз имел счастье через очень хорошую аппаратуру прослушать МР3, это был кошмар! Хотя в машине казалось звучание очень даже приличным.

Любители музыки часто закупаются очень дорогой блочной звуковоспроизводящей аппаратурой. Это собственно болезнь всех аудиофилов. Я кстати тоже в прошлом этой манией страдал. Пока наконец не пришло понимание простой истины- никакая даже самая дорогая техника не позволит извлечь приятный звук. Причина проста и смешна до безобразия. В условиях обычной квартиры звук не распостроняется должным образом как это происходит в условиях професиональной студии, где акустика помещения изначально учитывается на этапе строительства. Со сканерами та же фигня. Что толку иметь барабанник, если ты в совершенстве не владееш навыками обработки изображения? Поэтому Никон 5000 видимо является как раз идеальным вариантом по соотношению цена/качество. В умелых руках он сделает самый дорогой и продвинутый барабан. Кстати сказать о детализации изображения. В сканирующей программе НиконСкан есть возможность акуратно подшарпить картинку. Попробовал. После этого та же фотография звенит как камертон! Но это уже всётаки не совсем вопрос железа сканера, а програмной пост обработки.

Интересная тема.
И примеры показательные.
Думается, что если кому-нибудь из уважаемых ЧКРФ, позвонят из Магнума и попросят скан негатива.
Для альбома. :D
То в таком случае, конечно, стоит отнести пленку на барабанный сканер.
Хотя бы из уважения к позвонившим.
А в остальных, более традиционных случаях, вполне хватает Никона.
ИМХО.

[quot]Разница есть, но о-о-очень незначительная, и заметная лишь в полноразмере. И тех денег, что берут за сканирование на барабаннике она явно не стоит.[/quot]
Я когда-то сравнивал собственные сканы с Никона и брабанников. В принципе, узкоформатные Никоны - великолепные слайдовые сканеры и нет никакого смысла менять их на барабанник или Имакон, имхо. На барабаннике в отдельных случаях я замечал, что в тенях слайда сохраняется больше цветовой информации. Это пожалуй, единственное, что можно сказать в пользу барабанника. Сама же деталировка в тенях одинаковая. Просто тем, где например листва в тенях теряет цвет, на барабаннике можно еще вытянуть зеленый оттенок.
Для негатива барабанник вообще не имеет смысла использовать, потому что качество скана с негатива определяется главным образом качеством перевода в позитив, т.е. софтом, который использует сканер. А многие барабанники имеют софт, малопригодный для обращения негативов.

Цитата:

от: В. Владимирович
В никоне зеркало гадит, пластмассовые рамки, я про 9000. Не могли зеркало или сверху или с боку сделать, постоянно с пленок, холдеров на него сыпется.

Дык, переверните его вверх ногами, прикрутите снизу к столу. :D Надеюсь, всё будет нормально работать.
Сразу и охлаждение нормальное сделайте как у Камарада - http://www.horolezec.cz/blog-engl/index.php?action=item&itemid=4
Можно также поставить большой автомобильный воздушный фильтр и продувать охлаждённым воздухом (элементы Пельтье или кондиционер).

Цитата:

от: Криптон
Что толку иметь барабанник, если ты в совершенстве не владееш навыками обработки изображения?

Барабанник используют обычно люди умеющие снимать. Нормально снятый слайд вообще не нужно обрабатывать и в этом самое гигантское преимущество барабанника. Если после всякой сканирующей фигни нужно долго пыхтеть, приводя получившееся изображение к относительно "приличному" виду, то после барабанника этого делать не нужно. Если обработкой объёмность-пластичность изображения полностью убивается, то после практически необработанного барабанного скана при печати с высоким разрешение изображение выглядит как при прямой оптической печати. Если мне заказывают большой (порядка метра) отпечаток со слайда и времени особо нет, то я сразу после сканирования иду к оператору Лямбды и в течении минуты-другой изображение уже уходит на печать. То есть, зачастую я даже не открываю дома файл на своём компьютере.

Цитата:

от:Ronald
Для негатива барабанник вообще не имеет смысла использовать, потому что качество скана с негатива определяется главным образом качеством перевода в позитив, т.е. софтом, который использует сканер. А многие барабанники имеют софт, малопригодный для обращения негативов.

Подробнее

А кто мешает использовать не тот софт, который достался на полную халяву, а последний выпущенный для данного сканера?? Они все, как правило, просто прекрасно переводят негатив. Не говоря уже о софте Азтека для Азтеков и Ховтеков - так как этот софт с негативами работает, так ни один фотограф никогда вручную не переведёт.
Ну и очень древние сканеры не всегда могут понизить свой входной ДД до низкого выходного ДД негатива, тут нужно смотреть на конкретную модель.

Не путайте! Барабанник имеют люди специализирующиеся именно на сканировании. Яркий тому пример-Шадрин. Они досканально понимают все тонкости процесса, но при этом практически мало что понимают в самой съёмке и её художественных аспектах. Снимать умеют именно мастеровитые фотографы. А по поводу того, что после барабанника ничего не надо обрабатывать, то тут я тоже вынужден возразить. Любой програмный пакет прилагающийся к сканеру, по сути своей сожержит встроенный графический редактор и если все необходимые манипуляции по цветокорекции проделываются в родном софте сканера, то это не значит, что сканер на выходе сразу даёт готовый к печати файл. Опять таки отошлю вас к примеру того скана который я разместил выше. Ничего не правил. Вы видите изображение такое, каким оно вышло из под барабана. Считаете это похоже на приемлемый вариант для печати или тем более похожий на оптическую печать??? Я бы так не сказал. Сам кстати сказать не пользуюсь ни какими фотошопами и прочей требухой. Всю обработку и коректировку скана провожу в среде НиконСкан, мне так удобнее. Но тем не менее получить сразу готовый к печати файл невозможно, так или иначе обработать его придётся. Другое дело, что степень этой обработки уже сильно зависит от многих факторов: качества проявки, правильности экспонирования фотоматериала, его срока хранения и ещё много чего.

Цитата:

от:Криптон
Не путайте! Барабанник имеют люди специализирующиеся именно на сканировании. Яркий тому пример-Шадрин. Они досканально понимают все тонкости процесса, но при этом практически мало что понимают в самой съёмке и её художественных аспектах.

Подробнее

Гы..., а вот теперь угадайте, почему Шадрин всегда писал о крайней необходимости тщательнейшей обработки после сканирования на любом сканере??? Потому что сканировал в основном либо свои либо слайды, либо слайды других горе-любителей. На жуткую плоскую картинку после обработки ему наплевать, потому что он совсем не различает картинки по этому параметру. Откуда Шадрин является большим специалистом по сканированию, тоже совершенно не понятно. В реальности его кратенько обучил мой приятель - бывший владелец сканера ICG, который сейчас в известной Питерской лаборатории.
Барабанник сейчас имеют люди, которым он нужен для сканирования своих слайдов, а в лабораториях мира барабанников сейчас на пару порядков меньше, чем у самих фотографов. Таковы вот реалии. В России сейчас в общедоступных лабах два сканера и оба довольно слабенькие по характеристикам ICG и при этом почти убитые. Барабаны в жутком состоянии, а монтируют на них в основном без жидкости и с дурной экономией остальных расходников.
[quot]А по поводу того, что после барабанника ничего не надо обрабатывать, то тут я тоже вынужден возразить. Любой програмный пакет прилагающийся к сканеру, по сути своей сожержит встроенный графический редактор и если все необходимые манипуляции по цветокорекции проделываются в родном софте сканера, то это не значит, что сканер на выходе сразу даёт готовый к печати файл.[/quot]
Опять всё попутали. Большинство регулировок в барабаннике реализовано аналогово, а собственно цифровой редактор (при сканировании слайда) довольно тривиальный и управление им тоже тривиально и никакого особого мастерства и умения от сканировщика не требуется. У меня дома было несколько разных барабанников и обучение работы с ними и их программами занимает максимум пару часов. И то что все установки проводятся при сканировании как раз и означает, что сканер на выходе даёт практически готовый к печати файл. Пару регулировок непосредственно на мониторе печатающей машины, лёгкий при большой необходимости шарп именно в ПО печатной машины и можно начинать печать.
[quot]Считаете это похоже на приемлемый вариант для печати или тем более похожий на оптическую печать???[/quot]
Как снимали - то и получили. Умение снимать - это правильный выбор сюжета, освещения, контраста, когда все значимые плотности слайда прекрасно сканируются сканером и так же прекрасно печатаются без танцев с бубном. Лично мне для всех моих сюжетов возможностей и ДД Велвии 100 хватает с головой и никаких проблем с последующими сканированием на барабаннике и печатью на Лямбдах или струйниках не имею. Естественно, всегда пользуюсь спотметром, колорметром и всеми необходимыми фильтрами. Это гораздо проще, быстрее и результативнее в плане итогового качества отпечатка, чем потом "накрутить всё что нужно" в ФШ или других программах.

Вы похоже не разбираетесь в данном вопросе вообще...

Умение сканировать сродни с мастерством ковать мечи. За два часа объяснения можно показать где какие кнопки и куда нажимать. Если вы со мной не согласны, то это лишь ваше сугубо индивидуальная точка зрения. После этого краткого инструктажа получается тупая обезьянка ни черта не умеющая. А грамотное умелое сканирование приходит с большим опытом этого процесса. Вам это подтвердит любой форумчанин который читает эту ветку и сам тоже занимается сканёжкой. Кстати, пусть таковые откликнуться и напишут своё мнение составленное на личном опыте. А мы посмотрим что они напишут!

По поводу слайда опять ваши поспешные выводы. Вы видели сам слайд с которого предоставлены здесь мои сканы??? Нет! Всё там в порядке и с освещением и контрастом.

Криптон как всегда своей категоричностью отжигает Дмитрию надо срочно выкидывать барабанник и записываться на курсы к Шадрину :cannabis:

Цитата:

от: LevC
Криптон как всегда своей категоричностью отжигает Дмитрию надо срочно выкидывать барабанник и записываться на курсы к Шадрину :cannabis:

Ну выкидывать это уже слишком. Просто владельцы барабанников вижу очень расстраиваются когда развенчиваются мифы о колосальном превосходстве их сканеров над обычными. Им то выгодно рассказывать сказки о натуральности и обьёмности картинки барабанников. Баблосы то рубить надо! А реальность бесжалостна и я её вскрыл очередной раз. Хотя не я первый и далеко не последний.

Зря вы так. Для 35мм Никон и впрямь достаточен, не считая проблемы с мыльными краями, а вот для СФ не всё так однозначно.

Цитата:

от: kyerdna
Зря вы так. Для 35мм Никон и впрямь достаточен, не считая проблемы с мыльными краями, а вот для СФ не всё так однозначно.

Так я же и говорю исключительно о формате 35мм. И утверждаю что действительно Никон 5000 полностью реализует потенциал этого формата. А про мыльные края, то никогда с такой проблеммой не сталкивался. Свои плёнки храню в сливере по 6 кадров. Когда достаю оттуда отрезок плёнки, то он у меня абсолютно плоский, ни тебе скручиваний в рулон ни поперечной лодочки. Сканер акуратно заглатывает и проблемм с мыльными краями нет.

Даже на сканах свежих плёнок из сливера посмотрите внимательно на структуру зерна по всему полю кадра и в углах и вы всё сами увидите. А еще попробуйте распрямить и отсканировать старые плёнки, в количестве 50 и больше. Плюс, эта неприятная обрезка кадрв вверху-внизу у адаптера SA-21, и слева-справа у FH-3

Как-то довелось поработать на имаконе и мне очень понравилось, как там придуман протяг плёнки с изгибом, так что даже лодочка сама выпрямляется. Стоимость младших Имаконов уже вполне сопоставима с никонами 8000/9000. Но медленные они... жесть (я про младшие Имаконы)

А по поводу 5000-го, мы с вами уже как то дискутировали. Я остаюсь при своем мнении, что модели 40/4000 ему ничуть не уступают по качеству.

Все верно. А с учетом того, что многие снимают на любительский негатив типа суперии, голд, да проявляют в булошных, то за глаза 2900 дпи четвертого кулскана.

Друзья, сканирую постоянно на 9000, видел многое, онлайн слежу за дискуссией...
Каждого устраивает своё, мы все разные... Кто-то требовательный к шумам, умеет отличать широкий ДД от узкого (не "знает в теории", а "умеет"), а кому-то просто нравится картинка и запечатлённый момент без явных технических огрехов.
Запросы разные, и это нормально, так будет всегда.

Лично я считаю, что того уровня, на котором в УМЕЛЫХ РУКАХ работает линейка Никонов 5000/9000, с запасом достаточно для архивных целей. Под "Архивными целями" тут понимаю возможность вытаскивания несопоставимо большого (по отношению к потерям) объёма информации.

Дальше - как Выше правильно заметили - конечно, лучше, как в музыке. Другой вопрос, что:
а) способен ли смотрящий узреть разницу
б) какими затратами (сил, средств, времени) достигается эта разница
в) какова практическая полезность этой разницы и имеет ли она в итоге смысл

С уважением,
Борис

Цитата:

от: LevC
Все верно. А с учетом того, что многие снимают на любительский негатив типа суперии, голд, да проявляют в булошных, то за глаза 2900 дпи четвертого кулскана.

У меня есть знакомая, так вот она подумывает осесть на плёнке и сейчас подбирает варианты железа, включая сканер. Шутки шутками, а для старта я посоветовал ей именно Никон IV. Опытные пользователи тоже утверждают, что возможностей этого сканера хватит под большую часть плёнок за исключением может быть очень мелкозернистых.

Цитата:

от:kyerdna
Даже на сканах свежих плёнок из сливера посмотрите внимательно на структуру зерна по всему полю кадра и в углах и вы всё сами увидите. А еще попробуйте распрямить и отсканировать старые плёнки, в количестве 50 и больше. Плюс, эта неприятная обрезка кадрв вверху-внизу у адаптера SA-21, и слева-справа у FH-3

Подробнее

Последовал вашему совету и отсканировал один пробный кадр. Взял из архивной папки полоску плёнки, загрузил в сканер и промерил ручным фокусом относительную разность фокусировочной точки по полю. В НиконСкан есть такой раздел Scaner Exstra. Находится в самом низу панели управления. В нём есть подраздел Manual Focus Adjustment. Он как раз показывает в относительных единицах положение объектива относительно плоскости плёнки в выбранной точке фокусировки. В центе кадра у меня получилось 207. В верхнем левом углу 201. В верхнем правом углу 200. В нижнем левом 202. И в нижнем правом углу 199. То есть фактически да, неровность плоскости плёнки есть. Но...она настолько незначительна, что её трудно уловить. Даже разброс в 10 относительных единиц при сравнении одного и того же фрагмента на двух сканах едва удаётся разглядеть при сильном увеличении. На реальной же фотографии это вообще никак не проявляется. Прошу ногами не пинать. Понятно что истина дороже, но это уже за гранью визуального восприятия. Поэтому по мне, так приимущество тех же Имаконов и Барабанов весьма сомнительно. Во всяком случае в формате 35мм. При сканировани СФ и тем более БФ это уже конечно будет куда более ощутимо, но я снимаю исключительно на узкарь.
Про обрезание полезной площади адаптерами SA-21, то по началу сказать честно меня это тоже несколько огорчало. Но потом взяв листок бумаги и посчитав каково это фактическое обрезание, оказалось что оно составляет всего 3%. Мелочь. Поэтому я давно уже перестал по сему факту парить себе мозг и переживать.

Собственно это сам кадр по которому производил тест.