А что после Nikon Coolscan 5000 ED?

Цитата:

от: Криптон
Умение сканировать сродни с мастерством ковать мечи.

Да чего уж скромничать, Ваше искусство сопоставимо только с ковкой мечей из настоящей валирийской стали, никак не менее.
[quot]Если вы со мной не согласны, то это лишь ваше сугубо индивидуальная точка зрения. [/quot]
Я тоже подозревал, что когда с Вами не соглашаются, то это отражает лишь сугубо индивидуальную точку зрения несогласного. А когда соглашаются, то правильную общественную. Спасибо, что подтвердили!

Цитата:

от: Криптон
Им то выгодно рассказывать сказки о натуральности и обьёмности картинки барабанников. Баблосы то рубить надо!

Бредить нужно в меру, а тут явный перебор. Абсолютно все качественные барабанники в нашей стране (а их не так уж и мало) используются владельцами исключительно в своих личных целях и ни одного слайда на сторону не сканируется, а баблосы замечательно рубятся совсем другим способом. За бугром точно такая же картина. Из хоть сколько-нибудь действующих и общающихся фотографов в Штатах я могу припомнить только Ленни Эйгера и Билла Аткинсона, сканирующих плёнку для других фотографов. Зачем владельцам хороших сканеров рассказывать сказки и совращать безденежных и безалаберных любителей? Я всегда говорю, что нет проблем с качественным сканированием и его стоимостью, есть только реальная проблема отсутствия у фотографов хороших исходников, достойных этого качественного сканирования.
[quot]А реальность бесжалостна и я её вскрыл очередной раз. Хотя не я первый и далеко не последний.[/quot]
Да уж сколько такой безжалостной реальности мы пережили! То шести мегапикселей хватало с хорошим запасом для печати фотографии любого размера, то 2000dpi при сканировании полностью хватало для вытаскивания абсолютно всей информации из плёнки, то разрешения 10lp/mm избыточно для СФ объективов для просмотра фоток с оптимального расстояния просмотра и больше им иметь и не следует, то фуллфрэйм положил уже 8х10" на обе лопатки, а уж цвет-то вообще можно накрутить любой. Ну и разумеется, сканеры по сто килобаксов производили и покупали совершенно конченные идиоты. Ждём следующих забавных откровений!

Цитата:

от: Криптон
Так я же и говорю исключительно о формате 35мм. И утверждаю что действительно Никон 5000 полностью реализует потенциал этого формата.

Если печатать мелким форматом, то основным ограничением по восприятию картинки является низкое разрешение печати. Если контактная печать на бумаге с разрешением 60lp/mm выглядит замечательно на листе 8х10" и даже меньше, то для цифровой печати приходится увеличивать размер отпечатка для обхода низкого разрешения печати. Если положить рядом два отпечатка с узкой плёнки типа Велвия 100 или Эктар с размером по длинной стороне сантиметров 40 (а можно и 60), один отсканированный на любом из Никонов, а второй на хорошем барабаннике с разрешением 8000dpi (причём, снятый на топовые объективы Лейки М, Отусы или лучшие старые софты), то некоторые как и всегда никакой разницы не увидят. Не способны они на это. Однако, явное большинство скажет "Ну ни хрена себе!" или вообще не поверит, что отпечатки с барабанника были сняты на узкую плёнку. Проверено многократно как на обычных зрителях, так и на довольно опытных фотографах. Изображение с Никона смахивает на цифровое мульти-пульти, а с барабанника на полноценную аналоговую фотографию. Тут на форуме иногда бывает ЧКФР Wisse, который периодически снимает на узкий формат (основные форматы - 5х7", 4х5" и 6х7), затем сканит на своём Азтеке Премьере и печатает на Эпсоне. Если попросить, то вполне может предоставить сканы или фрагменты сканов с узких плёнок. Со СФ он уже как-то приводил сканы с Реалы и Велвии 50 -https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/679428, но отличные узкоплёночные объективы дают заметно более детальную картинку.

ЗЫ. Если кто-то не видит никакой разницы на отпечатках с реальным информативным разрешением выводимых файлов 180dpi и 720dpi, то он счастливый человек и будет спокойно жить-поживать со своим Никоном.
Если кто-то обычно снимает с рук и на крупнозернистую просрочку, то он счастливый человек и будет спокойно жить-поживать со своим Никоном.
Если кто-то вообще никогда не печатает или печатает мелкие фотки, то он счастливый человек и будет спокойно жить-поживать со своим Никоном.
Если кто-то спокойно относится к своему хобби и не намерен тратить приличных денег (или вообще не имеет их) на качественные сканы, то он счастливый человек и будет спокойно жить-поживать со своим Никоном.
Но говорить, что сканы с нормального барабанника и Никонов практически никак не отличаются, а вся мировая закулиса дурит несчастных любителей плёнки - реальная глупость.

...снятый на топовые объективы Лейки М, Отусы или лучшие старые софты...

Дмитрий, а что за "лучшие старые софты?"

Цитата:

от: WAn
...снятый на топовые объективы Лейки М, Отусы или лучшие старые софты...

Дмитрий, а что за "лучшие старые софты?"

Не обращайте внимания. Человек пишет сам не понимая того, что он пишет. Да и с Леечной оптикой по видимому дела не имел. Ибо общеизвестна характерная особенность этой как он выразил "топово оптики Лейка М" (видимо есть ещё какая-то другая Лейка, например туфтовая!) в рисунке и бокке, но никак не в сверхрезкости. С Отусами вообще отдельная история, потому как это оптика изначально была расчитана для работы именно с матрицами. На плёнке все приимущества нивелируются пределом разрешения современных эмульсий.

Цитата:

от:ДМБ


ЗЫ. Если кто-то не видит никакой разницы на отпечатках с реальным информативным разрешением выводимых файлов 180dpi и 720dpi, то он счастливый человек и будет спокойно жить-поживать со своим Никоном.
Если кто-то обычно снимает с рук и на крупнозернистую просрочку, то он счастливый человек и будет спокойно жить-поживать со своим Никоном.
Если кто-то вообще никогда не печатает или печатает мелкие фотки, то он счастливый человек и будет спокойно жить-поживать со своим Никоном.
Если кто-то спокойно относится к своему хобби и не намерен тратить приличных денег (или вообще не имеет их) на качественные сканы, то он счастливый человек и будет спокойно жить-поживать со своим Никоном.
Но говорить, что сканы с нормального барабанника и Никонов практически никак не отличаются, а вся мировая закулиса дурит несчастных любителей плёнки - реальная глупость.

Подробнее

Бла бла бла бла бла....И только.
Вы очень невнимательный человек и слышите только себя любимого. А меж тем если читали бы то что пишут другие люди, то этого спора небыло бы. Я не сказал, что не вижу разницы в сканах Барабана и Никона!!! Ещё раз по слогам-Я не Ска-зал, что не ви-жу раз-ни-цы в ска-нах Ба-ра-ба-на и Ни-ко-на! Так доходчивее?! :D Но в результате практического теста который я наглядно продемонстрировал, пришёл к выводу, что разница к качестве сканов этих двух апаратов очень не велика, я бы сказал максимум на несколько процентов (субъективно). А вот стоимость владения или сканирования на этих сканерах отличается в десятки раз!!! Я не оспариваю совершенство барабанников, но их стоимость явно завышена, впрочем как и ожидания людей от их возможностей. Чудес не бывает!!! С этим вы надеюсь спорить не будете! :) Поэтому если нужна настоящая оптическая печать, то люди и несут свои плёнки на настоящую ручную печать. И именно поэтому не стоит нести ахинею да рожать пустозвонные легенды о воздушной картинке барабанника как при оптической печати. Я в этот раз надеюсь чётко выразил свою точку зрения??????????? Без обид и кривотолков. Я не воинственный человек по натуре и не стоит принимать мои слова в штыки, но этот спор явно затянулся. Каждый кулик хвалит своё болото, но истина гдето по середине.

Цитата:

от: Криптон
видимо есть ещё какая-то другая Лейка, например туфтовая!

Ну, например, резьбовая.

Криптон, не стоит спорить с ДМБ. Он всегда безукоризненно прав, я даже иногда думаю, что он не человек а программа. Еще раз, огромное спасио вам за тест, каждый сделал для себя свои выводы, кто хотел, высказал своё мнение. На том и остановимся, тем более, что реально купить барабан в личное пользование кто-либо из нас вряд ли сможет. Или сможет?

Цитата:

от:kyerdna
Криптон, не стоит спорить с ДМБ. Он всегда безукоризненно прав, я даже иногда думаю, что он не человек а программа. Еще раз, огромное спасио вам за тест, каждый сделал для себя свои выводы, кто хотел, высказал своё мнение. На том и остановимся, тем более, что реально купить барабан в личное пользование кто-либо из нас вряд ли сможет. Или сможет?

Подробнее

Я то точно не смогу, но бедность как известно не грех. Мне сейчас мысль очень хорошая пришла в голову. Я изначально сделал тест не правильно. Надо было просто выложить эти два скана и не подписывать на чём они были получены. Народ посмотрел бы их и сравнил, отписался о своих впечатлениях и мнениях. А вот уж после можно было бы объявить об использованной технике. Как думаете, завязалась бы тут после этого такая ожесточённая полемика? Мне кажется нет. А так получается сработал закон покушения на священную корову (барабанник то биш!) вот и вызывает это у некоторых праведный гнев! :)

Увы, я уже успел вкусить этого яду (правда, пока только псевдо-барабан). Если бы этого не случилось, наверное, я бы так же рьяно вместе с вами размахивал флагом "барабан - надувательство".

Цитата:

от: kyerdna
Увы, я уже успел вкусить этого яду (правда, пока только псевдо-барабан). Если бы этого не случилось, наверное, я бы так же рьяно вместе с вами размахивал флагом "барабан - надувательство".

Кстати о псевдобарабанах. Я ведь и его сравнивал. Носил на Имакон 949. Потом сканировал на Никоне. Правда там я хотел понять другое. Стоит ли сканировать 35мм с максимальным разрешением? Отнёс в ФотоПро, попросил отсканить с разрешением 8000дпи. Потом когда сравнил результаты, то вынес для себя ещё одну маленькую истину. Никакой разницы в детализации слайда отсканированного на Имаконе и Никоне нет. Абсолютно!!! Единственное что изменилось, так картинка с Имакона имела большую степень дискретизации. Проще говоря размер пикселей из которых строится изображение был меньше. Но никаких новых мелких деталей Хвалённый Имакон вытянуть не смог, причём как в светах, так и в тенях! Этот тест я не стал сюда выкладывать, подумал может барабанник наконец предоставит чтото более убедительное в картинке. В итоге понёс сканировать на барабан, результаты которого вы видели.

Я уже говорил, главная и принципиальная разница там не в резрешении и детализации.

Да нет, я склонен думать, что понимает, по крайней мере до сих пор обычно так было.
Кстати у лейки был по крайней мере один софт объектив, Thumbar, кажется, назывался. Надеюсь, что не он имелся в виду.
Про лейковский рисунок нет возражений, но с резкостью там тоже как минимум все в порядке, даже в до-Apo'шной оптике; могу засвидетельствовать, что суммикроны 50/2 и 90/2 дают резкость, которую мне на никкорах получать не удавалось; впрочем, мой опыт весьма ограничен и я не претендую на обобщения, тем более по брендам.

Цитата:

от:WAn
Да нет, я склонен думать, что понимает, по крайней мере до сих пор обычно так было.
Кстати у лейки был по крайней мере один софт объектив, Thumbar, кажется, назывался. Надеюсь, что не он имелся в виду.
Про лейковский рисунок нет возражений, но с резкостью там тоже как минимум все в порядке, даже в до-Apo'шной оптике; могу засвидетельствовать, что суммикроны 50/2 и 90/2 дают резкость, которую мне на никкорах получать не удавалось; впрочем, мой опыт весьма ограничен и я не претендую на обобщения, тем более по брендам.

Подробнее

Трамбар. Да, было у них такое изделие, довольно редкая штука. Я сам тоже не Леечник, снимаю Цейсами. Про оптические свойства леечной оптики знаю по наслышке от своего друга, вот он в прошлом снимал Лейками, пока не продал всё и осел на БФ.
Тоже склоняюсь к мысли, что получить выигрыш на узкаре можно лиш за счёт хорошей оптики, но и её возможности не безграничны и предел достигнут уже довольно давно.

Цитата:

от:Криптон
Вы похоже не разбираетесь в данном вопросе вообще...

.........
если нужна настоящая оптическая печать, то люди и несут свои плёнки на настоящую ручную печать. И именно поэтому не стоит нести ахинею да рожать пустозвонные легенды о воздушной картинке барабанника как при оптической печати.
.

Подробнее

ДМБ в этих вопросах еще тогда разбирался, когда Вы слова "сканер" не слышали.

Офигеть, ОДИН раз отсканировать узкий кадр на барабане и сразу развенчивать легенды.. ладно бы Вы сканировали на барабане и параллельно печатали хоть сколько-нибудь приличным форматом хотя бы с десяток качественных кадров, была бы хоть какая-то база сравнения качества отпечатков.

"Бла бла бла бла бла, не разбираетесь.." Вас мама с папой воспитывали или все на улице?

Цитата:

от: Криптон
картинка с Имакона имела большую степень дискретизации. Проще говоря размер пикселей из которых строится изображение был меньше.

А вот это уже просто песня :D разные размеры пикселей...

Цитата:

от: walker41
А вот это уже просто песня :D разные размеры пикселей...

Ох, ну обалдеть, надо же, нашли таки единственный мой неверно передающий смысл пост. Радости полные штаны!
Пикселы не меньше, их просто больше в четыре раза. В остальном Имакон ничем не удивил.

Цитата:

от: walker41


"Бла бла бла бла бла, не разбираетесь.." Вас мама с папой воспитывали или все на улице?

Именно что бла бла бла. Только так я могу назвать все эти посты не подкреплённые ничем. Вот когда появятся примеры сравнительных сканов, тогда и поговорим. А пока все эти слова не более чем пустые причитания. Я верю делам а не словам. ДМБ для меня не авторитет, чтобы я взял так сразу и его слова принял на веру как истину в последней инстанции.

Интернет создает иллюзию равенства. А на самом деле тут как и в жизни встречаются люди как с небольшим так и огромным профессиональным опытом. Тут как раз такой случай. Посты ДМБ можно просто последовательно читать, и применять, и это будет хорошая фотошкола как в плане техники, так и философии съемки. Десятки фотографов ему за это благодарны. Но кому-то важнее споры и амбиции.

Мне лень включать старый комп, на котором сканы с Никона 9000 и Имакона, чтобы убедить Вас сравнением их со сканами с ICG. Но после пятилетнего опыта печати большим (50*60, 60*70) форматом отпечатков с СФ, а теперь и БФ, я никогда не понесу на Никон или Имакон достойный печати кадр.

Цитата:

от:walker41
Интернет создает иллюзию равенства. А на самом деле тут как и в жизни встречаются люди как с небольшим так и огромным профессиональным опытом. Тут как раз такой случай. Посты ДМБ можно просто последовательно читать, и применять, и это будет хорошая фотошкола как в плане техники, так и философии съемки. Десятки фотографов ему за это благодарны. Но кому-то важнее споры и амбиции.

Мне лень включать старый комп, на котором сканы с Никона 9000 и Имакона, чтобы убедить Вас сравнением их со сканами с ICG. Но после пятилетнего опыта печати большим (50*60, 60*70) форматом отпечатков с СФ, а теперь и БФ, я никогда не понесу на Никон или Имакон достойный печати кадр.

Подробнее

Послушайте, я ведь нигде не писал, что считаю себя человеком который знает абсолютно всё. Я такой же фотолюбитель коих здесь большинство. Обычный и вполне вменяемый. Допускаю что могу чего то не знать, чего то не уметь. Я это признаю, так что не нужно меня демонизировать и навешивать на меня ярлыки. Но моя професиональная многолетняя деятельность (с фотографией никак не связана) много раз доказывала, что людям свойственно заблуждаться. Все мы находимся в плену собственных заблуждений. Казалось бы общеизвестное расхожее мнение очень часто на поверку не подтверждается. Я механик, занимаюсь робототехникой и работа меня научила не верить на слово, особенно когда в подтверждение ничего кроме слов предоставить нечего. Вся наука держиться на методе сравнения, всё измеряется относительно чего то, какого либо принятого эталона или контрольного субьекта. Поэтому спорить я могу, но это не от амбиций или чувства самоутверждения, а потому, что есть несогласование с моим личным опытом.
Если же вернуться к нашим баранам, то напомню, что в данной ветке речь идёт о поиске альтернативы сканеру Никон 5000. За формат 35-мм я не гляжу, ибо всё, что крупнее, меня попросту не интересует. Это можно было понять из самого первого поста этой ветки. Вот вы возьмите и не поленитесь, поищите ваши сравнительные сканы с Имаконов, Барабанников и Никона 5000. Мы все вместе их посмотрим и если ваши сравнительные тесты окажутся убедительными, то я признаю свою неправоту и даже готов извиниться если гдето позволил себе грубо написать в чей либо адресс. А пока я остаюсь при своём мнении на счёт сравнительного качества сканов. Не вижу явного приимущества барабана над Никоном.
Народ очень ведётся на маркетологические уловки и рекламные обещания овеянные легендарными байками. Но только не я!

Цитата:

от: Криптон
что в данной ветке речь идёт о поиске альтернативы сканеру Никон 5000

Дык, я же вам талдычу в сотый раз - реальная альтернатива сканеру Никон 5000 - Никон IV или 4000 (там интерфейс разный и это для кого-то принципиально). Результат абсолютно тот же, а стоят в несколько раз дешевле :D

За те деньги, что сейчас просят за Никон 5000 я бы не раздумывая купил Imacom Flextight Photo.

Цитата:

от:kyerdna
Дык, я же вам талдычу в сотый раз - реальная альтернатива сканеру Никон 5000 - Никон IV или 4000 (там интерфейс разный и это для кого-то принципиально). Результат абсолютно тот же, а стоят в несколько раз дешевле :D

За те деньги, что сейчас просят за Никон 5000 я бы не раздумывая купил Imacom Flextight Photo.

Подробнее

Э нееет!!! Сканеры более низкого уровня чем Никон 5000 не предлогать! Меня интересует апгрейд а не даунгрейд. А альтернатива есть и всего в трёх вариантах. Это либо Имакон, либо Барабан, либо ещё третий вариант который здесь пока не затрагивался-качественная пересъёмка специальной репродукционной установкой. Вопрос в том, стоит ли оно новых капиталовложений и что я за них в итоге получу. Пока ответ до конца не сформировался.