RF 200-800 Canon аналогов нет

Цитата:

от: М.Чиполини
Вопрос для чего, тема о 200-800, а не о сравнении этих линз, мне лично 500 коротко.
По этой причине взял 200-800 иметь оба тоже вариант

Для адекватного понимания их возможностей, 200-800 отличный обьектив, если вам или ещё кому то он подходит больше - отлично, просто не надо необоснованно плохо писать про ольтернативные линзы.

Цитата:

от:Диванный эксперт
Меня не интересует "нечто среднее и что-то около". Меня интересуют факты. А по факту у rf 100-500 на 400мм f/6.3.
Про около 5.9-6.0 можно попробовать рассказать своему фотоаппарату во время фотосъёмки, может договоритесь и он позволит вам выставить промежуточные значения экспотройки, которые недоступны обычному пользователю. А может даже получится договориться до f/4 

Подробнее

Тогда, если мы обсуждаем по сути т-стоп а не f-stop (так как исо тут упоминается постоянно, а боке нет) то надо сравнивать именно т-стопы. Если у вас есть данные по ним - многим будет интересно.

Цитата:

от:hunter07
Ну вот ответь по честному, что лучше иметь на 400мм 6.3 вместо 5.6 (причем эта разница на крайне узком промежутке в 30мм), но иметь при этом лишние 100мм или не иметь?
Ну очевидно же.
Если прям докопаться то можно еще предьявить что у РФ 100-500 дырка 5.6 наступает раньше чем у 100-400

Подробнее

Я тебе уже ответил ранее: я сделал свой выбор, для меня, именно для меня, лучше иметь sigma 100-400mm f/5-6.3 за 55000р, чем иметь rf 100-500 за 170000р.

И вообще за всеми этими рассуждениями, многие опять забыли про то, что в теледиапозоне Canon явно уступает Nikon. Если бы мне нужно было снимать анималистику в теледиапозоне, я бы взял nikon. Помимо всего прочего (фокусных и светосилы), почему-то никто не говорит про конструкцию внутренней фокусировки, что есть у nikon 180-600 и нет у Canon. А этот фактор часто оказывает влияние на выбор в сторону одного или другого бренда.
Зы. Сидишь, такой, с Canon в засаде, шевелишь хоботом, птичка улетела или вообще не прилетела 

Цитата:

от: IkaR
Тогда, если мы обсуждаем по сути т-стоп а не f-stop (так как исо тут упоминается постоянно, а боке нет) то надо сравнивать именно т-стопы. Если у вас есть данные по ним - многим будет интересно.

Можно ещё обсудить и разобраться насколько честные миллиметы у телевиков. Знаю точно, что у rf короче, чем у ef. А что там у Nikon, фиг знает 

Напрасно спорите.
Все эти зумы хорошие и все они компромиссные. 
От дырки зависит не только выдержка и ИСО, но и работа АФ.
В тоже время, если снимать на коротких дистанциях, то по  любому надо будет задыриваться до 7,1 хотя бы для получения нужной ГРИП.
100-500 проявит себя на коротких дистанциях, где он может дать крупный масштаб или нужен широкий угол.
200-800 будет давать преимущество на дистанциях от 6 м, там где его 800 мм станут действительно 800мм. Но надо будет обеспечить стабилизацию. Да и красивой картинки от него ждать не приходится. Зато требования к точности АФ будут пониже.
Эти объективы не конкуренты друг другу, у них разные задачи, хотя они и перекрывают друг друга в определенном диапазоне ФР.
100-500 - он больше подходит для уличного репортажа или спорта. 
Что же касается 200-800, по мне так он вообще не для птичьей мелочи.
Он для чего-то более крупного, размером с утку или крупнее.
Т.е там где 500-ка уже не достает, а большой масштаб уже и не нужен.

Цитата:

от:Диванный эксперт
И вообще за всеми этими рассуждениями, многие опять забыли про то, что в теледиапозоне Canon явно уступает Nikon. Если бы мне нужно было снимать анималистику в теледиапозоне, я бы взял nikon. Помимо всего прочего (фокусных и светосилы), почему-то никто не говорит про конструкцию внутренней фокусировки, что есть у nikon 180-600 и нет у Canon. А этот фактор часто оказывает влияние на выбор в сторону одного или другого бренда.
Зы. Сидишь, такой, с Canon в засаде, шевелишь хоботом, птичка улетела или вообще не прилетела 

Подробнее

Практика показывает, что птичкам пофиг на все эти шевеления объектива.
А вот надежность, да, хоботы - это зло. И пылевлагоизоляция ниже, и балансировка меняется. Зато габариты меньше в транспортном положении.

Косулю можно снять на 800мм, в пейзажном окружении 

Цитата:

от:Balhash
Практика показывает, что птичкам пофиг на все эти шевеления объектива.
А вот надежность, да, хоботы - это зло. И пылевлагоизоляция ниже, и балансировка меняется. Зато габариты меньше в транспортном положении.

Подробнее

Практика практике рознь. Не все птицы одинаковые, некоторые более пугливы, чем воробьи 

Цитата:

от: Cog
Кроп при появке до 3200 пикс. по длинной стороне. Потом ресайз в редакторе до 3000.

В процентном соотношении, около 40% стриж кадр занимает наверное. Вообще, стрижей очень сложно снимать. Удивительное фото в целом.

Цитата:

от: Anton Harisov
В процентном соотношении, около 40% стриж кадр занимает наверное. Вообще, стрижей очень сложно снимать. Удивительное фото в целом.

Спасибо! Сложно, да. Скоростные они очень и вертлявые, как и ласточки. Реакции моей уже не хватает.
В исходном кадре меньше 40%. Вот скриншот равки

Screenshot 2026-02-24 at 13.45.30 by Cog2012, on Flickr

Цитата:

от: Диванный эксперт
Можно ещё обсудить и разобраться насколько честные миллиметы у телевиков. Знаю точно, что у rf короче, чем у ef. А что там у Nikon, фиг знает 

А можно конкретные какие-то данные посмотреть на эту тему? А то "знаю точно" как то не впечатляет) 

Цитата:

от:Cog
Спасибо! Сложно, да. Скоростные они очень и вертлявые, как и ласточки. Реакции моей уже не хватает.
В исходном кадре меньше 40%. Вот скриншот равки

Screenshot 2026-02-24 at 13.45.30 by Cog2012, on Flickr

Подробнее

Да, они очень быстрые.

Я купил не на старте, а почти через год - в сентябре 24 года, и да цена 240 на старте была и упала до 190. И да в тот момент курс выше был еще, чем сейчас. И купил, чтобы использовать его. Вишневский купил в начале 24 года за 200 с чем-то тысяч, когда он стоил, чтобы начать сезон работы с ним. Цена начала падать конкретно в прошлом году. Мой друг за 160 купил летом 25 года, сейчас он стоит 130. У меня это тоже объектив самый важный для меня, поэтому я и купил. Собственно об этом в видео рассказал.
В данный момент нахожусь в джунглях Борнео и снимаю на него каждый день.

Цитата:

от:Диванный эксперт
Про около 5.9-6.0 можно попробовать рассказать своему фотоаппарату во время фотосъёмки, может договоритесь и он позволит вам выставить промежуточные значения экспотройки, которые недоступны обычному пользователю. А может даже получится договориться до f/4 

Подробнее

Вы понимать написанное в состоянии? Камера значения диафрагмы ОКРУГЛЯЕТ. Или вы всерьез верите в то, что от 250 до 360 у объектива диафрагма 5,6, а потом вдруг раз, и 6.3 ? Поэтому с объективом "договариваться" не надо, если на открытой дыре у него диафрагма 6.0, то именно с 6.0 он снимать и будет. Хотя отображать при этом будет 6.3. 

Мне достаточно видео Вишневского,  который тестировал 100-500 и показал, что хуже работает, чем Сигма 60-600. Автофокус хуже.
А 200-800 вышел позже на несколько лет и он лучше. Светосила там незначительно отличается. Могу кучу видео сбросить про достоинства этого объектива, от настоящих фотографов дикой природы.

Цитата:

от:Cog
by Cog2012, on Flickr
Снято с рук за полчаса до заката. Выдержка 1/100, диафрагма 8, ISO 5000. Как видите, у всех те же проблемы, что и у вас. Вы не исключение в фотомире.

Подробнее

вижу мыло на птичке. не понимаю зачем было надо было так занижать выдержку с рук, если это съело резкость.
у нас с вами разный стиль и условия съемок и обсуждать тут нечего. вы поймете меня, когда 300 дней в году не увидите солнца и от скуки начнете сами экспериментировать. 
а также плохо смотрите Яна,  где он рассказывает о главной концепции съемок птиц, что исо это последний параметр, который учитывается, а главный параметр - сюжет. у него масса съемок с 12800 и с 32000. 

тот кто не пробует все возможности, сам себя ограничивает. ваше счастье что птички в ваших краях красивые и в доступе на солнышке.

Три сравнения 100-500 и 200-800 от топовых ютуб блогеров. Фабиан Фопп, Ян Вегенер, Тони Челси.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вот наоборот. Этот тот кто увеличивает ИСО выше 1600..3200 - тот не знает всех возможностей камеры. Ибо задирать ИСО выше - совершенно безграмотная затея. На любой современной камере, если не хватает света в пределах ИСО3200 - надо снимать с НЕДОДЕРЖКОЙ 1,2,3,4 итд ступеней, а не задирать ИСО до небес. На dpreview уже сто лет в обед доступны тесты iso invariance, которые говорят о том, что при вытягивании недодержанных на 2-3 ступени ИСО800..1600 шума ни на йоту ни больше, чем при съемке на ИСО6400. Вот только на ИСО6400 ДД на пару степеней меньше, чем на 1600. Это и есть те самые "возможности камеры", которые желательно знать, если приходится снимать при недостатке света. И кто сильно задирает ИСО и тем самым тупо режет ДД (убивает света) - тот этих самых возможностей не знает. Ну окей, я там понимаю, если ДД сцены небольшой, то для удобства отображения/мониторинга вполне ок забить на ДД и поднять ИСО ну там до 3200-6400...  Но ставить 12800 и выше... И уж тем более 40000. Это значит убивать качество на ровном месте в большинстве съемочных ситуаций.

Подробнее

Интересно конечно, но у меня почему то наоборот, результат при съемке с недодержкой и последующим вытягиванием хуже, чем снимать с нормальным экспонированием и высоким исо. Да, обычно ДД таких сцен небольшой. Речь про съемку исключительно птиц и животных.
Бывает снимаю при недостаточном освещении и когда позволяет ситуация делаю снимки с более длинной выдержкой или с недодержкой (когда объект не статичен), чтобы снизить исо. И вот заметил, что когда начинаю выбирать лучшие кадры, снимки с недодержкой и последующим вытягиванием уходят в корзину, а снимки с высоким исо и задавленным шумом остаются.
С деталями как то хуже при вытягивании...

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вы понимать написанное в состоянии? Камера значения диафрагмы ОКРУГЛЯЕТ. Или вы всерьез верите в то, что от 250 до 360 у объектива диафрагма 5,6, а потом вдруг раз, и 6.3 ? Поэтому с объективом "договариваться" не надо, если на открытой дыре у него диафрагма 6.0, то именно с 6.0 он снимать и будет. Хотя отображать при этом будет 6.3. 

Подробнее

Всё так и есть. А округляет не только камера, но и производитель. Причём, даже у фиксов. Например, у какого-нибудь условного 85/1.2, на самом деле параметры, например, 82/1.22.