RF 200-800 Canon аналогов нет

от: IkaR
Я доказываю и показываю то что 100-500 по картинке лучше чем 200-800 потому что некоторые товарищи тут утверждают обратное.

от:Cog
И категорически не понимаю вашей зацикленности на сверхвысоких ISO с претензией на тайное знание, недоступное другим. ISO - это всего лишь инструмент, как и выдержка с диафрагмой. Ян Вегенер, которого вы для себя открыли и на чей ролик вы поделились ссылкой, очень хорошо это показал. Но вы кажется самого главного в этом видео и не поняли. Ян говорит, что нужно не бояться поднимать ISO, когда это нужно для сюжета. А снимать спокойно сидящую птицу на ISO 32000 - это не героизм, а не пойми что. Куча артефактов и потеря детализации. А главное - ну зачем, Карл?! Фотограф должен искать и создавать свет и сюжет. Высокое ISO здесь в помощь, а не самоцель.

Подробнее

от:Balhash
Рискую навлечь на себя гнев владельцев этого стекла, но все-таки хочу предупредить: у этого объектива сильнейший эффект дыхания АФ, т.е. у него происходит укорачивание ФР при съемке на  длинных ФР и близких дистанциях.
Например, вы снимаете метров с 4-5, выставили ФР 800мм, но по факту, чтобы сфокусироваться на таких ФР и такой короткой дистанции, объектив укорачивает ФР, где-то до 600мм. Внешне вы этого не увидите, так как процесс внутренний, через перемещение линз. При этом в эксиф он напишет 800мм.
Честные 800 мм у него появятся где-то метров с 6-7.
Это особенность практически всех длинных зумов в той или иной степени.

Подробнее

от:Sakura
про шумы как я поняла тут со многими спорить бесполезно. кто не увеличивает исо, боясь испортить фото, тот следовательно и не знает всех возможностей и камеры и объектива и обработки в редакторе. 

Подробнее

от:MaMoHTuK
Вот наоборот. Этот тот кто увеличивает ИСО выше 1600..3200 - тот не знает всех возможностей камеры. Ибо задирать ИСО выше - совершенно безграмотная затея. На любой современной камере, если не хватает света в пределах ИСО3200 - надо снимать с НЕДОДЕРЖКОЙ 1,2,3,4 итд ступеней, а не задирать ИСО до небес. На dpreview уже сто лет в обед доступны тесты iso invariance, которые говорят о том, что при вытягивании недодержанных на 2-3 ступени ИСО800..1600 шума ни на йоту ни больше, чем при съемке на ИСО6400. Вот только на ИСО6400 ДД на пару степеней меньше, чем на 1600. Это и есть те самые "возможности камеры", которые желательно знать, если приходится снимать при недостатке света. И кто сильно задирает ИСО и тем самым тупо режет ДД (убивает света) - тот этих самых возможностей не знает. Ну окей, я там понимаю, если ДД сцены небольшой, то для удобства отображения/мониторинга вполне ок забить на ДД и поднять ИСО ну там до 3200-6400...  Но ставить 12800 и выше... И уж тем более 40000. Это значит убивать качество на ровном месте в большинстве съемочных ситуаций.

Подробнее

от: Sakura
....перепись чукчей не читателей... 

от: Sakura
Поддержу, тоже не интересовал 500мм (для птиц это мало), даже при том, что оптика лучше и моторчиков два. Зато с кривым экстендером и дыркой 7.1... 

от: MaMoHTuK
Вы даже не разобрались в том, что там со светосилой у 100-500 (хотя вам уже и разжевали и в рот почти положили) и до сих пор так и считаете, что он темнее, чем 100-400. Так кто там не читатель?

от: Диванный эксперт
Rf 100-500 темнее ef 100-400 II на 400мм. rf на 400мм - f/6.3, ef на 400мм - f/5.6

от: hunter07
Девушка думает что у одного 5.6, а у другого 7.1)

от: Диванный эксперт
Rf 100-500 темнее ef 100-400 II на 400мм. rf на 400мм - f/6.3, ef на 400мм - f/5.6

от:Sakura
Я разве с вами спорю о том, что картинка с 100-500 плохая?

Я пишу про то, что конструктив объектива неудобен, особенно при цене у конкурентов на птичьи объективы.
Иметь его вторым - это роскошь, которую не каждый может позволить. Иметь его единственным - не очень удобно.
Все бы имели весь набор фиксов... если бы могли

Давайте закроем тему 100-500... или откройте свою и пишите про этот объектив, с удовольствием почитаю.

Подробнее

от:Sakura
На фото есть какие-то примеры, на реальных фото? Хотелось бы увидеть с этого объектива, как именно проявляется.
Влияет ли на резкость? 

зы. гнева нет, так как нужно понимание что от него ждать, пока он меня тоже не очень устраивает... 

Подробнее

от: Sakura
Ну чукча же не читатель темы, чукча писатель советов))

от: Sakura
... это тестовые фото... 
Интересно сколько еще людей не умеющих читать придет меня "просвящать" как снимать "сидящих птиц"...

от: Sakura
...А вот концепция Яна Венегера ... Ну сходите с ним поспорьте, раз так нравится...

от: Sakura
...Особенно меня умиляет, когда начинают поучать южные солнечные регионы...

от: Anton Harisov
Со стрижом насколько плотный кроп?

от:IkaR
Я доказываю и показываю то что 100-500 по картинке лучше чем 200-800 потому что некоторые товарищи тут утверждают обратное.

Предъявлять претензию к объективу С 500 на длинном что 500 - это мало как-то странно) ну давайте ещё 24-70 засрём потому что у него широкий угол недостаточно широкий А хотелось бы 16

На самом деле отличный объектив продолжатель 100-400 с дополнительными 100 мм фокусного для тех кому это надо лёгкий и не сильно огромный для своих фокусных. Да со своими ограничениями но ограничения у всех есть. Если он вам не подходит это не делает его выкидышем. 

Подробнее

от: М.Чиполини
Вопрос для чего, тема о 200-800, а не о сравнении этих линз, мне лично 500 коротко.
По этой причине взял 200-800 иметь оба тоже вариант

от:MaMoHTuK
Коллега уже приводил наглядную картинку:



Здесь хочется заметить, что светосила не умеет меняться рывками, что вот от 254 до 363мм - 5.6, а на 364мм - уже 6.3.
5.6 там где-то в середине диапазона (около 300мм), далее она плавно уменьшается и на 363мм там нечто среднее между 5.6 и 6.3. Что-то около 5,9-6.0.
Камера просто округляет в ту или иную сторону, выражается это видимо в том, что кадр будет на какую-то мизерную долю (+/- 1/6 ступени) светлее или темнее номинала в зависимости от того, на какой границе округления находится фокусное. Соответственно у 100-500 на 400 скорее не 6.3, а ближе к 6. Если предположить, что на 100-400 там честные 5.6, то разница конкретно на этом фокусном выйдет около 1/6 ступени. Об этом даже говорить несерьезно, можно считать, что они одинаковые. Особенно, если вспомнить, что это геометрическая светосила, а не Т-стоп. А последний как правило у новых объективов лучше, чем у старых. Поэтому тут вполне можно считать, что в диапазоне 100-400 по светосиле они равноценны.

Подробнее

от: Диванный эксперт
Меня не интересует "нечто среднее и что-то около". Меня интересуют факты. А по факту у rf 100-500 на 400мм f/6.3.