RF 200-800 Canon аналогов нет

Цитата:

от:Sakura
Поддержу, тоже не интересовал 500мм (для птиц это мало), даже при том, что оптика лучше и моторчиков два. Зато с кривым экстендером и дыркой 7.1... 

у меня был еф 100-400 L - 5.6 на конце... вот такой бы я купила и за бОльшие деньги

у меня лежит купленный Nikkor Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S с безупречными линзами, фокусировкой и весом. ждет своего часа... либо выйдет з7-3, либо снова верну з8... + конвертер 2х...

Подробнее

Блин, ну вы хоть спеки посмотрели что ли
У 100-500 до 400мм те же 5.6 только потом еще + 100мм которых вообще нет у 100-400
И 7.1 там на самом конце 500мм, а до этого большая часть из этих "лишних" 100мм там 6.3

Цитата:

от:IkaR
Ну как минимум у одного человека может быть неудачный экземпляр объектива, я вам привёл тесты от другого человека с противоположными результатами, там и комментарии можно почитать в которых большинство за 100-500. Пример с the digital picture Тоже не В пользу 200-800 

Подробнее

я не очень понимаю что вы доказываете))
для птиц 500мм - МАЛО сколько раз еще написать?
неудобный конвертер
диафрагма 7.1....
этого достаточно чтобы птичники хейтили этот аборт инженерной мысли от кенона...
он проигрывает по всем статьям еще и стоит как нормальные конкуренты.
многие перешли на Никон 180-600 6.3 и довольны как слоны. Потому что за эти же деньги объектив реально рабочий.

не птичникам не понять.

Цитата:

от:hunter07
Блин, ну вы хоть спеки посмотрели что ли
У 100-500 до 400мм те же 5.6 только потом еще + 100мм которых вообще нет у 100-400
И 7.1 там на самом конце 500мм, а до этого большая часть из этих "лишних" 100мм там 6.3

Подробнее

100-400 и 200-800 у меня для разных целей.
но ваше право думать как вы думаете.  пока другие снимают вы будете кропать и "беречь исошечку" 

Посмотреть на Фликре

Снегириня рассказывает форумчанам, как фотограф снимал ее с исо 32000

Посмотреть на Фликре

Посмотреть на Фликре

Рискую навлечь на себя гнев владельцев этого стекла, но все-таки хочу предупредить: у этого объектива сильнейший эффект дыхания АФ, т.е. у него происходит укорачивание ФР при съемке на  длинных ФР и близких дистанциях.
Например, вы снимаете метров с 4-5, выставили ФР 800мм, но по факту, чтобы сфокусироваться на таких ФР и такой короткой дистанции, объектив укорачивает ФР, где-то до 600мм. Внешне вы этого не увидите, так как процесс внутренний, через перемещение линз. При этом в эксиф он напишет 800мм.
Честные 800 мм у него появятся где-то метров с 6-7.
Это особенность практически всех длинных зумов в той или иной степени.

Цитата:

от: Sakura
Снегириня рассказывает форумчанам, как фотограф снимал...

Снегириня вся в муаре и шумах

Цитата:

от: Roalife
300-400 для птиц - катастрофически мало

Смотря для каких и на каком аппарате (фф/кроп).

Снимаю на R7 и RF100-400. Для мелких птиц 400 часто маловато конечно, хотелось бы 600, но например на кормушках бывает снимаешь на расстояниях близких к МДФ и фокусного хватает.
А с птицами покрупнее бывает даже снимаю на 100-200 мм. В общем ситуации бывают сильно разные и с фокусным 400 можно жить.

Хотелось бы что нибудь немного светлее и немного длиньше, например как никоновский 180-600. Задумывался на счет никона, но на это надо сразу потратиться, а еще Z8 на который смотрел имеет некоторые минусы относительно R5m2 (вес, батарейка, предварительная съемка, количество к/с).
Задумываюсь на счет 200-800 с прицелом дальнейшего перехода на R5m2. Но блин темный он очень, хотя фокусные подкупают...

Цитата:

от: Sakura
Снегириня рассказывает форумчанам, как фотограф снимал ее с исо 32000

ISO 16000

Цитата:

от: Sakura
...
для птиц 500мм - МАЛО сколько раз еще написать?
неудобный конвертер
диафрагма 7.1....
не птичникам не понять.

Как птичник, не во всём согласен с вами. 500мм - не мало и не много, все зависит от целей, сюжетов, и навыков. Меня в свое время не устроил конструктив, и да, дырка 7.1 на 500мм показалась слишком темной. Во всем остальном - отличная рабочая лошадка. Резкий как бритва, качество картинки соотвествует индексу L на все сто.

Кому интересны примеры - можно посмотреть здесь. Закину несколько фото в виде превьюх, дабы не оффтопить. Всё снято в дикой природе с подхода, кроме первого снимка из зоопарка.


338A8573-Enhanced-NR by Cog2012, on Flickr


338A4747 by Cog2012, on Flickr


338A8481 by Cog2012, on Flickr


338A0169 by Cog2012, on Flickr


338A1328-Enhanced-NR by Cog2012, on Flickr


338A1251-Enhanced-NR by Cog2012, on Flickr


338A4141 by Cog2012, on Flickr


338A4373 by Cog2012, on Flickr


338A5662 by Cog2012, on Flickr


338A3845_openWith by Cog2012, on Flickr

Цитата:

от: Sakura
Снегириня рассказывает форумчанам, как фотограф снимал ее с исо 32000...

И категорически не понимаю вашей зацикленности на сверхвысоких ISO с претензией на тайное знание, недоступное другим. ISO - это всего лишь инструмент, как и выдержка с диафрагмой. Ян Вегенер, которого вы для себя открыли и на чей ролик вы поделились ссылкой, очень хорошо это показал. Но вы кажется самого главного в этом видео и не поняли. Ян говорит, что нужно не бояться поднимать ISO, когда это нужно для сюжета. А снимать спокойно сидящую птицу на ISO 32000 - это не героизм, а не пойми что. Куча артефактов и потеря детализации. А главное - ну зачем, Карл?! Фотограф должен искать и создавать свет и сюжет. Высокое ISO здесь в помощь, а не самоцель.

Цитата:

от:Cog
А снимать спокойно сидящую птицу на ISO 32000 - это не героизм, а не пойми что. Куча артефактов и потеря детализации. А главное - ну зачем, Карл?! Фотограф должен искать и создавать свет и сюжет. Высокое ISO здесь в помощь, а не самоцель.

Подробнее

Научится

Цитата:

от:Sakura
я не очень понимаю что вы доказываете))
для птиц 500мм - МАЛО сколько раз еще написать?
неудобный конвертер
диафрагма 7.1....
этого достаточно чтобы птичники хейтили этот аборт инженерной мысли от кенона...
он проигрывает по всем статьям еще и стоит как нормальные конкуренты.
многие перешли на Никон 180-600 6.3 и довольны как слоны. Потому что за эти же деньги объектив реально рабочий.

не птичникам не понять.

Подробнее

Вы путаетесь в показаниях барышня)
100-500 вам мало, а 100-400 уже почему то ок)
Никон 180-600 6.3 длиннее всего на 100мм которые можно спокойно получить путем кропа, но при этом он намного больше и тяжелее, но при это сильно дешевле это  явный плюс в отличии от технических характеристик.
Как по мне пускай стекло будет чуток кароче, но компактнее и легче. Этими лишними 100ммм я покойно пожертвовать готов

Цитата:

от:Cog
Как птичник, не во всём согласен с вами. 500мм - не мало и не много, все зависит от целей, сюжетов, и навыков. Меня в свое время не устроил конструктив, и да, дырка 7.1 на 500мм показалась слишком темной. Во всем остальном - отличная рабочая лошадка. Резкий как бритва, качество картинки соотвествует индексу L на все сто.

Кому интересны примеры - можно посмотреть

338A0169 by Cog2012, on Flickr

Подробнее

Со стрижом насколько плотный кроп?

Цитата:

от:Sakura
я не очень понимаю что вы доказываете))
для птиц 500мм - МАЛО сколько раз еще написать?
неудобный конвертер
диафрагма 7.1....
этого достаточно чтобы птичники хейтили этот аборт инженерной мысли от кенона...
он проигрывает по всем статьям еще и стоит как нормальные конкуренты.
многие перешли на Никон 180-600 6.3 и довольны как слоны. Потому что за эти же деньги объектив реально рабочий.

не птичникам не понять.

Подробнее

Я доказываю и показываю то что 100-500 по картинке лучше чем 200-800 потому что некоторые товарищи тут утверждают обратное.

Предъявлять претензию к объективу С 500 на длинном что 500 - это мало как-то странно) ну давайте ещё 24-70 засрём потому что у него широкий угол недостаточно широкий А хотелось бы 16

На самом деле отличный объектив продолжатель 100-400 с дополнительными 100 мм фокусного для тех кому это надо лёгкий и не сильно огромный для своих фокусных. Да со своими ограничениями но ограничения у всех есть. Если он вам не подходит это не делает его выкидышем. 

Цитата:

от:Cog
И категорически не понимаю вашей зацикленности на сверхвысоких ISO с претензией на тайное знание, недоступное другим. ISO - это всего лишь инструмент, как и выдержка с диафрагмой. Ян Вегенер, которого вы для себя открыли и на чей ролик вы поделились ссылкой, очень хорошо это показал. Но вы кажется самого главного в этом видео и не поняли. Ян говорит, что нужно не бояться поднимать ISO, когда это нужно для сюжета. А снимать спокойно сидящую птицу на ISO 32000 - это не героизм, а не пойми что. Куча артефактов и потеря детализации. А главное - ну зачем, Карл?! Фотограф должен искать и создавать свет и сюжет. Высокое ISO здесь в помощь, а не самоцель.

Подробнее

Еще тот же самый Вагнер советует зуммировать ножками до тех пор пока это возможно и не полагаться только на зум объектива, что если есть возможность снять птичку на меньшем фокусном то нужно эту возможность использовать максимально, а меньшее фокусное это уже более длинная выдержка, ниже исо и тд
Но этот факт почему то тоже не все просекают и требуют себе все больше миллиметров фокусного

Цитата:

от:hunter07
Еще тот же самый Вагнер советует зуммировать ножками до тех пор пока это возможно и не полагаться только на зум объектива, что если есть возможность снять птичку на меньшем фокусном то нужно эту возможность использовать максимально, а меньшее фокусное это уже более длинная выдержка, ниже исо и тд
Но этот факт почему то тоже не все просекают и требуют себе все больше миллиметров фокусного

Подробнее

Все через это проходят.
Каждый, кто увлекся анималистикой, думает, что достаточно купить объектив подлиннее и камеру побыстрее и все птички будут твои.
Он видит чьи-то фото, смотрит на какую камеру снято, но не видит закадровой работы. А это самое важное.

Цитата:

от: Anton Harisov
Со стрижом насколько плотный кроп?

Надо поискать рав. Найду - отпишусь.

Цитата:

от: М.Чиполини
ISO 16000

Соррян исправляюсь  На фликре