RF 200-800 Canon аналогов нет

Цитата:

от: hunter07
И только из за этого он не стал Л
Вы серьезно так думаете?

Мне достаточно тестов Вишневского в интернете по фото и по видео про 100-500, чтобы его не брать.
Переоцененная элька.
Во-первых 100-500 я могу только на R7 использовать, но там я взял аналог 100-400. Да 100-400 хуже немного,но не важно, в походы пойдет такой комплект.
С конвертером 1,4 падает светосила и хуже качество, чем у 200-800. Кстати, пара человек конвертер покупали для использования с R7 и потом поняли, что качество ерунда.
На полный кадр мне нужен от 600 мм фокусное расстояние. Я снимаю на R5C.
Я снимаю на 200-800 почти два года уже, вот последнее мое видео. Вот мое мнение про этот объектив.
С удовольствием бы взял что-то ещё, но дальше у Кенона только фиксы светосильные за огромные деньги. А ими только фото снимать, а не видео. Я считаю, что 200-800 - лучший объектив для видео.

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Мне достаточно тестов Вишневского в интернете по фото и по видео про 100-500, чтобы его не брать.
Переоцененная элька.
Во-первых 100-500 я могу только на R7 использовать, но там я взял аналог 100-400. Да 100-400 хуже немного,но не важно, в походы пойдет такой комплект.
С конвертером 1,4 падает светосила и хуже качество, чем у 200-800. Кстати, пара человек конвертер покупали для использования с R7 и потом поняли, что качество ерунда.
На полный кадр мне нужен от 600 мм фокусное расстояние. Я снимаю на R5C.
Я снимаю на 200-800 почти два года уже, вот последнее мое видео. Вот мое мнение про этот объектив.
С удовольствием бы взял что-то ещё, но дальше у Кенона только фиксы светосильные за огромные деньги. А ими только фото снимать, а не видео. Я считаю, что 200-800 - лучший объектив для видео.

Подробнее

Ну как минимум у одного человека может быть неудачный экземпляр объектива, я вам привёл тесты от другого человека с противоположными результатами, там и комментарии можно почитать в которых большинство за 100-500. Пример с the digital picture Тоже не В пользу 200-800 

Цитата:

от: Диванный эксперт
Суть одна и та же - получение интересной фотографии, с помощью прикорма, кормушек, тушей... пофиг.  

С людьми тож самое.
Самые крутые тревел фото на 99% постановочные. 

Цитата:

от:Sakura
не поняла вопроса. если у вас недоэкспонировано - крутить до норм экспозиции, потом шаманить в редакторе.
ибо так и так, начнете экономить на исо, потянете в редакторе, те же шумы вылезут, но убрать их будет сложнее.
тут уже вопрос владения шаманскими методами убирания шума.
компенсировать выдержкой можно если уверены что микросмаз это не про вас)))... на 200-800 к сожалению избежать их невозможно, на фиксах немного проще. ну и близость объекта съемки тоже роль играет. не стоит надеяться снять с большим исо, а потом кропнуть до норм... красиво не будет. а вот вариант наоборот как раз рабочий. 

а лучше дома пристреливаться зимой на воробьях.
все возможные комбинации в отношении световых условий. тогда вам сразу по световым условиям понятно будет где и как лучше подстроиться. а где ну совсем ж...  и ничего не поможет.

Подробнее

Это был скорее не вопрос, а утверждение что накрутке исо есть свои пределы и наступают они очень быстро.
Иной раз лучше отзумировать чуток назад и получить выигрыш в светосиле чтобы не задирать исо, а недостающий зум потом получить кропом
Например на том же RF 100-500 снять кадр не на 500мм и дырке 7.1, а на 470  и дырке 6.3
Или даже на 360мм и дырке 5.6

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Мне достаточно тестов Вишневского в интернете по фото и по видео про 100-500, чтобы его не брать.
Переоцененная элька.
Во-первых 100-500 я могу только на R7 использовать, но там я взял аналог 100-400. Да 100-400 хуже немного,но не важно, в походы пойдет такой комплект.

Подробнее

Цена кусается потому и хейтят, если не обращать внимание на цену, то там все отлично с ней.
а 100-400 не немного хуже, а намного хуже

Цитата:

от: Anton Harisov
С экстендером 1.5х никак не будет 1200мм, только 900, 1200 - это 2х экстендер. Так же интересно у какого производителя 1.5 экстендер? Обычно 1.4х и 2х.

Экстендер Kenko Tele 1,5. Да описАлась, 900 мм. Просто кеновский экстендер 1,4 с тамроном думает, что он двухкратный и пишет 1200 мм. Посмотрела на exif и написала.

Цитата:

от: lurdess
Экстендер Kenko Tele 1,5. Да описАлась, 900 мм. Просто кеновский экстендер 1,4 с тамроном думает, что он двухкратный и пишет 1200 мм. Посмотрела на exif и написала.

Даже так, интересно. 

Не настолько 100-500 и дорогой. Не кусается цена. Он одинаково стоил с 200-800 когда я покупал. Как минимум полтора года на него держалась высокая цена, это сейчас его можно за 130 тысяч купить.
 Кроме того в нашей среде немало людей  владеют 100-500. Меня он не интересовал из-за того, что 500 мм имеет на длинном конце. Мне нужно хотя бы 600.

Между 500 и 600, нмв, не такая уж и большая разница (особенно на 45mpx-матрицах, если чуток кропнуть):

Цитата:

от: Alex Kushnarev
Не настолько 100-500 и дорогой. Не кусается цена. Он одинаково стоил с 200-800 когда я покупал. Как минимум полтора года на него держалась высокая цена, это сейчас его можно за 130 тысяч купить.

100-500 переоценная элька, а 200-800 по цене эльки это норм по вашим словам. Очень интересная логика)
100-500 вобще стоил за 200 это сейчас его можно за 170 взять и по цене он отличается от 200-800 в полтора раза сейчас. Не знаю сколько раньше стоил 200-800, но крайне сомнительно чтобы они были по +- одинаковой цене

Цитата:

от:hunter07
100-500 вобще стоил за 200 это сейчас его можно за 170 взять и по цене он отличается от 200-800 в полтора раза сейчас. Не знаю сколько раньше стоил 200-800, но крайне сомнительно чтобы они были по +- одинаковой цене

Подробнее

Согласен. Это он скорей всего перепутал

Цитата:

от:hunter07
100-500 переоценная элька, а 200-800 по цене эльки это норм по вашим словам. Очень интересная логика)
100-500 вобще стоил за 200 это сейчас его можно за 170 взять и по цене он отличается от 200-800 в полтора раза сейчас. Не знаю сколько раньше стоил 200-800, но крайне сомнительно чтобы они были по +- одинаковой цене

Подробнее

Это как у Никона, его 200-500 стоил 95-105к, качество соответствующее цене, другое стекло, которое дороже этого выдавало качество в разы лучше. Так же и здесь, не может дешевое стекло 200-800 быть по картинке лучше, чем стекло дороже 100-500. Я думаю это немного разного уровня стекла. В 200-800 компромисс и ценник ниже.

Не перепутал. Вы же фотоохотой не интересовались. Они стоили оба по 190 тысяч, я купил за столько 200-800. Смешно, что еще сомневаетесь. 
В РФ держали цену высокую на 200-800 долгое время. По 2500-2300 долларов он стоил. Это заграницей он стоит 1900 долларов.

Цитата:

от:Anton Harisov
Речь за то, что, если снять (объект) птицу, которая помещается целиком в кадр и занимает площадь кадра на 90% даже на высоких значениях ИСО деталей будет больше, нежели, если птица занимает всего 30-40% кадра при тех же значениях ИСО, если такой кадр кропнуть, чтобы птица занимала 90% кадра, разрешение фото будет меньше за счёт кропа и деталей будет меньше у этого снимка.

Давить шумодавом, картинку 8к пикс или 4к пикс - результат будет разный, чем меньше объект занимает по площади кадр, тем хуже будет его детализация при высоких ИСО и последующем шумоподавлении деталей будет меньше.

Чтобы вставить сюда ссылку с фликр, открыть фото на фликре, нажать на стрелочку>view all sizes, далее выбрать нужный размер и правой кнопкой мыши по фото, копировать ссылку на картинку. Ссылка будет с окончанием .jpg

Подробнее

к сожалению это не так работает.  Сильно зависит от разрешения объектива. С мыльного темнозума хоть на весь кадр будет птица - всеравно мыло будет. А срезкого как бритва объектива и в 2 раза кропнуть можно.  Все зависит от конкретных линз

Цитата:

от:Balhash
Необязательно так круто.
Можно перейти на более короткое ФР. Т.е перейти на фикс 300/4 или зум 100-400, короткий, но более светлый.. Это первое.
Второе. 
Если вы снимаете каких-то мелких птиц на кормушках, то ставьте кормушки не под кронами деревьев, а на полянах там где светлее и приманивайте птиц туда. Учитывайте направление света, положение солнца, ваше положение относительно света.. Работайте как фотограф,  а не как охотник.
Расчищайте площадки, работайте руками, готовьте место съемки заранее, следите за ним, ухаживайте, а не просто ходите по парку с камерой наперевес.
Результат не заставит себя ждать.
Таких птиц как воробьи, поползни, синицы, дятлы можно прекрасно снимать на оптику 300-400 мм.
И третье: не загоняйте выдержку в небеса. Для сидящих птичек 1/200 достаточна. Ваш снегирь снят на 1/3200 и ИСО 40000, хотя он просто сидит. На 1/3200 и короче снимают летящих птичек.
Можно было на 1/200 и ИСО 2500.

Подробнее

300-400 для птиц - катастрофически мало

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Не перепутал. Вы же фотоохотой не интересовались. Они стоили оба по 190 тысяч, я купил за столько 200-800. Смешно, что еще сомневаетесь. 
В РФ держали цену высокую на 200-800 долгое время. По 2500-2300 долларов он стоил. Это заграницей он стоит 1900 долларов.

Подробнее

Мои соболезнования.
Странно только после всего этого 100-500 называть переоценным

Цитата:

от:Roalife
к сожалению это не так работает.  Сильно зависит от разрешения объектива. С мыльного темнозума хоть на весь кадр будет птица - всеравно мыло будет. А срезкого как бритва объектива и в 2 раза кропнуть можно.  Все зависит от конкретных линз

Подробнее

Речь не за мыльный объектив, за резкий. И это работает именно так, если значение исо большое, кропнуть в два раза уже не получится, потому сто при шумоподавлении будет каша за счет того, что объект занимая меньшую площадь кадра имеет меньше деталей, а тут ещё эти детали убиты шумом. А на исо 100-1000 да, кропнуть без особой потери качества можно, но речь была о другом.

Цитата:

от:dimanes
Между 500 и 600, нмв, не такая уж и большая разница (особенно на 45mpx-матрицах, если чуток кропнуть):

Подробнее

вот только чаще всего и так кропать надо, а лишних 100 мм не бывает

Цитата:

от:Alex Kushnarev
Не перепутал. Вы же фотоохотой не интересовались. Они стоили оба по 190 тысяч, я купил за столько 200-800. Смешно, что еще сомневаетесь. 
В РФ держали цену высокую на 200-800 долгое время. По 2500-2300 долларов он стоил. Это заграницей он стоит 1900 долларов.

Подробнее

Ещё недавно r6 Mark III в России стоил как R5 Mark II если не дороже, это происходило просто потому что r5 Mark II вышел давно и цена на него устаканилась а R6 Mark III был новинкой. Точно так же и вы зачем-то купили объектив на старте продаж по завышенной цене) сейчас цены грубо говоря 130 за 200-800 и 170 за 100-500 и правильно пишут что вряд ли более короткий и дорогой объектив будет лучше. 

Цитата:

от: Alex Kushnarev
 Кроме того в нашей среде немало людей  владеют 100-500. Меня он не интересовал из-за того, что 500 мм имеет на длинном конце. Мне нужно хотя бы 600.

Поддержу, тоже не интересовал 500мм (для птиц это мало), даже при том, что оптика лучше и моторчиков два. Зато с кривым экстендером и дыркой 7.1... 

у меня был еф 100-400 L - 5.6 на конце... вот такой бы я купила и за бОльшие деньги

у меня лежит купленный Nikkor Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S с безупречными линзами, фокусировкой и весом. ждет своего часа... либо выйдет з7-3, либо снова верну з8... + конвертер 2х...