RF 200-800 Canon аналогов нет

Цитата:

от: Ska3o4nik
Никоновский фикс 800 мм f6.3  весит 2.4 кг и стоит 4 тысячи вечнозеленных. И это полноценный прайм без каких либо жертв качества изображения.

Полноценный прайм должен иметь хотя бы дырку 5.6
Сомнительная целесообразность брать настолько немаленькое и недешевое стекло чтобы иметь у зума выигрыш только 6.3 потив 9
Не говоря уже о том что сам по себе фикс с таким фокусным очень специфическая в использовании вещь

Цитата:

от:hunter07
Полноценный прайм должен иметь хотя бы дырку 5.6
Сомнительная целесообразность брать настолько немаленькое и недешевое стекло чтобы иметь у зума выигрыш только 6.3 потив 9
Не говоря уже о том что сам по себе фикс с таким фокусным очень специфическая в использовании вещь

Подробнее

Между 5.6 и 6.3 треть стопа светосилы.
Что до целесообразности. А какая целесообразность брать зум, если большинство снимков будет сделано на длинном конце? Как бы зум не делали, но с фиксом ему не сравниться по картинке.

Цитата:

от: Диванный эксперт
Я просто не стал утомлять мамонтика лишней информацией)) 

Вы так и не ответили по существу. Потому как сделали оценку "по верхушкам" и ответить нечего кроме ерничанья.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Я поправил ошибку, ибо мамонтик описывал  зеркальный обьектив никон, который почти в 2 раза тяжелее в сильно дороже беззеркального.

А в чем ошибка? 800 6.3, как коллега уже написал, светлее на ступень, чем 200-800. И тяжелее на полкило.
Так и в каком здесь месте 200-800 темный, если будучи легче фикса аналогичного фокусного он темнее всего лишь на ступень?

Цитата:

от: Ska3o4nik
Да примерно 4.8. Ошибся извиняюсь, но заметьте это не упомянутые 20 тысяч (1,5 млн)

Не вижу никаких противоречий. Это лишь подтверждает мой тезис, что "чуточку светлее" резко увеличивает и вес и стоимость. В вашем примере плюс треть ступени светосилы - и цена выше в 3 раза. И весь почт вдвое.

Цитата:

от: Ska3o4nik
А какая целесообразность брать зум, если большинство снимков будет сделано на длинном конце? Как бы зум не делали, но с фиксом ему не сравниться по картинке.

Откуда такая уверенность что большинство снимков будет именно на длинном конце? Другие фокусные уже запретили?)
У меня даже на 100-500 на длинном конце не большинство, хотя там всего то 500
Есть еще такой момент, что чтобы захватить цель на 800мм нужно начать зуммирование с 400-500, а то и даже с 200
Хотя в этом уже у зума явное преимущество. Чтобы снимать на фикс 800 это должны быть уже пристрелянные точки, с ходу заснять птицу где то в листве точно не получится

Цитата:

от: Ska3o4nik
 А какая целесообразность брать зум, если большинство снимков будет сделано на длинном конце? Как бы зум не делали, но с фиксом ему не сравниться по картинке.

Ну вот лично у меня вопросов тут нет. Как минимум, большинство не равно все. Плюс, насколько я понимаю, для съемки видео именно зум - мастхэв. Плюс короткий конец может быть полезен для визирования. Плюс для других типов съемок диапазон 200-400 делает объектив более универсальным, в том время как 800мм - чистая утилитарность. И всем этим надо заплатить всего лишь ради одной ступени светосилы? Не говоря уж про 3х ценник. Нет уж, извольте. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Не вижу никаких противоречий. Это лишь подтверждает мой тезис, что "чуточку светлее" резко увеличивает и вес и стоимость. В вашем примере плюс треть ступени светосилы - и цена выше в 3 раза. И весь почт вдвое.

Подробнее

Вы правы, разницы нет. Совсем нет. Подумаешь вместо стоимости в 20 тысяч оказывается 5, а вес вместо 4.5 кг, оказывается 2.4 кг. Но разница в 350 грамм с зумом это очень серьезно).
Что про ваш тазис, что за свет придется платить. Так кто же спорит? 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну вот лично у меня вопросов тут нет. Как минимум, большинство не равно все. Плюс, насколько я понимаю, для съемки видео именно зум - мастхэв. Плюс короткий конец может быть полезен для визирования. Плюс для других типов съемок диапазон 200-400 делает объектив более универсальным, в том время как 800мм - чистая утилитарность. И всем этим надо заплатить всего лишь ради одной ступени светосилы? Не говоря уж про 3х ценник. Нет уж, извольте. 

Подробнее

Видео это видео, тут согласен, ножной зум на видео работает плохо. Для фото же лучше фикс, другой рисунок, другая резкость, другие искажения.

Цитата:

от:hunter07
Откуда такая уверенность что большинство снимков будет именно на длинном конце? Другие фокусные уже запретили?)
У меня даже на 100-500 на длинном конце не большинство, хотя там всего то 500
Есть еще такой момент, что чтобы захватить цель на 800мм нужно начать зуммирование с 400-500, а то и даже с 200
Хотя в этом уже у зума явное преимущество. Чтобы снимать на фикс 800 это должны быть уже пристрелянные точки, с ходу заснять птицу где то в листве точно не получится

Подробнее

Иии? А у меня на 100-500 90% всех фото сделаны на длином конце. Остальные сделаны в виде пейзажей и портретов, но с этим бы справился лучше 70-200 или 135.

Кто бы что не говорил, но 200-800 не маленький обьектив. И если снимать на коротком конце, то не проще ли использовать 100-400?
Этот обьектив если и покупают люди, то ради диапазона 500-800.
Либо как упомянул мамонтик, ради видео. Тот же Вишневский в первую очередь видиограф.

Стоимость рф 800 ф5.6 18.7 к$ это без налога, для меня это дорого так как снимаю для себя, 
Да и никто не зумирует вниз чтоб захватить предмет в кадр, наверно есть индивидуумы 

Есть у 200-800 один жирный минус нет зон фокусировки, поэтому птицу сидящую от вас на 15 метров камера может не видеть, при условии что цапнула фокус на дальном объекте

Цитата:

от: Ska3o4nik
И если снимать на коротком конце, то не проще ли использовать 100-400?
Этот обьектив если и покупают люди, то ради диапазона 500-800.

Пошел я на сьемку и сразу себе задачу поставил что снимаю только на длинном конце...
Разные сюжеты, птицы и т.д. Они не обязательно далеко, могут быть и близко, когда никакие 800 в принципе не нужны.
Даже диапазон 500-800 имеет разброс аж 300мм можно чедь и на 500 и на 600 снять все что надо в какой то момент, а там да 800 еще аж 200мм остаются. А когда то и 800 мало даже будет
Я к тому что миллион разных ситуаций может быть

Цитата:

от:М.Чиполини
Стоимость рф 800 ф5.6 18.7 к$ это без налога, для меня это дорого так как снимаю для себя, 
Да и никто не зумирует вниз чтоб захватить предмет в кадр, наверно есть индивидуумы 

Есть у 200-800 один жирный минус нет зон фокусировки, поэтому птицу сидящую от вас на 15 метров камера может не видеть, при условии что цапнула фокус на дальном объекте

Подробнее

Rf 800 5.6 это очень странный обьектив. Конструктивно это rf 400 2.8 в который запихнули телеконвертер 2-х. А rf 400 2.8 в свою очередь это canon EF 400mm f/2.8L IS III USM в который запихнули переходник еф-рф.
Кому он такой нужен за 18.7 тысяч вопрос конечно)

Цитата:

от: Ska3o4nik
Вы правы, разницы нет. Совсем нет. Подумаешь вместо стоимости в 20 тысяч оказывается 5, а вес вместо 4.5 кг, оказывается 2.4 кг. Но разница в 350 грамм с зумом это очень серьезно).

Не очень понимаю, что там вместо чего оказывается. Я сравнивал конкретные объективы - 800/5,6 (он есть и кэнон и никон) и 200-800. За разницу в светосиле нв 1,33 ступени приходится платить в 10 раз больше и весом в 2 раза больше + миримся с тем, что фикс. Где здесь ошибка?

Также сравнил с 400-800, где за +1/3 ступени платим почти 1.5х и весом +полкило.

Вы захотели сравнивать с 800/6,3 ? Ну окей, сравнили. Миримся с тем, что фикс + платим 3х и вес +полкило. 

В итоге как ни крути, вес что светлее даже на 1/3 ступени - больше, тяжелее, дороже, менее универсально. Соответственно и претензии "ТЕМНЫЙ" - мимо.

Цитата:

от:Ska3o4nik
Rf 800 5.6 это очень странный обьектив. Конструктивно это rf 400 2.8 в который запихнули телеконвертер 2-х. А rf 400 2.8 в свою очередь это canon EF 400mm f/2.8L IS III USM в который запихнули переходник еф-рф.
Кому он такой нужен за 18.7 тысяч вопрос конечно)

Подробнее

Ну да, это бесспорно. 600/4 выглядит интереснее и если верить the-digital-picture c конвертером 1.4 резче, чем 800/5,6, а с конвертером 2х (1200мм) резче, чем 800/5,6 с конвертером 1,4х (1120мм). 

Цитата:

от: Ska3o4nik
А у меня на 100-500 90% всех фото сделаны на длином конце. Остальные сделаны в виде пейзажей и портретов, но с этим бы справился лучше 70-200 или 135.

Во-первых, 10% фото - это вообще-то немало. 
Во-вторых, если бы с ними лучше справился 70-200 или 135, то почему вы их, собственно, не сняли на 70-200 или 135? Не из-за того ли, что лень таскать еще один  объектив? Или просто лень было его переставить ради нескольких фото, чтобы потом тут же переставлять обратно?

Это, собственно и есть ответ на вопрос "зачем зум".  Меньше всего таскать и перетыкивать - это удобнее и оперативнее.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Не очень понимаю, что там вместо чего оказывается. Я сравнивал конкретные объективы - 800/5,6 (он есть и кэнон и никон) и 200-800. За разницу в светосиле нв 1,33 ступени приходится платить в 10 раз больше и весом в 2 раза больше + миримся с тем, что фикс. Где здесь ошибка?

Также сравнил с 400-800, где за +1/3 ступени платим почти 1.5х и весом +полкило.

Вы захотели сравнивать с 800/6,3 ? Ну окей, сравнили. Миримся с тем, что фикс + платим 3х и вес +полкило. 

В итоге как ни крути, вес что светлее даже на 1/3 ступени - больше, тяжелее, дороже, менее универсально. Соответственно и претензии "ТЕМНЫЙ" - мимо.

Подробнее

А зачем вы сравнивали беззеркальный зум с зеркальным фиксом? И откуда взяты такие цены? Сейчас названный вами обьектив от никона , который 800 5.6, на авито можно купить за те же 380 тысяч.

Цитата:

от: Ska3o4nik
А зачем вы сравнивали беззеркальный зум с зеркальным фиксом? И откуда взяты такие цены? Сейчас названный вами обьектив от никона , который 800 5.6, на авито можно купить за те же 380 тысяч.

Так в этом диапазоне на зеркальный / беззеркальный без разницы, на вес это влияет минимально. Вы вон сами верно подметили, что это зачастую одна и та же оптика, просто с приделанным переходником, а то и телеконвернтером. Что 380 - это б/у наверное. Возможно.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Во-первых, 10% фото - это вообще-то немало. 
Во-вторых, если бы с ними лучше справился 70-200 или 135, то почему вы их, собственно, не сняли на 70-200 или 135? Не из-за того ли, что лень таскать еще один  объектив? Или просто лень было его переставить ради нескольких фото, чтобы потом тут же переставлять обратно?

Это, собственно и есть ответ на вопрос "зачем зум".  Меньше всего таскать и перетыкивать - это удобнее и оперативнее.

Подробнее

Лень.
Не беру с собой больше 1 обьектива и камеры. Не снял в этот раз сниму в следующий. Всегда можно вернуться в тоже место с другой техникой, либо дойти до машины и поменять технику.
В страхе, что не сможешь снять супер-кадр можно с собой таскать, 15-35, 24-70, 70-200 2.8, 200-800, 50 1.2, 135 1.8, 105 2.8 мс, 800 5.6, 1200 8, в комплексте с штативом, вспышкой и доп светом.  Можно, но зачем?)

Цитата:

от:MaMoHTuK
Так в этом диапазоне на зеркальный / беззеркальный без разницы, на вес это влияет минимально. Вы вон сами верно подметили, что это зачастую одна и та же оптика, просто с приделанным переходником, а то и телеконвернтером. Что 380 - это б/у наверное. Возможно.

Подробнее

Это у кенона влияет минимально. У никона это разница почти в 2 раза.
Разница между зеркальным (4.59 кг) и беззеркальным (2.38 кг) 800 никона сильно больше чем между беззеркальным 800 никона (2.38 кг) и 200-800 кенона (2.05 кг).

посмотрел у Фроста обзор на этот объектив и Сони 400-800/6.3-8. Вот скриншоты с 800мм
https://disk.yandex.ru/d/N_YIQqtibvuOyg