Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: IkaR
Вы возможно меня неправильно поняли - меня забавляет когда люди видят маленькую разницу и не видят большую, мы тут не про применение этой разницы сейчас разговариваем, а про её наличие. 

хорошо, она есть и вы её видите, для вас она существенна и стоит многомесячных баталий на форуме. полка/пирожок. Остальным какое дело до этого?

Цитата:

от: Smart
хорошо, она есть и вы её видите, для вас она существенна и стоит многомесячных баталий на форуме. полка/пирожок. Остальным какое дело до этого?

Ну не было бы дела остальным - не было бы баталий. 

Да вся ветка по сути началась из-за реакции владельцев микры на эту разницу. Задал Михаил в другой теме вопрос сколько весит и стоит на фф эквивалент 40-150\2.8 и очень удивился когда узнал что на фф 70-300\4.5-5.6 легче и дешевле)

Цитата:

от: IkaR
фф 70-300\4.5-5.6 легче и дешевле)

а вы за время баталий поняли почему он легче и дешевле или вас просто цифры устроили? Или всё должно стоить и весить как вам хочется?

Цитата:

от: Smart
а вы за время баталий поняли почему он легче и дешевле или вас просто цифры устроили? Или всё должно стоить и весить как вам хочется?

Так я Это изначально понимал и пытался объяснить непонимающим. Там где мы можем найти эквивалент микре по картинке для полного кадра он не будет ни больше ни дороже, а скорее наоборот. Во время баталии тому приводилось множество примеров. Из последних я сравнил свою сигму 100-400  с новейшим 50-200 не в пользу последнего

Причём тут соответствие тому чего мне хочется? Я не понял эту вашу реплику 

Цитата:

от: IkaR
Из последних я сравнил свою сигму 100-400  с новейшим 50-200 не в пользу последнего

Да не было никакого сравнения, так демо-фото на каком-то фокусном какого-то криворукого съемщика сравнили с каким-то своим портретом, с разным светом и т.п.
Вот старый зуйка 50-200 на открытой. 99,99% людей картинка со старой зуйки устроит.
Не думаю, что новый ему прям сольёт. Не думаю, что ваша сигма что-то лучше старой зуйки изобразит на открытой.

Цитата:

от:Konstantin
Да не было никакого сравнения, так демо-фото на каком-то фокусном какого-то криворукого съемщика сравнили с каким-то своим портретом, с разным светом и т.п.
Вот старый зуйка 50-200 на открытой. 99,99% людей картинка со старой зуйки устроит.
Не думаю, что новый ему прям сольёт. Не думаю, что ваша сигма что-то лучше старой зуйки изобразит на открытой.

Подробнее

Я в начале подумал что это smart мне ответил, а потом смотрю фотография слишком трешовая как обычно с Максимально возможным зашарпленным шумомылом - и не ошибся, Константин снова в теме))

Моё сравнение было конечно не совсем парным, но я постарался максимально приблизиться к тем условиям которые были в кадре на микро. Если вы говорите что там съёмщик криворукий объясните что он конкретно сделал криво. На мой взгляд в фокус он попал никаких смазов не допустил - то есть брат этот кадр как референс для сравнения вполне можно. Если вы другого мнения напишите с чем Вы не согласны.

А ещё Лучше сделайте в похожих условиях фото человека с лицом в том же масштабе и покажите Рав на вашей прекрасной линзе) 

Цитата:

от:IkaR
Так я Это изначально понимал и пытался объяснить непонимающим. Там где мы можем найти эквивалент микре по картинке для полного кадра он не будет ни больше ни дороже, а скорее наоборот. Во время баталии тому приводилось множество примеров. Из последних я сравнил свою сигму 100-400  с новейшим 50-200 не в пользу последнего

Причём тут соответствие тому чего мне хочется? Я не понял эту вашу реплику 

Подробнее

в обычной жизни люди не занимаются поиском эквивалентов. Это специфика узкого круга узких специалистов форумного жанра. У объектива есть десяток параметров, вы сравнили по 2м и сделали вывод. Сигма и зуйко - изначально разные вещи, ровно как сигма и сони, сигма и никон... 

реплика в том, что у Кэнон был и 75-300, 70-300 и 70-300L, каждый следующего тяжелее и дороже. Вы где-то на форуме освещали этот факт, или сразу в сравнение разных систему ушли? 

Цитата:

от:IkaR
Я в начале подумал что это smart мне ответил, а потом смотрю фотография слишком трешовая как обычно с Максимально возможным зашарпленным шумомылом - и не ошибся, Константин снова в теме))

Моё сравнение было конечно не совсем парным, но я постарался максимально приблизиться к тем условиям которые были в кадре на микро. Если вы говорите что там съёмщик криворукий объясните что он конкретно сделал криво. На мой взгляд в фокус он попал никаких смазов не допустил - то есть брат этот кадр как референс для сравнения вполне можно. Если вы другого мнения напишите с чем Вы не согласны.

А ещё Лучше сделайте в похожих условиях фото человека с лицом в том же масштабе и покажите Рав на вашей прекрасной линзе) 

Подробнее

Увидел мастер микросмаза резкий кадр и включил старую пластинку про шарпомыло
А ну-ка снимите мишку на свою сигму на открытой, поглядим чего там больше будет - смаза или мыла

Цитата:

от:Smart
в обычной жизни люди не занимаются поиском эквивалентов. Это специфика узкого круга узких специалистов форумного жанра. У объектива есть десяток параметров, вы сравнили по 2м и сделали вывод. Сигма и зуйко - изначально разные вещи, ровно как сигма и сони, сигма и никон... 

реплика в том, что у Кэнон был и 75-300, 70-300 и 70-300L, каждый следующего тяжелее и дороже. Вы где-то на форуме освещали этот факт, или сразу в сравнение разных систему ушли? 

Подробнее

С теми кто не занимается споров-то никаких не было) вся эта Катавасия по сути началась с канала Славы, где он рассказывал какой он хороший и умный потому что используют маленькие и лёгкие камеры и объективы, а его коллеги страдают с большими и неудобными и дорогими камерами и линзами.

Потом эта же тема продолжилась здесь причём в том числе со Славой и его самыми ярыми последователями. Люди упорно отрицали Большую разницу между микро и полным кадром но при этом покупали себе новые топовые камеры и линзы на микро которые дают гораздо меньшую разницу) собственно На эту непоследовательность им и указывали. 

А если ребята Как Круз ещё будучи микроводом говорили Да я понимаю разницу между системами но микро меня устраивает потому-то и потому-то - встречали только понимание. Есть же люди которые на условную лейку снимают Хотя технические она по современным меркам достаточно отсталая а уж за свои деньги тем более. Но может нравится конкретному человеку по другим причинам. 

Да у Canon есть например как моя Сигма так и rf-100500, который всё равно останется дешевле зуйки) но разрыв в качестве изображения будет ещё больше. Я это сравнение делал больше для того чтобы показать что даже не топовые объективы на полном кадре могут выдавать картинку уровня топов микро или лучше за счёт банальной меньшей плотности пикселей. Это конечно не относится к совсем старым зумам они могут быть совсем плохи. 

Цитата:

от: Konstantin
Увидел мастер микросмаза резкий кадр и включил старую пластинку про шарпомыло
А ну-ка снимите мишку на свою сигму на открытой, поглядим чего там больше будет - смаза или мыла

Конечно сейчас во двор выйду и сниму мишку) они же в каждом дворе. Это не то что человека найти и портрет сделать для сравнения да?

А если ещё расскажите пожалуйста зачем вы так сильно тянете тени и превращаете картинку в грязное Плоское непонятно что причем это не только к этому кадру относится

Вот бы рав этого мишки посмотреть - сколько мы там интересного увидим) с одной стороны там будут нормальные тени и нормальный контраст изображения, с другой там будет показана реальная детализация чего вы конечно же не хотите как и в случае с голубем) 

Цитата:

от:IkaR
С теми кто не занимается споров-то никаких не было) вся эта Катавасия по сути началась с канала Славы, где он рассказывал какой он хороший и умный потому что используют маленькие и лёгкие камеры и объективы, а его коллеги страдают с большими и неудобными и дорогими камерами и линзами.

Потом эта же тема продолжилась здесь причём в том числе со Славой и его самыми ярыми последователями. Люди упорно отрицали Большую разницу между микро и полным кадром но при этом покупали себе новые топовые камеры и линзы на микро которые дают гораздо меньшую разницу) собственно На эту непоследовательность им и указывали. 

А если ребята Как Круз ещё будучи микроводом говорили Да я понимаю разницу между системами но микро меня устраивает потому-то и потому-то - встречали только понимание. Есть же люди которые на условную лейку снимают Хотя технические она по современным меркам достаточно отсталая а уж за свои деньги тем более. Но может нравится конкретному человеку по другим причинам. 

Да у Canon есть например как моя Сигма так и rf-100500, который всё равно останется дешевле зуйки) но разрыв в качестве изображения будет ещё больше. Я это сравнение делал больше для того чтобы показать что даже не топовые объективы на полном кадре могут выдавать картинку уровня топов микро или лучше за счёт банальной меньшей плотности пикселей. Это конечно не относится к совсем старым зумам они могут быть совсем плохи. 

Подробнее

На канале у Славы отключены комментарии? 

Повторюсь, в определенных условиях разницы действительно может не быть. Почему вас это удивляет? Не у всех есть мифический клиент с запросом съемки на исо 12800 на f/1.2 в 45мп. Часто всё более приближено к реальности.

Вы пробовали в комментариях включать немного объективности в ответах?
Это несколько разные объективы. Почему хобот с f7.1 должен стоить как f/2.8 с внутренним зумом?
Сравнение на цифрах или в реальных условиях? 
"могут" выдать картинку на тестовом стенде или выдать в дикой природе - совершенно разные виды фотографии. 
может быть так, что некоторые свойства или функции объектива будут востребованы другими фотографами и это отразится на цене и весе?

Цитата:

от: Smart
На канале у Славы отключены комментарии? 

Вы чемпионат по глупым вопросам хотите выиграть?

Вы пробовали в комментарии Ютуба добавлять ссылки фотографии сбрасывать для подтверждения своей точки зрения? Попробуйте, возможно многие вопросы отпадут

Цитата:

от:Smart

Повторюсь, в определенных условиях разницы действительно может не быть. Почему вас это удивляет? Не у всех есть мифический клиент с запросом съемки на исо 12800 на f/1.2 в 45мп. Часто всё более приближено к реальности.

Подробнее

Я вообще ни разу не спорил с тем что в определённых условиях разница может быть не Критична. Я сам снимаю на квадрокоптер и на микро и даже прости Господи на дюйм, времена сейчас такие что даже наличие разрешения на полёт лишний раз пугать людей большим коптером не хочется. 

В каких-то условиях и телефоном можно снять например счётчик и разницы тоже не будет)

Но глупо отрицать Что в достаточно большом количестве условий разница будет видна. Или даже если мы будем сравнивать топовые комплекты на микро и недорогие на полном кадре когда разница будет видна меньше - полный кадр окажется значительно дешевле. Калькуляцию комплекта Михаила и аналогичного на фф я приводил 

Цитата:

от:Smart
Вы пробовали в комментариях включать немного объективности в ответах?
Это несколько разные объективы. Почему хобот с f7.1 должен стоить как f/2.8 с внутренним зумом?
Сравнение на цифрах или в реальных условиях? 
"могут" выдать картинку на тестовом стенде или выдать в дикой природе - совершенно разные виды фотографии. 
может быть так, что некоторые свойства или функции объектива будут востребованы другими фотографами и это отразится на цене и весе?

Подробнее

У этого хобота до 400 с лишним миллиметров диафрагма 5.6 которая выдаст идентичную по размытию картинку 2.8 на микре, только с лучшим разрешением и динамическим диапазоном, собственно Именно поэтому их и можно сравнивать. Хобот и прочее это уже вторичные признаки от объектива нам нужна картинка и нормальный Автофокус в первую очередь.

Собственно главный вопрос именно в том Почему микро стоит столько сколько стоит, если про фиксы на микро не показали никакого преимущества над современными китайцами в парном тестировании а стоят в 3-5 раз больше) чисто из-за красивых цифр Ок на объективе? Так может быть три камеры с тремя относительно светлыми фиксами в телефоне должны стоить столько же сколько три полноценные камеры с этими самыми фиксами? Ну бред же)

Цитата:

от: IkaR

Но глупо отрицать Что в достаточно большом количестве условий разница будет видна.

не тупо ли отрицать, что количество условий строго индивидуально?

Цитата:

от:IkaR

У этого хобота до 400 с лишним миллиметров диафрагма 5.6 которая выдаст идентичную по размытию картинку 2.8 на микре, только с лучшим разрешением и динамическим диапазоном, собственно Именно поэтому их и можно сравнивать. Хобот и прочее это уже вторичные признаки от объектива нам нужна картинка и нормальный Автофокус в первую очередь.

Подробнее

100mm: f/4.5 ~150mm: f/5.0 ~250mm: f/5.6 ~360mm - 470mm: f/6.3 500mm: f/7.1
When the camera is set to 1/2-stop increments, the maximum 400mm aperture reported to the camera is rounded to f/5.6
Надо пояснять почему при мелком дроблении она точне?
Надо объяснять что "АФ в первую очередь" с f/2.8 и f/6.3 это разные вещи?

Собственно главный вопрос именно в том Почему микро стоит столько сколько стоит
вы в одиночку выиграли свой чемпионат по глупым вопросам.

Цитата:

от: Smart
Надо объяснять что "АФ в первую очередь" с f/2.8 и f/6.3 это разные вещи?

Вы же сравниваете 2.8 и 6.3 в рамках разных систем - конечно, разные. Но насколько разные и в чью пользу - большой вопрос.
На одной системе разница в скорости будет обусловлена в том числе и разным классом объективов - как пример FE 100-400 GM (f5.6) быстрее 200-600 G (f6.3).
Но они оба по точности в быстрой работе просто на голову выше этого 40-150/2,8, и это несмотря на заметно большее ФР. Это очень хорошо видно после нескольких лет работы с 40-150/2,8.
Более того, я с 200-600 не снимаю 1,4-экстендер, а на 40-150/2,8 в этих же условиях такой экстендер уже превращал объектив в тыкву.

Цитата:

от: Smart
не тупо ли отрицать, что количество условий строго индивидуально?

А кто это и где отрицал? Кто-то может вообще не видеть разницу между телефоном и хассельбладом, в случае всякие бывают.

Я писал-то не про это, я попробую выделить большими буквами если по-другому у вас не получается понять
Весь прикол в том в том что люди ВИДЯТ МАЛЕНЬКУЮ РАЗНИЦУ между разной микрой и одновременно НЕ ВИДЯТ БОЛЬШУЮ, между микро и полным кадром, вот и всё.

Если человек видит разницу между обычным фиксом 1.8 и про фиксом 1.2 в результате из-за того что можно понизить ISO и улучшить боке на стоп, то он не может не видеть ту же разницу С полнокадровым 1.8 которая будет в два раза больше. Такое объяснение понятно или как-то ещё подробнее разжевать попробовать?


Цитата:

от:Smart
100mm: f/4.5 ~150mm: f/5.0 ~250mm: f/5.6 ~360mm - 470mm: f/6.3 500mm: f/7.1
When the camera is set to 1/2-stop increments, the maximum 400mm aperture reported to the camera is rounded to f/5.6
Надо пояснять почему при мелком дроблении она точне?
Надо объяснять что "АФ в первую очередь" с f/2.8 и f/6.3 это разные вещи?

Собственно главный вопрос именно в том Почему микро стоит столько сколько стоит
вы в одиночку выиграли свой чемпионат по глупым вопросам.

Подробнее

Ути божечки мои, нашли у меня ошибку действительно я перепутал с 6.3 и пять точка шесть у нас не до 400 с лишним а до 360 и это конечно всё меняет(нет) и новый объектив Olympus из-за этой третьей стопа вполне нормально стоит 300.000 руб против 180 за Canon, а то что у Canon есть например лишние 100 мм фокусного расстояния Мы конечно же считать не будем Зачем нам это надо

Ну объясните Например почему те же птичники даже на нашем форуме не имеют проблем с автофокусом на 100 500. Ну вот не слышал я о такой проблеме, спокойно снимают птиц в полёте в том числе, или в каких кейсах вы его собрались использовать, где такая большая разница будет? По-моему современные беззеркалки вполне спокойно работают на таких диафрагмах, по крайней мере в тех сценариях в которых планируется использовать подобные объективы.

Опять же вы почему-то полностью проигнорировали то что про фиксы проигрывают китайцам а супер про зум проигрывает Sigma в итоге, причём стоит дороже и самой сигмы с камерой canon r5)

Ну и ещё вам подкину есть такая замечательная Сигма 150-600 на полном кадре. А когда у неё слегка переделали хвост для того чтобы она стала ом систем 150-600 она внезапно подорожала на 1.000 долларов, по сути оставшись тем же самым объективом

Ну что до сих пор считаете что топовая микрооптика стоит своих денег?

Цитата:

от:Berilyon
Вы же сравниваете 2.8 и 6.3 в рамках разных систем - конечно, разные. Но насколько разные и в чью пользу - большой вопрос.
На одной системе разница в скорости будет обусловлена в том числе и разным классом объективов - как пример FE 100-400 GM (f5.6) быстрее 200-600 G (f6.3).
Но они оба по точности в быстрой работе просто на голову выше этого 40-150/2,8, и это несмотря на заметно большее ФР. Это очень хорошо видно после нескольких лет работы с 40-150/2,8.
Более того, я с 200-600 не снимаю 1,4-экстендер, а на 40-150/2,8 в этих же условиях такой экстендер уже превращал объектив в тыкву.

Подробнее

Ой как вы вовремя пока я писал Ответ вы пришли и как практик его подтвердили. Спасибо. 

Цитата:

от: IkaR
Собственно главный вопрос именно в том Почему микро стоит столько сколько стоит

Дык понятно, что новая она дешевле не может стоить. В убыток никто ж работать не будет.
На вторичке вполне себе продается. Относительно недавно GX9 и 14-140 продал за те же деньги, что и покупал. Значит кому-то это нужно, кто-то находит для себя плюсы в системе.

Цитата:

от:Круз
Дык понятно, что новая она дешевле не может стоить. В убыток никто ж работать не будет.
На вторичке вполне себе продается. Относительно недавно GX9 и 14-140 продал за те же деньги, что и покупал. Значит кому-то это нужно, кто-то находит для себя плюсы в системе.

Подробнее

Типа как автоваз не хочет в убыток работать но по другому не получается? Хорошо ещё на фф утильсбор не ввели

Ну Gx9 и 14-140 как раз примеры того сегмента на вторичке где покупка микры обьяснима.

Цитата:

от:IkaR
У этого хобота до 400 с лишним миллиметров диафрагма 5.6 которая выдаст идентичную по размытию картинку 2.8 на микре, только с лучшим разрешением и динамическим диапазоном, собственно Именно поэтому их и можно сравнивать.

Подробнее

Два стопа по светосиле разница, а значит и по исо при прочих равных будет такая разница.
Тогда выходит по динамическому диапазону небольшой перевес в пользу микры:
OM1-2 (ES) при  iso 200 DR=9,69
R5-2 (ES) iso 800 DR=8,94
Другое дело, что на >600 ЭФР нет 2,8 у микры, а все, что светлее 6,3 стоит заметно дороже и преимуществ по ДД уже не имеет.