Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Правило хайреза всего два:
1) Статика.
2) Можешь удержать в своих руках камеру.

Проиграть d700 с одной точки на одном ЭФР ОМ5 в хайрезе технически не может никак, вы никакого парного не делали и даже испугались полноразмер показать.
Проиграть он может только d850 или d800e/d810 на хороших фиксах.

Насчет оптики некритично, выигрыш был на всех проверенных мной объективах (а я все свои естественно проверил, больше десяти).
Нравится - пользуюсь

Подробнее

То-то на всех ваших хайрезах выдержка длиннее 1/2000 не бывает..
Конечно я не делал парных. Я же сказал сразу откуда я взял фото. 
Дело в другом совсем.
На моих примерах, несмотря на хайрез в 50 МП увеличения детализации по сравнению с 20 Мп не произошло. Было просто масштабирование и только.
А для сравнения я показал свое фото. Снятое с большей дистанции, с более длинным объективом. Но с примерно равным кол-вом пикселей на объект.
Как доказательство, что для реализации хайрез вам надо.. и дальше вы уже знаете.
 А потом я показал второй сравнение. Там уже ЭФР был равны. Но мой симок был сделан с дистанции 90 м, а микра с 60.
Ес-но, за счет кол-ва МП кропы куполов на снимках с микры выглядели крупнее, но не детализированные, это точно не смотря на преимущество микры в дистанции.
Снова было просто масштабирование и только. А причина простая - на микре оптика не позволила познать больше деталей. Ну и, возможно, стабилизации не хватило.
Все прекрасно видно, снимки это подтверждают.

Цитата:

от:Balhash
То-то на всех ваших хайрезах выдержка длиннее 1/2000 не бывает..
Конечно я не делал парных. Я же сказал сразу откуда я взял фото. 
Дело в другом совсем.
На моих примерах, несмотря на хайрез в 50 МП увеличения детализации по сравнению с 20 Мп не произошло. Было просто масштабирование и только.
А для сравнения я показал свое фото. Снятое с большей дистанции, с более длинным объективом. Но с примерно равным кол-вом пикселей на объект.
Как доказательство, что для реализации хайрез вам надо.. и дальше вы уже знаете.
 А потом я показал второй сравнение. Там уже ЭФР был равны. Но мой симок был сделан с дистанции 90 м, а микра с 60.
Ес-но, за счет кол-ва МП кропы куполов на снимках с микры выглядели крупнее, но не детализированные, это точно не смотря на преимущество микры в дистанции.
Снова было просто масштабирование и только. А причина простая - на микре оптика не позволила познать больше деталей. Ну и, возможно, стабилизации не хватило.
Все прекрасно видно, снимки это подтверждают.

Подробнее

Да нет никаких ваших примеров, парных вы не делали, свой полноразмер не выложили, только балаболите )
Ваш d700 сольет OM5 безо всяких хайрезов с одной точки съемки. Вам просто разрешения не хватит.

Вы умышленно называете черное белым десятый раз подряд, пытаясь троллить, но реально изображаете просто клоуна. Заканчивайте цирк. Если нечего показать не флудите.

Цитата:

от:Konstantin
Да нет никаких ваших примеров, парных вы не делали, свой полноразмер не выложили, только балаболите )
Ваш d700 сольет OM5 безо всяких хайрезов с одной точки съемки. Вам просто разрешения не хватит.

Вы умышленно называете черное белым десятый раз подряд, пытаясь троллить, но реально изображаете просто клоуна. Заканчивайте цирк. Если нечего показать не флудите.

Подробнее

Клоунады здесь устраиваете только вы и вам подобные.

Цитата:

от: Balhash
Клоунады здесь устраиваете только вы и вам подобные.

Какая клоунада? Я прекрасно вижу что на статике хайрез на OM5 эффективнее съемки на ФФ на 36 мп за счет меньшего веса и готовности камерного кадра сразу из камеры.
Это видно на картинках, давно все с этим согласились, один вы тут изображаете цирк.
Никто вас не заставляет переходить на микру, но спорить с картинками глупо.

Цитата:

от:Konstantin
Я прекрасно вижу что на статике хайрез на OM5 эффективнее съемки на ФФ на 36 мп за счет меньшего веса и готовности камерного кадра сразу из камеры.
Это видно на картинках, давно все с этим согласились, один вы тут изображаете цирк.
Никто вас не заставляет переходить на микру, но спорить с картинками глупо.

Подробнее

Ну и прекрасно.
Я слышал про хайрез, но как-то не вникал в тонкости. Вот и решил поинтересоваться у пользователей.
Вы же просто обзываетесь, обвиняете меня в троллинге и.тд... веселитесь, как вы сказали.
А я между тем просто имею свою точку зрения и я ее обосновал. Рост детализации в хайрезе настолько мал, что не стоит внимания, кроме отдельных случаев, суть которых я высказал выше, не вижу смысла повторяться.
Только и всего. 
И тот факт, что вы так возбудились, говорит, что я недалек от истины. )

Цитата:

от:Balhash
Ну и прекрасно.
Я слышал про хайрез, но как-то не вникал в тонкости. Вот и решил поинтересоваться у пользователей.
Вы же просто обзываетесь, обвиняете меня в троллинге и.тд... веселитесь, как вы сказали.
А я между тем просто имею свою точку зрения и я ее обосновал. Рост детализации в хайрезе настолько мал, что не стоит внимания, кроме отдельных случаев, суть которых я высказал выше, не вижу смысла повторяться.
Только и всего. 
И тот факт, что вы так возбудились, говорит, что я недалек от истины. )

Подробнее

Вы очень далеки от истины, очень. Вы просто флудите.
Ваша точка зрения не имеет отношения к практике.
Выигрыш очень существенный и все с этим согласны.
Упираться, что здесь нет прироста детализации и общего качества не очень умно, фактически вы тогда признаетесь, что в принципе не способны и фф от микры отличать:

Цитата:

от:Konstantin
Вы очень далеки от истины, очень. Вы просто флудите.
Ваша точка зрения не имеет отношения к практике.
Выигрыш очень существенный и все с этим согласны.
Упираться, что здесь нет прироста детализации и общего качества не очень умно, фактически вы тогда признаетесь, что в принципе не способны и фф от микры отличать:

Подробнее

Так я не все.
Было время когда все считали, что земля плоская.
Для вас это существенный прирост, для меня не существенный.
Для меня существенный рост детализации когда я начинаю видеть те детали, которых не было видно вообще.
Т.е. начинаю видеть структуру, или рельеф или еще что-то, причем  этого должно быть видно прямо сразу, а не  под лупой выискивая. Возможно, я слишком многого хочу.
Вот я помню на IR были тестовые фото, и я сравнивал Д700 и Д3х. 12 МП против 24, но разница огроменная: если Д700 показывал только рисунок ткани, то Д3х фактуру плетения ткани. Вот это был действительно рост детализации.
А когда я вижу тоже самое, но чуть четче и резче.. ну, такое себе.
И потом, если я, по вашему, и тролль, и флудер, и фуфловод, и клоун, зачем вы мне все время пытаетесь что-то  доказать в 20-ый раз подряд?

Цитата:

от:Balhash
Так я не все.
Было время когда все считали, что земля плоская.
Для вас это существенный прирост, для меня не существенный.
Для меня существенный рост детализации когда я начинаю видеть те детали, которых не было видно вообще.
Т.е. начинаю видеть структуру, или рельеф или еще что-то, причем  этого должно быть видно прямо сразу, а не  под лупой выискивая. Возможно, я слишком многого хочу.
Вот я помню на IR были тестовые фото, и я сравнивал Д700 и Д3х. 12 МП против 24, но разница огроменная: если Д700 показывал только рисунок ткани, то Д3х фактуру плетения ткани. Вот это был действительно рост детализации.
А когда я вижу тоже самое, но чуть четче и резче.. ну, такое себе.
И потом, если я, по вашему, и тролль, и флудер, и фуфловод, и клоун, зачем вы мне все время пытаетесь что-то  доказать в 20-ый раз подряд?

Подробнее

Потому что  вы упорно называете белое черным.
Вы утверждаете, что не видите разницу между 20 и 50 мп, 4 стопа по шумам которые прямо перед вами на картинке, надписи,решетки,элементы и пр (хотя как утверждаете видели примерно то же самое между d700 и d3x, плетение увидели,это прям офигеть полезные детали). В таком случае вам нет никакой разницы между любой микрой на 16-20 мп и d850, да и вообще любой фф камерой. Разница тоже незначительная. Так что смело выбрасывайте никоны, берите олик ep7 даблкит и не морочьте никому голову своими "выводами" о камерах, которыми не пользовались разницу вы все равно не видите. 

Цитата:

от: Konstantin
Потому что  вы упорно называете белое черным.
Вы утверждаете, что не видите разницу между 20 и 50 мп, 

Сначала вы меня оскорбляли в завуалированной форме, а сейчас опустились до лжи. 
Я не говорил, что разницы нет, я сказал, что разница крайне мала.
Вот ссылка на обзор, откуда я брал фото:
https://prophotos.ru/reviews/19277-olympus-om-d-e-m1-mark-ii-test/2
Убедитесь сами. Масштабирование есть, а рост детализации картинки почти отсутствует.
Ваши родители вас плохо воспитали. Им было бы стыдно за вас.

Цитата:

от: Balhash
..
Да вы просто гений шитья белыми нитками. Прямо, белошвейка со стажем.

Все с вами ясно, птица-говорун. Поздравляю с "победой". )

Интересно, что скажут лингвисты :)

Цитата:

от:Balhash
  
…Я же не против ваших программных фитюлек. Нравится - пользуйтесь.
И если на ФФ появится такая функция, то к ней будут предъявляться такие же требования: оптика, стабилизация, свет, ИСО. А формат матрицы здесь вовсе ни при чем. 

Подробнее

Я бы добавил к требованиям матрицу побыстрее. С большим временем считывания влияние на артефакты возможно больше, чем от от выдержки.

Цитата:

от: dedline Григорий
Я бы добавил к требованиям матрицу побыстрее. С большим временем считывания влияние на артефакты возможно больше, чем от от выдержки.

Да Сейчас вроде матриц медленнее чем на ом 5 на малопиксельных камерах не наблюдается)

А смысл глобально спорить про хайрез, если можно на дпревью всё сравнить снятое с прямыми руками и в лабораторных условиях с хорошим стеклом. Там конкретно будет видна работа камеры когда стекло её не ограничивает. А уж поправки на гавностекла каждый может сделать самостоятельно)

Кому какой вариант больше нравится без экзифа?

Цитата:

от: IkaR
Да Сейчас вроде матриц медленнее чем на ом 5 на малопиксельных камерах не наблюдается)

Зато полно медленнее ОМ1 и ОМ3.

Цитата:

от:Balhash
Сначала вы меня оскорбляли в завуалированной форме, а сейчас опустились до лжи. 
Я не говорил, что разницы нет, я сказал, что разница крайне мала.
Вот ссылка на обзор, откуда я брал фото:
https://prophotos.ru/reviews/19277-olympus-om-d-e-m1-mark-ii-test/2
Убедитесь сами. Масштабирование есть, а рост детализации картинки почти отсутствует.
Ваши родители вас плохо воспитали. Им было бы стыдно за вас.

Подробнее

У вас высокое самомнение, если считаете что кому-то надо вас оскорблять. А вот ведете себя плоховато, упираетесь перед очевидными картинками, даете ссылки на устаревшую информацию:
между прочим полуправда и неполная информация - это разновидность лжи. Вы даете ссылку на устаревшую, давно снятую с продаж камеру, в которой хайрез делался только с штатива, и сшивал 8 кадров. Ом5 и более новые делают хайрез с рук и шьют при этом 16 кадров, и это совсем другая история и алгоритмы работы сенсора и стаба. Изучать древние 8 кадров со штатива, извините, несколько лет уже как неактуально. И приводить их тут в пример тоже не айс, тем более у вас в масштабе даже близко нет парного кадра. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Зато полно медленнее ОМ1 и ОМ3.

При этом полно и быстрее причём в 2 и более раз мегапиксельнее и с 14 битами вместо 12))

Если честно не думаю что разница в чтении между ом пять и оМ1 что-то фундаментально может изменить в хайрезе, хочешь хайрез без артефактов просто бери камеру у которой изначально 40+ мп) 

Цитата:

от:IkaR
При этом полно и быстрее причём в 2 и более раз мегапиксельнее и с 14 битами вместо 12))

Если честно не думаю что разница в чтении между ом пять и оМ1 что-то фундаментально может изменить в хайрезе, хочешь хайрез без артефактов просто бери камеру у которой изначально 40+ мп) 

Подробнее

Это если вес/цена не смущают. Взял бы z7-2 за сотку на 450-500 грамм) выделываться бы не стал. Но он дороже, и тяжелее...

Цитата:

от: Konstantin
Это если вес/цена не смущают. Взял бы z7-2 за сотку на 450-500 грамм) выделываться бы не стал. Но он дороже, и тяжелее...

Да как показывает практика - не особо многих смущают. Я думаю даже тут на форуме владельцев R5II сильно больше чем ом1) 

Цитата:

от: Balhash
Я не говорил, что разницы нет, я сказал, что разница крайне мала.

Интересно, а чего вы ждали? основная разница в мелких деталях. 
https://drive.google.com/drive/folders/1eknf5h2DZr4crYd_gTyaJdB_hGz5wCRp?usp=sharing

Цитата:

от: Smart
Интересно, а чего вы ждали? основная разница в мелких деталях. 
https://drive.google.com/drive/folders/1eknf5h2DZr4crYd_gTyaJdB_hGz5wCRp?usp=sharing

Т.е даже в студийных условиях, все что мы имеем - вот это? Серьезно? И в этом весь ваш хайрез?
Понятно. )
бедолаги, как же вас разводят маркетологи... ну, так вам и надо.
P/S
Вот интересно, а это уже та самая новая технология сшивки с рук 16 кадров или старая, с 8-ми и со штатива?