Насколько RAW мешает съемке?

Цитата:

от:Alex Moure
Не , не завелся. просто комменты и название фото по ссылке убили.
Не знаю , какая половина населения так и где жила .
в отдельных квартирах даже самые малообеспеченные люди жили в небогатых, но аккуратных квартирах , даже мать одиночка шторок пошьет повесит , но ...

к СОВЕТСКОМУ это мало имеет отношение , к КОММУНАЛКАМ - возможно.

Я в СССР пОжил и в общежитии , и в 4-х коммуналках , ТАК НЕЖИЛ НИКОГДА.
Но такие коммуналки конечно же есть , много в старом фонде, и сегодня. ( Питер ) а сегодня капитализем.
Алкоголики и в Америке живут в таких же интерьерах и где угодно.
просто , люди формулируют что-то , о чем как буд-то где-то слышали ... это так же сказать , что американцы живут в коробках под мостами = капитализм (а не так живет бездомный)

Подробнее

Мне кажется, что никто не хотел обидеть ни СССР, ни поколения людей, которые тогда жили. :!:
Скорее - хотели "дать жару" и гиперболизировать все те проблемы, которые были когда-то - чтобы было поколоритнее. Возможно, таки где-то чуток "пережарили". Но все равно в целом похоже...
А уж с точки зрения демонстрации умения "фотошопить" - мастерски сделано.
Ладно, закроем эту тему.

Ни в коем случае не касается Вас , ссылки и самой фото (или что это , графика ?)
(надо было вовремя это написать)
я сказал , только, что меня убивает то, что люди в описании, или названии обобщают , тем более какие-то придирки ..
Советское - это много чего, не нужно всё упрощать ... хотя это в духе нашего времени , однобоко , упрощенно в выгодном ключе и тд.
Ну просто "где же сам холодильник?" - достаточно , что бы понять , что человек так далек от "советского", что если , допустим это "коммуналка" , то можно бы было тогда догадаться , что это может 10 семей (комнат) = 10 холодильников , ..ну и понятно , что все холодильники в комнатах .... и просто пакет молока или продукты кто-то принес разом , что б не бегать в комнату - тупо готовить еду ))))
Но конечно , если убрать пакет и детали - вообще станет не понятно какое время и где это могло бы быть . для этого их туда и поместили ... (хотя я не знаю , что именно имел ввиду автор, может быть - вон , все советское было такое , фу)
...
А вообще все это в тему самого вопроса .
Когда понимаешь суть вопроса - не возникает сомнений по поводу обработок и пр и в то же время , если не понимаешь чбю-то работу , это не значит что она плохая , просто нужно узнать , о чем она .

Цитата:

от:KotLeopold
Мне кажется, что никто не хотел обидеть ни СССР, ни поколения людей, которые тогда жили. :!:
Скорее - хотели "дать жару" и гиперболизировать все те проблемы, которые были когда-то - чтобы было поколоритнее. Возможно, таки где-то чуток "пережарили". Но все равно в целом похоже...
А уж с точки зрения демонстрации умения "фотошопить" - мастерски сделано.
Ладно, закроем эту тему.

Подробнее

На коммуналку - да , бывает и хуже . если бы это назвали коммуналкой . советское закончилось , а люди до сих пор живут в этих коммуналках , капитализм ничего не изменил , эти люди сказочным образом не превратились в квартировладельцев .
Я просто за то , что бы люди корректно называли все своими именами .
Мне повезло , мои коммуналки были "Покровские Ворота" ... а то , что на фото - это "Шариковы" , это реальность , и делают эту реальность люди .
почему-то в одних - люди умеют договариваться , жить и тд , а другие - вот такие .
Фото хорошее . и точное .
ЗЫ , я последнее время сравниваю сегодняшнюю политику с коммуналкой , или ты умеешь жить с соседями и улаживать , договариваться , ..... или ... живи , суп варишь - не оставляй из виду , или наплюют в кастрюлю ))))))))))))))))

Цитата:

от: Alex Moure

... Слово "совецкая" - лишь бы втыкнуть куда нипоподя , и комменты "зачем молоко стоит , оно тут не стояло , оно в холоильнике стояло ,типа скиснет " -

Откуда столько злости?
Я на эту картинку глянул, сразу ностальгия, детство вспомнил.
А вы сразу "бомжи", "докатились"...

В общем раз вспомнили про СССР, про старые фото и т.д.
Хочу поделиться одним интересным наблюдением. Хотя, возможно, это всем и так понятно.
Часто старые фото интересно рассматривать просто с точки зрения истории. Как оно было. Пускай там нет никакой композиции и смысла, но фото где мои родители стоят во дворе, на фоне уже не существующего дома - очень интересно смотреть. Так вот задумываешься - как все меняется.
Или свои детские фото, там тоже много вещей, которых уже нет.
Например старая грунтовая улица... а сейчас там уже асфальт, магазины...
Тоесть с этой точки зрения - никакая обработка или цвет - ЧБ не важно. Важно - просто зафиксированный момент.

Цитата:

от: Александр Блоцкий
... Важно - просто зафиксированный момент.

+100% У меня есть слайды улиц г.Ярославля лето седины 80-х. Киношники снимали по ночам какой-то дореволюционный фильм в центре города (в старой его части). На магазинах вывески с названием владельцев магазина с буквой "ъ". Но самое удивительное в этих снимках отсутствие автомобилей на улицах города. Даже с трудом верится, что я был свидетелем этого "чуда" :)

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Тоесть с этой точки зрения - никакая обработка или цвет - ЧБ не важно. Важно - просто зафиксированный момент.

Ну вот вы и сами практически ответили на свой изначальный вопрос. Подумайте, через столько-то лет, кому будет нужна и как будет смотреться та или иная "современная обработка".

- Насколько RAW мешает съемке?

А помните, я говорил вам про плёнку? Именно это я и имел в виду - ЧТО и КАК снял, то и получил. Насколько негатив мешает съёмке? Если говорить с практической точки зрения, сохранившийся RAW или негатив дает возможность позже еще раз вернуться к снимку, иначе скадрировать, подготовить для качественной печати в нужном формате. Даже фотографии 5-ти летней давности, где изображены близкие, друзья, знакомые и родные места сейчас смотрятся по-особенному. На них видно, какими они были "совсем недавно" и как изменились. Что уж говорить о людях и местах, которых больше нет. Сейчас я сканирую в высоком качестве свои негативы 25-30 летней давности, среди них иногда попадаются ценные кадры, которые не сохранились в виде отпечатка или по каким-то причинам не были напечатаны. Даже до архивов близких родственников уже добрался. Вы бы видели, сколько удовольствия и приятных воспоминаний это доставляет!

1986 г. Недавно этот снимок был отсканирован и напечатан и сейчас является экспонатом музея.

>>>Александр Блоцкий писал(а):
Тоесть с этой точки зрения - никакая обработка или цвет - ЧБ не важно. Важно - просто зафиксированный момент. >>>>

Цитата:

от: kyerdna
Ну вот вы и сами практически ответили на свой изначальный вопрос. Подумайте, через столько-то лет, кому будет нужна и как будет смотреться та или иная "современная обработка".

+100500 :!:
Просто и гениально.
Хотел написать то же самое ;)

Цитата:

от: Alex Moure
Ни в коем случае не касается Вас , ссылки и самой фото (или что это , графика ?)
(надо было вовремя это написать)
.

Так в этом и была задумка! Вы просто невнимательно отнеслись к существу темы и вопросов автора.

Именно я хотел его натолкнуть на размышления о средствах и способах создания и реализации своих замыслов. Поэтому и предупредил в конце своего поста, чтобы не подсказывали, что это на самом деле не снимок а синтетическое создание.

То, что фиксит объектив аппарата - это одно.
А то что мы делаем в редакторах, изменяя снимок порой до неузнаваемости - это совсем иное и к фиксации момента жизни фотокамерой порой не имеет никакого отношения.

Именно это и продемонстрировано в приведенном синтетическом коллаже.

Цитата:

от: kyerdna
.... сохранившийся RAW или негатив дает возможность позже еще раз вернуться к снимку, иначе скадрировать, подготовить для качественной печати в нужном формате. ...

Хочу спросить - а чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается в этом процессе камерный джипег достаточного качества?

Именно принципиально, а не вторичными возможностями редактирования, вытягивания, кадрирования и пр. и пр.

Джипеги так же можно хранить как исходники и возвращаться к ним позже.
Я уж не говорю о печати с них.

Или есть некие принципиальные моменты, не допускающие в принципе хранение джипегов и повторный возврат к ним и редактирование?

RAW многих современных камер и пленочных сканеров имеет глубину цвета 48 бит, что позволяет выполнять фундаментальную цветокоррекцию без видимых потерь. JPEG - как конечный продукт для просмотра на компьютере в требуемом разрешении будет с соответствующими корректировками - добавление резкости, яркости, контраста, цветокоррекцией. Один и тот же кадр для СА (семейный альбом) и для фейсбука-однокласников я наверняка сделаю по-разному. JPEG для печати в нужном формате я буду готовить совершенно иначе. В конце концов, RAW является единственным доказательством подлинности/авторства вашей фотографии (а вдруг?). Просто же перегонять RAW в JPEG "как есть" только ради экономии места на диске я лично не вижу смысла.

Я не об этом спрашивал. Наверное нечетко выразил мысль.
Что такое RAW и каковы его параметры я знаю.

Я не имел в виду перегонку камерных RAW-ов для экономии или еще для чего.

Я имел в виду съемку сразу в камджипеге высокого качества и хранение их в качестве исходного материала.

Я знаю, что в целом ряде моделей камер и даже линеек камджипеги достаточно посредственные и плохо "тянутся" в редакторах.

Но есть ряд моделей и линеек камер, где внутри-процессорная обработка стоит на достаточно высоком уровне и исходный джипег достаточного качества и хорошо поддается пост-обработке.

К примеру в ряде моделей Панасоника редко удается из RAW вытянуть принципиально больше, чем выдает сама камера в формате джипега.

Впрочем это уже многократно обсуждалось и сторонников того и другого достаточное количество.

Цитата:

от:Mih.AE
внутрипроцессорная обработка стоит на достаточно высоком уровне
в ряде моделей Панасоника редко удается из RAW вытянуть принципиально больше

Подробнее

Это мне ни о чем не говорит. Если мы говорим как "профессионалы", камджипег это постобработка, сделанная за нас производителем.

Здесь речь не о том, кто лучше это сделает - вы или ваша камера. Как "профессионалы", мы наверняка захотим полностью контролировать весь процесс, даже если при съёмке все было сделано правильно и требуется самая минимальная коррекция. В случае съёмки вечеринки с приятелями, которые будут готовы и даже хотеть увидеть все 100500 снимков, я выберу файлы JPEG как есть (100500 снимков скорее всего придётся сильно уменьшить, чтобы ваши приятели смогли это посмотреть на своих планшетах), а, еще лучше, припущу их дополнительно каким-нибудь модным плагином. Кстати, мне частенько приходится это делать для одного клуба, где фотки а-ля Инстаграм вызывают бурный восторг. Вполне вероятно, что из всей серии найдётся 1-2 фотографии, с которыми вы захотите поработать отдельно, скорее всего даже через какое-то время. ИМХО как-то так.

Вот опять мы уткнулись во вторичные процессы.
И я пока не увидел именно принципиальных требований, которые бы однозначно говорили ТОЛЬКО за одно, а не другое.

Вот из всего вами перечисленного, то что вы делаете при подготовке снимков, что же повторить эти моменты с готовым джипегом вообще нет возможности?
Имхо, есть. И никакого принципиального отличия я не вижу.

А если мы начнем сейчас ломать копья в пользу параметров тех. качества из одного и другого...

Всё, практически всё, что вы описываете в процессе работы с исходными RAW-ами можно без особого труда в большинстве случаев повторить и с исходными джипегами.

Кстати есть небольшое заблуждение, бытующее почти везде. Это то, что RAW - абсолютно "сырой" и необработанный формат. Мягко говоря, это не совсем так.

Ну ладно. Мы уже влезли в оффтоп и как говорят "опять за рыбу гроши..." ;)
Не будем испытывать терпение и пользоваться благосклонностью автора темы.

Цитата:

от: Mih.AE
Вот опять мы уткнулись во вторичные процессы.
И я пока не увидел именно принципиальных требований, которые бы однозначно говорили ТОЛЬКО за одно, а не другое.

А я и не призываю к однозначному выбору, лишь поделился собственным мнением, основанном на имеющемся пока личном опыте. Время само все расставит по местам, если ему не мешать. И, если мешать, все равно расставит.

Цитата:

от: Mih.AE
Всё, практически всё, что вы описываете в процессе работы с исходными RAW-ами можно без особого труда в большинстве случаев повторить и с исходными джипегами.

Выставочную работу нельзя. А вдруг случится?

Цитата:

от: kyerdna
Выставочную работу нельзя. А вдруг случится?

Не понял... Почему?

Потому что выставочная работа требует фундаментальной цветокоррекции. 8 битный JPEG не позволяет выполнить цветокоррекцию без потерь. JPEG уже сам по себе представляет формат сжатия с потерями, двойное преобразование еще больше увеличит количество потерь. Конечный файл - да, может быть предоставлен для печати в формате JPEG.

выставочные некоректируют их просто обрисоввают за ново хДДДДД

Ааа... в этом плане. Я признаться думал, что есть какие-то нормы и требования к исходному материалу.
Не выставлялся. И вроде и не собираюсь. Мне это не грозит.

Да и причем здесь... Мы же говорим о чисто любительских проблемах повседневности.

Ну ладно. Вот чтобы подвести хоть какую черту.
Вернемся к исходному вопросу - "Насколько RAW мешает съемке?"

И немного перефразируем его - "Насколько JPG мешает съемке?"

Если удастся выявить резко-принципиальную разницу в ответах - тогда я пойму, что ничего не понимаю.
Особенно в контексте этого резюме:
"Ну вот вы и сами практически ответили на свой изначальный вопрос. Подумайте, через столько-то лет, кому будет нужна и как будет смотреться та или иная "современная обработка".

Мне РАВ не мешает, скорее наоборот - можно не думать о ББ, стоит на автомате. Если все без ошибок, то конвертация автоматом или с небольшой коррекцией ББ или экспозиции и кадрированием. Если надо исправить ошибки или хочется что-то улучшить, то это проще сделать. Обычно делаю один вариант, ну иногда еще и ЧБ могу сделать. Кучу вариантов при желании можно и из JPEG нагородить.
RAW+JPEG снимаю, обычно, если у кого-нибудь в гостях, чтобы можно было сразу фотографии скинуть.
Если снимаю много, то только РАВ.
Основной камерой является Canon EOS 5d, обрабатываю, в основном, в лайтруме, иногда в DPP. Обычно пользуюсь DPP для быстрого просмотра и отбора снимков.
В качестве второй камеры недавно купил olympus E-pl5, одно время пробовал снимать им RAW+JPEG, но потом перешел на RAW. Т.к. родная олимпусовская программа очень не удобная и тормозная и любые элементарные операции (кадрирование, исправление наклона, изменение яркости) делать в ней неудобно и долго, а если обрабатывать в лайтруме, то лучше работать с RAW.