Реальные плюсы фиксов ?

По результатам опроса предлагаю. Тему управления перспективой с помощью трансфокаторов в дальнейшем в данном топике не обсуждать!

Цитата:

от:фоторулюбитель
-



на этих снимках объект съёмки - ОДНОГО размера
в кадр попадает примерно одинаковое количество деталей

именно поэтому ЭТИ кадры можно сравнивать
а именно - КАК изменяется перспектива при изменении фокусного

Подробнее

А что в этих примерах привело к изменению переспективы? изменение точки съемки или изменение фокусного?
Если поменять ТОЛЬКО фокусное перспектива изменится?
А если ТОЛЬКО точку съемки?
А может лучше просто принять поллитру и ну его нафиг эти фотографии?

Цитата:

от: Грашин Алексей
А что в этих примерах привело к изменению переспективы? изменение точки съемки или изменение фокусного?

А можно оторвать одно от другого? Можно сказать, что в этих примерах к изменению перспективы привела задача оставить относительный размер человека на переднем плане без изменения.

Ну я и говорю, похоже поллитра лучше ;)

Цитата:

от: Грашин Алексей
А что в этих примерах привело к изменению переспективы? изменение точки съемки или изменение фокусного?
Если поменять ТОЛЬКО фокусное перспектива изменится?
А если ТОЛЬКО точку съемки?

вот там ... написано всё :-)
http://vasili-photo.com/Articles/Фокусное-расстояние-и-перспектива.html

Цитата оттуда:

Наименее правильный вывод, который можно сделать, прочитав вышесказанное, это, что вам необходимо немедленно обзавестись объективами, покрывающими весь диапазон фокусных расстояний от 0 мм и до бесконечности. Патологически неверно! Вы будете похожи на ходячий магазин фототехники, и будьте уверены: в момент съёмки на вашей камере всегда будет самый неподходящий объектив. Вам нужно не то оборудование, которое вам может когда-нибудь понадобиться, а только то, без которого вы никак не сможете обойтись. Прежде чем покупать очередной объектив, убедитесь, что вы ясно представляете себе, зачем он вам нужен и какие задачи призван решить. Лучше один простой объектив, который вы изучите в совершенстве и с которым сможете мысленно видеть будущий кадр, не заглядывая в видоискатель, чем десяток дорогих стекляшек, в которых вы будете путаться, и совокупный вес которых не позволит вам пройти и километра без одышки. Вспомните Анри Картье-Брессона, за всю жизнь не воспользовавшегося другим объективом, кроме единственного полтинника.

Источник: Фокусное расстояние и перспектива

Так, что что уж там мучиться, наливай ;)

А топикстартеру могу ответить:

Лучше один простой объектив, который вы изучите в совершенстве и с которым сможете мысленно видеть будущий кадр, не заглядывая в видоискатель, чем десяток дорогих стекляшек, в которых вы будете путаться, и совокупный вес которых не позволит вам пройти и километра без одышки. Вспомните Анри Картье-Брессона, за всю жизнь не воспользовавшегося другим объективом, кроме единственного полтинника.


Для меня , фикс это возможность всегда точно знать, куда мне надо встать, что бы получить желаемый кадр. Не надо доставать камеру и крутить крутилочку сожалея об упущенных кадрах. Если ты с фиксом видишь, что стоишь не там и кадр не получится, транфокатор тебе не поможет в 99% случаев ИМХО.

Цитата:

от:Грашин Алексей
будете путаться, и совокупный вес которых не позволит вам пройти и километра без одышки. Вспомните Анри Картье-Брессона, за всю жизнь не воспользовавшегося другим объективом, кроме единственного полтинника.

Подробнее

Сэры, вы еще Александра Македонского вспомните: ни одним объективом не пользовался, а ведь великий человек был!

Цитата:

от: Грашин Алексей
... Вспомните Анри Картье-Брессона, за всю жизнь не воспользовавшегося другим объективом, кроме единственного полтинника...

А ещё Картье-Брессон снимал исключительно на плёнку... Просто во времена расцвета его творчества не было зумов, а по-настоящему хорошие зумы появились совсем недавно...

Цитата:

от:Грашин Алексей

Для меня , фикс это возможность всегда точно знать, куда мне надо встать, что бы получить желаемый кадр. Не надо доставать камеру и крутить крутилочку сожалея об упущенных кадрах. Если ты с фиксом видишь, что стоишь не там и кадр не получится, транфокатор тебе не поможет в 99% случаев ИМХО.

Подробнее

В этом отношении, зум ничем не отличается. По-моему, у Вас какое-то детское представление об этом типе объективов. Он же не для того, чтобы издали снимать. Он для того, чтобы точно границы кадра описывать, чтобы резать потом не надо было, чтобы можно было перспективой управлять. Это современный способ, альтернативы которому просто нет.

Цитата:

от:Spector
В этом отношении, зум ничем не отличается. По-моему, у Вас какое-то детское представление об этом типе объективов. Он же не для того, чтобы издали снимать. Он для того, чтобы точно границы кадра описывать, чтобы резать потом не надо было, чтобы можно было перспективой управлять. Это современный способ, альтернативы которому просто нет.

Подробнее

Опять 25 ... а ногами я не управляю перспективой, в кадр не вписываю?

Цитата:

от: Грашин Алексей
Опять 25 ... а ногами я не управляю перспективой, в кадр не вписываю?

Не управляете: понимаете, вот, допустим, лес. Елки, палки и прочее. Если Вы вписываете нужный его фрагмент в кадр, изменяя фокусное расстояние, это одно. А вот если подойдете... из-за одних палок покажутся другие, ранее не видимые. Будет уже совсем другой кадр. Меняя точку съемки мы меняем все. Меняя фокусное расстояние, мы меняем только границы кадра - рисунок при этом не изменяется.
Это свойство и применяется для управления перспективой: можно подойти но, изменением фокусного расстояния, оставить передний план почти без изменения. А задний изменится - одни палки скроются, другие елки появятся...

Цитата:

от:Spector
В этом отношении, зум ничем не отличается. По-моему, у Вас какое-то детское представление об этом типе объективов. Он же не для того, чтобы издали снимать. Он для того, чтобы точно границы кадра описывать, чтобы резать потом не надо было, чтобы можно было перспективой управлять. Это современный способ, альтернативы которому просто нет.

Подробнее

А потом на форуме вопросы ...

- Какой мне фикс взять?
- А ты по наиболее частым фокусным посмотри ...
- У меня 18-200, самые частые это 18 (47%) и 200 (47%) ...

... "Занавес" ....

Что бы чем то там управлять, и что-то там вписывать, надо сначала понимать чего собственно охота, а большинство снимающих тупо крутят зум "по ближе" "по дальше" и получаются в основном, что портрет это башка во весь кадр или люди вжатые по самое не балуйся ... и т.п..

Цитата:

от: Spector
Не управляете:

Занавес.
Изменением точки съемки я управляю переспективой. Пока вы этого не поймете, крутите крутилочку, думайте, что управляете ....

Цитата:

от:Spector
Он же не для того, чтобы издали снимать. Он для того, чтобы точно границы кадра описывать, чтобы резать потом не надо было, чтобы можно было перспективой управлять. Это современный способ, альтернативы которому просто нет.

Подробнее

Готов согласиться полностью, но с оговоркой: альтернатива есть, но она не даёт безусловных преимуществ, имея недостатки, один из которых - необходимость жертвовать разрешением при обрезке. Правда, при наличии фиксов с шагом ФР 1,5х, жертва не так уж и велика и зачастую всё рано качество выше, чем у зума. Зум - оперативность в стандартных (привычных) условиях, что для любителя, в отличие от профессионала, просто неинтересно. Зато думать не надо, что сейчас очень модно...
Для пейзажа фикс предпочтительней из-за лучшей картинки на краях. В частности, при кадрировании, что в пейзажной съёмке далеко не редкость, можно смещать центр обрезанной картинки относительно центра полного кадра без заметной несимметричности неравномерности качества картинки, что при зуме практически неизбежно во всём диапазоне фокусных.

Цитата:

от:alexandrd
...Для пейзажа фикс предпочтительней из-за лучшей картинки на краях. В частности, при кадрировании, что в пейзажной съёмке далеко не редкость, можно смещать центр обрезанной картинки относительно центра полного кадра без заметной несимметричности неравномерности качества картинки, что при зуме практически неизбежно во всём диапазоне фокусных.

Подробнее

Это верно для китовых зумов - а у хороших (но обычно дорогих) зумов всё прекрасно и по краям. Сравните, например, MTF фиксов и зумов на Фотозоне: http://www.photozone.de/reviews

Цитата:

от:alexandrd
Готов согласиться полностью, но с оговоркой: альтернатива есть, но она не даёт безусловных преимуществ, имея недостатки, один из которых - необходимость жертвовать разрешением при обрезке. Правда, при наличии фиксов с шагом ФР 1,5х, жертва не так уж и велика и зачастую всё рано качество выше, чем у зума. Зум - оперативность в стандартных (привычных) условиях, что для любителя, в отличие от профессионала, просто неинтересно. Зато думать не надо, что сейчас очень модно...
Для пейзажа фикс предпочтительней из-за лучшей картинки на краях. В частности, при кадрировании, что в пейзажной съёмке далеко не редкость, можно смещать центр обрезанной картинки относительно центра полного кадра без заметной несимметричности неравномерности качества картинки, что при зуме практически неизбежно во всём диапазоне фокусных.

Подробнее

Да, конечно - только вот чтобы заметить ухудшение разрешения по краям нужно пользоваться ударенным об стол китовым объективом - Ваши примеры, похоже, оттуда. А вот у ББТ, например, падение уже сравнимо с резким фиксом даже от открытой. Вообще, на хорошем зуме я печатал а3 с края кадра на 4 диафрагме и никаких падений видно не было.
А вот что касается ненужности оперативности для любителя - совершенно с этим не соглашусь. У любителя гораздо больше шансов сделать что-то бессметртное: профессионал едет на конкретную работу и ничего выдающегося от него не ждут, некогда. Лишь бы он сделал что-то в заданных границах. Любитель в этом отношении в более жестких рамках: во-первых, он не знает, кто будет принимать на выставке его работы, во-вторых, там на него смотрят новыми глазами, никакая слабина не пройдет.

Цитата:

от: Spector
Да, конечно - только вот чтобы заметить ухудшение разрешения по краям нужно пользоваться ударенным об стол китовым объективом - Ваши примеры, похоже, оттуда.

Как раз наоборот, мой зум 18-55 на фр=30 даёт отличие от фикса фр=30 по краям с трудом видимое при увеличении 200%, 100% - надо ещё поискать, чтобы найти. зато в диапазоне фр=45-55 зум сливает на краях полностью фиксу фр=45.
Цитата:

от: Spector
А вот у ББТ, например, падение уже сравнимо с резким фиксом даже от открытой.

Резкий фикс - не всегда значит резкий по всему полю, фикс, пригодный для пейзажей, обязан быть резким везде.
Цитата:

от: Spector
Вообще, на хорошем зуме я печатал а3 с края кадра на 4 диафрагме и никаких падений видно не было.

4 - уже прикрыто или край?
Естественно, эти эффекты, типа замыливания углов, заметны при предельном или запредельном размере, если есть запас по разрешению - то разницы с фиксом не заметно. Но это не значит, что её нет.
И - да, я уже говорил, если будущий 16-50/2-2,8 от Самсунга побьёт по разрешению и равномерности по полю эти 4 фикса - я немедленно на него перейду, а фиксы продам. Но что-то мне подсказывает, что беспокоиться не о чем...

Цитата:

от: Spector
А можно оторвать одно от другого? Можно сказать, что в этих примерах к изменению перспективы привела задача оставить относительный размер человека на переднем плане без изменения.

Цитата:

от:фоторулюбитель
- вот такие ... условия эксперимента однако :-)

==========================================

сравнивать можно только то - что одинаково
иначе в этом нет никакого смысла

при измерении скорости можно написать ... метров в секунду ...или километров в час
сравнить это НЕ возможно ... необходимо привести к одним единицам измерения
и общего тут - только слово "скорость"

нет смысла сравнивать автомобиль запорожец и автомобиль камаз
общего у них только слово "автомобиль"

нет смысла сравнивать фото ... снятые с разным фокусным из одной точки
- это разные снимки ... общее у них только слово "фото"





на этих снимках объект съёмки - ОДНОГО размера
в кадр попадает примерно одинаковое количество деталей

именно поэтому ЭТИ кадры можно сравнивать
а именно - КАК изменяется перспектива при изменении фокусного

Подробнее

Доблестные доны явно путаются в задачах. При чем здесь "задача" передать объект одинаковым размером. Это задача сохранения масштаба главного объекта съемки и решается она, опять же - изменением дистанции съемки при использовании объективов с разными фокусными расстояниями.

Но здесь уже подмена понятий. Когда исследуются факторы, влияющие на изменение перспективы, то исследуются именно факторы. В этих исследованиях нужно найти какой фактор изменит соотношение предметов разных планов, а вы вставляете частную задачу, которая никак не связана с этим исследованием.

Цитата:

от:Spector
Сэр, пожалуйста, не надо здесь троллить! Почитайте теорию построения эксперимента, там четко сказано, в каких случаях нужно менять только один параметр а в каких - нужно обязательно менять несколько. Выучите, что такое стабильное состояние системы (этот термин - подсказка Вам). Я не понимаю, зачем Вы вываливаете на наши головы много слов, которые даже не направлены на подтверждение Вашей точки зрения (потому что ее и подтверждать-то не нужно), это просто куски мыслей, откуда-то вычитанных и не понятых. Я искренне не понимаю, зачем Вы выставляете себя шутом.
...
А от обсуждения действительно пора отказываться, за полной бессмысленностью оного. Я писал в предыдущем сообщении, что изначально было совершено грубое насилие над теорией эксперимента, не была определена стабильность системы - соответственно, мы делаем измерения нестабильной системы и получаем белый шум. И мне не очень хочется объяснять, что это за зверь такой - стабильность системы, потому что это должен делать тот, кто привлек теорию. Но те из читателей, кто знакомы с теорией, я думаю, поняли что критерием стабильности (то есть, работоспособность системы) должны быть фиксированные размеры переднего плана. И вот когда мы это приняли, тогда, в полном согласии с теорией мы можем менять оба параметра: один (фокусное расстояние) как экспериментальный а другой (расстояние до переднего плана) как средство стабилизации системы. Так что здесь все просто.

Подробнее

Белый шум, это очень сильный ход. :) Но в данном случае здесь все значительно проще.

Я бы не стал здесь так много писать, если бы вы просто на основании своего личного опыта и своего миропонятия, непонимания теории просто считали землю плоской. Но вы так громко об этом говорите и еще других с таким же личным опытом "плоской Земли" подтягиваете.
Мне все же хотелось бы, чтобы люди понимали суть явлений, кок они понимают, проучившись в школе, что все таки Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

Вот страничка из Никоновской брошюры "Объективы Nikkor". Там на последних страницах расписаны основные понятия. Это брошюра издается Никоном на многих языках уже много лет. Если бы там что-то не соответствовало действительности, то вряд ли это осталось бы не замеченным.

"...Перспектива - это явление, которое проще понять на примере, чем из объяснения, и которое целиком и полностью определяется расстоянием от камеры до объекта (см.фотографии). Если говорить коротко, перспектива - это относительный размер и глубина объектов на изображении; иными словами, она описывает, насколько далеко передний и задний планы отделены друг от друга. Если объекты на переднем плане оказываются гораздо крупнее объектов на заднем плане - что имеет место при использовании широкоугольныхобъективов, - говорят о преувеличенной перспективе. Знание того, какие перспективы обеспечивают различные объективы, поможет Вам выбрать подходящий объектив для творческого самовыражения посредством создания различных фотоэффектов. ..."

http://o-photo.narod.ru/lens1-1/lens_faq.htm



Судя по всему, Никоновские специалисты в некотором смысле правы, в том, что это сложно разъяснить, судя по вашей реакции, но, это явно еще сложнее. Даже увидев, не все понимают.
Об этом говорят и всякие ссылки, которыми здесь щеголял фотрубитель

У вас случайно нет таких же ссылок на книги, желательно напечатанных в те времена, когда их все-таки перед печатью давали на рецензию и утверждение специалистам?