Реальные плюсы фиксов ?

зум будет стоеть в 5 раз дороже, а если взять сумикрон то зума вобще несуществует,, можит токо у вояк за мегабакс

к стати есь компромисный вариан,, это фикс + ПЕРЕДНЯЯ увеличительная насадка. фиксов можно брать в двое меньше разумееться, пока их диаметр не толще этой насадки..

Цитата:

от: Spector
Ну, если сравнивать с китовым объективом или с аналогичным по классу - таки же да. Если взять зум соответствующего класса, может по всякому получиться.

Единственный случай, когда зум была лучше, чем у фикс - это старые никкоровские 24/2,8 и 14/2,8 и 14-24/2,8. Во всех остальных случаях фиксы как-то подушевнее были. И у кенона и у никона.

Цитата:

от:Ondatr
Единственный случай, когда зум была лучше, чем у фикс - это старые никкоровские 24/2,8 и 14/2,8 и 14-24/2,8. Во всех остальных случаях фиксы как-то подушевнее были. И у кенона и у никона.

Подробнее

Я проверял только Сони и Минольту всерьез - систем кроме Сони не держу, хотя и пользовался... но если просто пользуешься, быстро разницу увидеть трудно.

Цитата:

от: Attar
У фиксов нереальные плюсы: рисунок (не надо путать с боке),

Рисунок= картинка в зоне, где нет уже не бритвенная резкость, но и не размытие в хлам, а картинка, но чуть объективом преобразованная?

Можно ли рисунок наблюдать при съёмки на закрытых диафрагмах, когда всё в фокусе? На мелкоматричных камерах ?

а размеры и вес -таки да. Хотя, это критично ИМХО для бесзеркалок в варианте карманном. Зеркалка с фиксом приличным будет побольше чем бесзеркалка с компактным зумом
Хотя я сам, когда то присматривался к связке sony a55+ 35/1.8. Компактный комплект бы вышел. Но не сложилось .. Да и это скорее исключение. Большая часть зеркалок покрупнее явно

можно токо там будит стандартный диффракцыонный рисунок

Цитата:

от: _Георгий_
Поснимал один раз с фиксом -прелести не понял..

Вооот! Собственно раз вы не поняли прелести - значит ее и нет и не нада парить мозк себе и людЯм.

--Скажите -куда смотреть что бы прелесть картинки с фиксов удивить?

смотрите на свои фотографии и не парьтесь. Верить надо своим глазам и рукам, а зачем чужие мнения, вы ж все равно себе чужую голову и руки не приделаете.

Цитата:

от:фоторулюбитель
фиксы проще по конструкции
меньше поверхностей
и соответственно меньше переходов стекло-воздух
Основными преимуществами простых объективов являются стоимость, вес и скорость (светосила).
зумы появились совсем недавно
сначала ... они существенно проигрывали по качеству фиксам
но производители тоже учатся

современные зумы по качеству нисколько не уступают фиксам
а современные фиксы стали делать с большим количеством линз

это вот как с SSD дисками ... первый блин как обычно - комом :-)
очень быстро ресурс заканчивался
сегодня производитель пишет - время жизни 100 лет

а что касается светосилы ... возможность открыть диафрагму - это конечно хорошо
но ... если сильно открыть - падает глубина резкости
и если при репортаже (свадьба например) использовать открытую диафрагму постоянно - ничего хорошего не выйдет
а вот при съёмке портретов - маленькая глубина резкости это плюс

в общем ... всё меняется со временем
и как сказал известный сатирик ... вчерашняя хохма - сегодня уже не хохма :-)

Подробнее

Встречал точку зрения такую, что рассчитать зум объектив сложнее. И это вызывала проблемы. Но развития мат методов и компьютерных выиеслений..


Мифом могу объяснить покупки фиков другом- любителем. Он покупает то, что круче.. Но непонятно, зачем берут профи, которые вроде бы прошаренные должны быть.. Светосила ? ну да. иногда нужна.. Но в целом светосила выше 2.8 на ФФ -штука специфичная. На на 1.4 надо уже стоять напротив человека, что бы лицо было параллельно матрице.. Иначе один глаз в зоне резкости, а второй уже за пределами её.. Ну а если два человека.. А уж тем более два человека когда от тебя один дальше другого.. Снимал я на фикс венчание в церкви.. молодожёны стоят параллельно... Но встать перед ними непосредственно я не могу.. По церковным правилам неполноценно.

Хотя.. почему то народ покупает на 1.2 объектив, хотя стоит он в разы дороже, чем на 1.4 (при этом оба usm). а 1.4 в разы дороже чем 1.8. При этом разница в светосиле -меньше ступени выходит. Что это? Ради рисунка всё?
На рисунок зритель ведётся? помню как то снимал с пыхой (в потолок) мелкоматричной камерой концерт один. снял. Обработал немного даже. Выложил в сеть. Девочка снимала параллельно дешёвой зеркалкой с 50/ 1.8.. Не знала даже что такое диафрагма.. Я ей помог камеру настроить.. И какого было моё удивление когда фото у неё собрали лайков больше.. для меня это было неприятной неожиданностью. Ибо снимки довольно фиговые.. единственное, что было у неё чего не было у меня- это малого ГРИП..

паралельно едрёно вошь..резинку напяль для тилта ф смысле. лет 200 на зад, токо б у виску покрутили за эти лохские мыльницы с навечно проглоченым ломом. любой тупой пионер знал что так сымать просто не льзя. во бще не чего не сымеш во бще.

Цитата:

от: _Георгий_
... На рисунок зритель ведётся? ..

да пофигу зрителю рисунок :-)
большинство даже не замечает пересветов
и корявого цвета

Цитата:

от: _Георгий_
... единственное, что было у неё чего не было у меня- это малого ГРИП..

фотография - это рисунок светом
если свет не интересно подан ... без разницы какая там глубина резкости
да и редко когда нужна малая ГРИП

Вы определитесь уже - зачем снимаете
просто передать - вот я тут был ... типа чёта видно и ладно
или есть желание творить
и от этого уже пляшите

Цитата:

от: _Георгий_
... Но непонятно, зачем берут профи, которые вроде бы прошаренные должны быть...

с одной стороны - затем что нужно снимать в разных условиях, а результат должен быть обязательно - это же работа
а с другой стороны - надоедает хрень всякую плодить ... хочется чего то необычного

Цитата:

от: _Георгий_
Встречал точку зрения такую, что рассчитать зум объектив сложнее. И это вызывала проблемы. Но развития мат методов и компьютерных выиеслений..

Сложность не в решении задачи, сложность в ее постановке. То есть, для фикса достаточно сделать максимально ровное поле - и все. Для зума, если сделать поле ровным на коротком конце, поедет длинный, если исправить длинный - поедет короткий, то есть, где-то гадость все равно будет, нужно придумать, чтобы она причиняла наименьшие неприятности. Допустим, мы вывели ее куда-то в середину а на коротком конце допустили дисторсию но том самым уменьшили мыло по краям. Совсем ничего вывести нельзя. Мыло задавишь, хроматить будет; апохромат поставить - рисунок угробишь (ну не живет он с апохроматикой); попытаешься вытянуть длинный конец - боке начнет двоить на коротком. Собственно, все искусство - в нахождении компромисса, который приводит к наименьшим психологическим дискомфортам. Допустим, хроматика сейчас не страшна (RAW правится одним движением), но попробуйте выпустить стекло с идеальным рисунком но дико хроматящее - помидорами закидают.

Цитата:

от:_Георгий_
Хотя.. почему то народ покупает на 1.2 объектив, хотя стоит он в разы дороже, чем на 1.4 (при этом оба usm). а 1.4 в разы дороже чем 1.8. При этом разница в светосиле -меньше ступени выходит. Что это? Ради рисунка всё? На рисунок зритель ведётся?

Подробнее

Это про меня. Зритель - я. Все, кто не я, могут поливать мои снимки любой субстанцией любой степени ядовитости. Мне пох. Такой вот фотоэгоизм.

Цитата:

от:_Георгий_
Рисунок= картинка в зоне, где нет уже не бритвенная резкость, но и не размытие в хлам, а картинка, но чуть объективом преобразованная?

Можно ли рисунок наблюдать при съёмки на закрытых диафрагмах, когда всё в фокусе? На мелкоматричных камерах ?

Подробнее

можно ли наблюдать очень сильно засивит от наблюдателя - это не стеб а суровая правда жизни.
рисунок на закрытых дырках да можно наблюдать

пример: часто у фотографов есть например нескоьлко портретников одинакового фокусного и фотограф выбирает тот который ему в данный момент ближе, при этом если попробовать обьяснить в словах многие не захотят обьяснять почу снимают этой линзой или той.

ну или часто у дного и того-же производителя есть макрушник и портретник одинакового фокусного и ой как они отличаются по рисунку ;))))

[quot]а размеры и вес -таки да. Хотя, это критично ИМХО для бесзеркалок в варианте карманном. Зеркалка с фиксом приличным будет побольше чем бесзеркалка с компактным зумом
Хотя я сам, когда то присматривался к связке sony a55+ 35/1.8. Компактный комплект бы вышел. Но не сложилось .. Да и это скорее исключение. Большая часть зеркалок покрупнее явно[/quot]
сравнивать можно только одинаковые камры...

вы бы ещё с мобилками сравнили...

Тема -
И таки да: современные приличные ЗУМы подтянулись достаточно хорошо - практически до уровня недорогих фиксов или порой и лучше! :!:

И если снимать мелкоматричной техникой или зеркалками вплоть до 24х36, то вполне можно иметь только ЗУМы и радоваться жизни. Почти все возможно! :D
Ну разве что тилт-шифт кому-то надо, а это только фиксы (или неужто такие ЗУМы уже есть? ).

Но давайте глянем чуть шире: есть ведь еще и СФ, БФ. Там - царство фиксов! :!:
Конечно же, не всем понятны заморочки с форматными камерами.

Но для расширения кругозора стоит взять для пробы среднеформатную камеру с нормальным стеклом и поснимать. Возможно, тогда лучше будет понятно: в чем реальные плюсы фиксов? :?:

Цитата:

от: Attar
можно ли наблюдать очень сильно засивит от наблюдателя - это не стеб а суровая правда

вот буквально в эти выходные сравнивал две художественные линзы, сравнивал в зоне резкости
http://jattar.livejournal.com/1503609.html

Фиксы/зумы... а вот сравнивать зумы и зумы, в один момент у меня были одновременно.
EF24-105/4
EF24-70/2.8
тамрон 28-75/2.8
в рамках целевого использования рехкости этих линз было более чем достаточно.

EF24-105/4 - меня ужасал своей картинокой на всех дырках, пользовался я им только из-за универсальности и каждый раз плевался после сьемки, в конце концов продал и шаслив.

а 24-70 и 28-75 - пользовался паралельно, кенон больше и быстрее, тамрон меньше и тормознее но лучьше в натюрморте.... тамрон к сожалению издох после ~60000 кадров

ТС, да забейте вы на эту картинку. если вас устраивает зум на открытой - без проблем.

Фикс это для меня:
1 - вес и размер
2 - светосила
3 - подход к съемке

п. 3 не для всех работает и может быть не понятен или даже бесить человека. но тем не менее - огранчиения способствуют развитию. в нашем случае это огранчиение на одно фокусное, не возможность его быстро изменить. сначала это напрягает, это неудобно, это медленно. если первая фаза неудобств проходит, то это способствует более вдумчивому процессу и соответственно кадрам. если нет - возвращаемся на зумы.

Цитата:

от: Attar


ну или часто у дного и того-же производителя есть макрушник и портретник одинакового фокусного и ой как они отличаются по рисунку ;))))

это как раз понятно.. и даже измеримо.. Не даст портретик той резкости, что макро объектив.. Будет мягче картинка.. На то он и портретик, что бы поры кожи модели невидно было..
эту разницу я понимаю.. А ещё в чём?

Втом что в макро зоне портретнику позволяеться просто феерично мылить а мокрушнику непозволяеться

Цитата:

от:KotLeopold
Тема -
И таки да: современные приличные ЗУМы подтянулись достаточно хорошо - практически до уровня недорогих фиксов или порой и лучше! :!:

И если снимать мелкоматричной техникой или зеркалками вплоть до 24х36, то вполне можно иметь только ЗУМы и радоваться жизни. Почти все возможно! :D
Ну разве что тилт-шифт кому-то надо, а это только фиксы (или неужто такие ЗУМы уже есть? ).

Но давайте глянем чуть шире: есть ведь еще и СФ, БФ. Там - царство фиксов! :!:
Конечно же, не всем понятны заморочки с форматными камерами.

Но для расширения кругозора стоит взять для пробы среднеформатную камеру с нормальным стеклом и поснимать. Возможно, тогда лучше будет понятно: в чем реальные плюсы фиксов? :?:

Подробнее

Зум-телевик для БФ это было бы сурово.. Размером с трубу канализационную ;-)
На СФ есть вроде.. Но опять же- репортажи на него не снимают. А для неспешной съёмки и фикса хватит.. А спешить при стоимости высокой одного кадра смысла нет..

взять.. можно.. А что посоветуйте.. На барахолке из дешёвого только Любитель с не сменным объективом.. В продаже видел недавно pentax 645+ волна..
В принципе можно,наверно в аренду на денёк попросить с залогом в стоимость..

Цитата:

от:_Георгий_
взять.. можно.. А что посоветуйте.. На барахолке из дешёвого только Любитель с не сменным объективом.. В продаже видел недавно pentax 645+ волна..
В принципе можно,наверно в аренду на денёк попросить с залогом в стоимость..

Подробнее

"Дешёвое" это типа за сто рублей? Потому что Любитель дороже 500 это изврат. Реально можно купить нормальную камеру от 100 долларов примерно.
А "в аренду на денёк" не надейтесь. Привыкать придётся, особенно если никогда не снимали в чисто ручном режиме. Да и "кубики" и двухобъективки даже держать по другому надо...

Цитата:

от:_Георгий_
это как раз понятно.. и даже измеримо.. Не даст портретик той резкости, что макро объектив.. Будет мягче картинка.. На то он и портретик, что бы поры кожи модели невидно было..
эту разницу я понимаю.. А ещё в чём?

Подробнее

резкость у обеих линз на прикрытой (например EF100/2 и EF105/2.8 макро) будет одинаковая, вы что :)