Реальные плюсы фиксов ?

Какие есть помимо светосилы ? Ну и боке..
На уровне теории и обзоров с просмотром фото под увеличением 200% я понимаю то выше резкость, меньше дисторсии, аберрации и т д.. Но это мне кажется в реальности видно лишь при печати больших форматов.. При печати 10x15- a4 или просмотре на экране- их не очень то и видно.. но тем не менее некоторые снимают ими постоянно.. даже те кто снимают кадры около-репортажно, например свадебщики...

Поснимал один раз с фиксом -прелести не понял.. Встречал мнение что фикс- это другой подход к построению снимка и композиции.. поясните тёмному..
Пока у меня впечатление, то какой нибудь 17-55 usm is 2.8 не сильно 50/ 1.4 проигрывает. Светосила меньше на две ступени. Да. Но зато диапазон ФР. И бонусом стаб.. Скажите -куда смотреть что бы прелесть картинки с фиксов удивить?

на полном размере. а а4 можно и на айфон фоткать, зачем плотить больше????
более того излишня резкось на старых фотиках (менее 24мп/кроп, 36/фф) даёт токо муар.

да и канешна, на фотике со стабом.

плюсом еше евляется цена/качетсво. т.е если качетсво зума устрает, можно взять более дешовый и более светлый фикс с таким же качетсвом. типа гелиос 44 хДДДДД

что до едрёно композици, это обычные понты яблочные. ну типа молоток с красной ручкой это принципиально иной подход к строительсво хДДДДДД

молотки с красной ручкой-рассчитывались для космоса.инфа 100 процентов.имею ввиду молотки без отдачи.которые можно щас свободно купить

Цитата:

от:_Георгий_
Пока у меня впечатление, то какой нибудь 17-55 usm is 2.8 не сильно 50/ 1.4 проигрывает. Светосила меньше на две ступени. Да. Но зато диапазон ФР. И бонусом стаб.. Скажите -куда смотреть что бы прелесть картинки с фиксов удивить?

Подробнее

Смотреть надо на свет, общую композицию и в видоискатель! То, что фиксы делают какую то волшебную картинку, это миф, который перешел к нам с пленочных времен, когда не было нормальных зумов, а полученный результат можно было посмотреть только после проявки пленки и печати на фотобумагу. А самым распространенным объективом на Зенитах и других был этот самый полтинник во всевозможных вариациях! Современные объективы- земы дают очень отличную картинку, даже самые бюджетные.

Цитата:

от:_Георгий_
Какие есть помимо светосилы ? Ну и боке..
На уровне теории и обзоров с просмотром фото под увеличением 200% я понимаю то выше резкость, меньше дисторсии, аберрации и т д.. Но это мне кажется в реальности видно лишь при печати больших форматов.. При печати 10x15- a4 или просмотре на экране- их не очень то и видно.. но тем не менее некоторые снимают ими постоянно.. даже те кто снимают кадры около-репортажно, например свадебщики...

Поснимал один раз с фиксом -прелести не понял.. Встречал мнение что фикс- это другой подход к построению снимка и композиции.. поясните тёмному..
Пока у меня впечатление, то какой нибудь 17-55 usm is 2.8 не сильно 50/ 1.4 проигрывает. Светосила меньше на две ступени. Да. Но зато диапазон ФР. И бонусом стаб.. Скажите -куда смотреть что бы прелесть картинки с фиксов удивить?

Подробнее

У фиксов нереальные плюсы: рисунок (не надо путать с боке), светосила, размер, вес, меньше оптических поверхностей.

а 10*15 - размер почтовой марки открытки... для этого формата снимать можно чем угодно и на что угодно.

а вообще воспользуйтесь поиском, тему поднимали и не раз.

Цитата:

от: _Георгий_

Встречал мнение что фикс- это другой подход к построению снимка и композиции.. поясните тёмному..

Поясню с удовольствием. В построении композиции, объектив не участвует: есть такие камеры, дальномерки называются!
Вот, на них, чаще всего и живут фиксы. В зеркалках, чаще приживаются зумы - просто удобнее.

Фикс действительно стоит брать если нужна светосила и качество картинки за приемлемую цену. т.е. в одном ценовом диапазоне любой зум проигрывает фиксу по светосиле и качеству картинки. А если ты фотки смотришь только превьюшки на экране и печатаешь их на 10*15, то смысл вообще от фотоаппарата, можно просто снимать любым телефоном, качество будет тем же. У моей одной знакомой на свадьбе отфотала девушка-"профессиональный фотограф", а потом отдала фотки с разрешением 1,3 мп, снимала она на никон д700 (объектив только не скажу), но не понятно нафига нужен такой фотограф, если фотки больше чем 10*15 напечатать нельзя, зачем этому фотографу фотоаппарат вообще, если телефоном можно это повторить.

Для меня фикс, это светосила нужная в помещении,когда нельзя использовать пыху,и только. Картинку сделаете какую угодно в фотошопе. Было бы с финансами получше,я бы и в помещении применял светлый зум.

Цитата:

от: aermakow

т.е. в одном ценовом диапазоне любой зум проигрывает фиксу по светосиле и качеству картинки.

Вот, я бы не сказал.

Пример. Fujinon 18/2.0 , Fujinon 18-55/2.8-4.0. Фактически, один ц. диапазон. (+-)

Сравните их на коротком конце - и выбор будет не в пользу фикса!

Цитата:

от:_Георгий_
Какие есть помимо светосилы ? Ну и боке..
На уровне теории и обзоров с просмотром фото под увеличением 200% я понимаю то выше резкость, меньше дисторсии, аберрации и т д.. Но это мне кажется в реальности видно лишь при печати больших форматов.. При печати 10x15- a4 или просмотре на экране- их не очень то и видно.. но тем не менее некоторые снимают ими постоянно.. даже те кто снимают кадры около-репортажно, например свадебщики...

Поснимал один раз с фиксом -прелести не понял.. Встречал мнение что фикс- это другой подход к построению снимка и композиции.. поясните тёмному..
Пока у меня впечатление, то какой нибудь 17-55 usm is 2.8 не сильно 50/ 1.4 проигрывает. Светосила меньше на две ступени. Да. Но зато диапазон ФР. И бонусом стаб.. Скажите -куда смотреть что бы прелесть картинки с фиксов удивить?

Подробнее

фиксы проще по конструкции
меньше поверхностей
и соответственно меньше переходов стекло-воздух
Основными преимуществами простых объективов являются стоимость, вес и скорость (светосила).
зумы появились совсем недавно
сначала ... они существенно проигрывали по качеству фиксам
но производители тоже учатся

современные зумы по качеству нисколько не уступают фиксам
а современные фиксы стали делать с большим количеством линз

это вот как с SSD дисками ... первый блин как обычно - комом :-)
очень быстро ресурс заканчивался
сегодня производитель пишет - время жизни 100 лет

а что касается светосилы ... возможность открыть диафрагму - это конечно хорошо
но ... если сильно открыть - падает глубина резкости
и если при репортаже (свадьба например) использовать открытую диафрагму постоянно - ничего хорошего не выйдет
а вот при съёмке портретов - маленькая глубина резкости это плюс

в общем ... всё меняется со временем
и как сказал известный сатирик ... вчерашняя хохма - сегодня уже не хохма :-)

Цитата:

от: _Георгий_
На уровне теории и обзоров с просмотром фото под увеличением 200% я понимаю то выше резкость...

EF 24-70 II резче эльполтинника на соответствующем фокусном. Но последний по характеру рисунка нравится мне куда больше.
А вообще фиксы каких фокусных вы имеете в виду? Вряд ли будет разумно задаваться подобным вопросом в отношении фишаев, тилт-шифтов и супертелевиков.

Цитата:

от:Балбес
EF 24-70 II резче эльполтинника на соответствующем фокусном. Но последний по характеру рисунка нравится мне куда больше.
А вообще фиксы каких фокусных вы имеете в виду? Вряд ли будет разумно задаваться подобным вопросом в отношении фишаев, тилт-шифтов и супертелевиков.

Подробнее

+/- от ШУ до умеренного теле. в диапазоне 24-120

Цитата:

от: aermakow
нужен такой фотограф, если фотки больше чем 10*15 напечатать нельзя, зачем этому фотографу фотоаппарат вообще, если телефоном можно это повторить.

Телефон уступает по ДД, рабочему исо(шума), лагу затвора, скорости автофокуса и т д..

а вот малкоматричные камеры сейчас уже неплохо подтянулись. И можно печатать уже и a4. Сам печатал. Да и люди из раздела по цифрокомпактам- тоже... По моим наблюдениям народ печатает всё же 10-15 - a4.В большинстве случаев. Что то в этом диапазоне.. a3 и выше печатают редко. Я сам печатал только для выставки форматы такие.. Может ещё календарь..

Цитата:

от:_Георгий_
Какие есть помимо светосилы ? Ну и боке..
На уровне теории и обзоров с просмотром фото под увеличением 200% я понимаю то выше резкость, меньше дисторсии, аберрации и т д.. Но это мне кажется в реальности видно лишь при печати больших форматов.. При печати 10x15- a4 или просмотре на экране- их не очень то и видно.. но тем не менее некоторые снимают ими постоянно.. даже те кто снимают кадры около-репортажно, например свадебщики...

Поснимал один раз с фиксом -прелести не понял.. Встречал мнение что фикс- это другой подход к построению снимка и композиции.. поясните тёмному..
Пока у меня впечатление, то какой нибудь 17-55 usm is 2.8 не сильно 50/ 1.4 проигрывает. Светосила меньше на две ступени. Да. Но зато диапазон ФР. И бонусом стаб.. Скажите -куда смотреть что бы прелесть картинки с фиксов удивить?

Подробнее

Зажмите диафрагму до 8 - и вы не увидите разницу между 17-55 и 50..
Но на 2.8 полтинник выдаст вам гораздо лучшую картинку, чем зум. Т.е. контрастнее, резче и с более насыщенными цветами.. А еще у него есть 1.4 ..

Цитата:

от:_Георгий_
Какие есть помимо светосилы ? Ну и боке..
На уровне теории и обзоров с просмотром фото под увеличением 200% я понимаю то выше резкость, меньше дисторсии, аберрации и т д.. Но это мне кажется в реальности видно лишь при печати больших форматов.. При печати 10x15- a4 или просмотре на экране- их не очень то и видно.. но тем не менее некоторые снимают ими постоянно.. даже те кто снимают кадры около-репортажно, например свадебщики...

Поснимал один раз с фиксом -прелести не понял.. Встречал мнение что фикс- это другой подход к построению снимка и композиции.. поясните тёмному..
Пока у меня впечатление, то какой нибудь 17-55 usm is 2.8 не сильно 50/ 1.4 проигрывает. Светосила меньше на две ступени. Да. Но зато диапазон ФР. И бонусом стаб.. Скажите -куда смотреть что бы прелесть картинки с фиксов удивить?

Подробнее

Главное достоинство фикса в том, что он не имеет удобства зума. Не дает фотографу комфортно "расслабиться". Под определенный фикс вырабатывается определенное "зрение". Я вот снимаю практически только 150 мм фиксом - так я уже вижу в окружающей обстановке то, что "ляжет" на этот инструмент.

А кажущаяся такой удобной "всеядная" универсальность зума вроде 28-1500 (как вчера анонсировали) на практике ведет к убогим "фоткам".

Ну и качество картинки с фикса лучше. Но, как уже правильно отметили, чтобы это увидеть, нужно иметь ВСЮ технику правильную, работать с большими изображениями и научиться различать незабудку от дерьма...

Цитата:

от:_Георгий_
Телефон уступает по ДД, рабочему исо(шума), лагу затвора, скорости автофокуса и т д..

а вот малкоматричные камеры сейчас уже неплохо подтянулись. И можно печатать уже и a4. Сам печатал. Да и люди из раздела по цифрокомпактам- тоже... По моим наблюдениям народ печатает всё же 10-15 - a4.В большинстве случаев. Что то в этом диапазоне.. a3 и выше печатают редко. Я сам печатал только для выставки форматы такие.. Может ещё календарь..

Подробнее

Я уже несколько лет снимаю Панасоником LX-3 весь широкий угол. Зеркалка там на уровне любителя не нужна. Речь идет о фиксах от 50 мм и длиннее. Не зря ведь народ "тащится" от кэноновких 135/2 или 200/1.8. Речь идет ТОЛЬКО о таких фиксах, с выдающейся картинкой...

Цитата:

от:_Георгий_
Какие есть помимо светосилы ? Ну и боке..
На уровне теории и обзоров с просмотром фото под увеличением 200% я понимаю то выше резкость, меньше дисторсии, аберрации и т д.. Но это мне кажется в реальности видно лишь при печати больших форматов.. При печати 10x15- a4 или просмотре на экране- их не очень то и видно.. но тем не менее некоторые снимают ими постоянно.. даже те кто снимают кадры около-репортажно, например свадебщики...

Поснимал один раз с фиксом -прелести не понял.. Встречал мнение что фикс- это другой подход к построению снимка и композиции.. поясните тёмному..
Пока у меня впечатление, то какой нибудь 17-55 usm is 2.8 не сильно 50/ 1.4 проигрывает. Светосила меньше на две ступени. Да. Но зато диапазон ФР. И бонусом стаб.. Скажите -куда смотреть что бы прелесть картинки с фиксов удивить?

Подробнее

Современные штатные зумы, даже имеющие 2.8 в большинстве своем мылят на открытой (я не говорю про 80-200 и подобные, это телевики). Фиксы сейчас - единственный способ снимать на 2.8 и светлее, притом, способ относительно дешевый. Другого преимущества у них не вижу.
Если говорить о цветах - да, как правило цвета у фиксов лучше, потому что меньше стекол - но тут дело в цене: фиксы, даже довольно высокого класса дешевы и доступны. Зумы высокого класса, с хорошими цветами и с хорошей картинкой, довольно дорогие. У пользователей много зумов весьма низкого класса, такого низкого качества фиксов еще поискать надо. Соответственно, отсюда и сравнение в пользу фиксов.

В зумах раздражает куча всяких пазиков и роликов которые со временем начинают болтаца и зум уходит на продажу с комм. что он не новый зато с чудесатой картинкой. :D

Цитата:

от:_Георгий_
Какие есть помимо светосилы ? Ну и боке..
На уровне теории и обзоров с просмотром фото под увеличением 200% я понимаю то выше резкость, меньше дисторсии, аберрации и т д.. Но это мне кажется в реальности видно лишь при печати больших форматов.. При печати 10x15- a4 или просмотре на экране- их не очень то и видно.. но тем не менее некоторые снимают ими постоянно.. даже те кто снимают кадры около-репортажно, например свадебщики...

Поснимал один раз с фиксом -прелести не понял.. Встречал мнение что фикс- это другой подход к построению снимка и композиции.. поясните тёмному..
Пока у меня впечатление, то какой нибудь 17-55 usm is 2.8 не сильно 50/ 1.4 проигрывает. Светосила меньше на две ступени. Да. Но зато диапазон ФР. И бонусом стаб.. Скажите -куда смотреть что бы прелесть картинки с фиксов удивить?

Подробнее

У фикса обычно все чуть лучше: резкость, контраст, насыщенность и тп. Попробуйте поснимать, лучше всего с штатива на средних диафрагма - 4 фиксом и зумом.

Цитата:

от: Ondatr
У фикса обычно все чуть лучше: резкость, контраст, насыщенность и тп. Попробуйте поснимать, лучше всего с штатива на средних диафрагма - 4 фиксом и зумом.

Ну, если сравнивать с китовым объективом или с аналогичным по классу - таки же да. Если взять зум соответствующего класса, может по всякому получиться.