Реальные плюсы фиксов ?

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: _Георгий_

Скорей человек купивший ФФ обречён на лишние траты..

Очень справедливое утверждение.
Для себя решил, что на кропе фиксы мне не нужны, в принципе... ну кроме Сигмы 30/1.4, в виде *чего-то светосильного*.
Цитата:

от:_Георгий_

Исключения -это ситуация которую Вы и рассматривайте. Когда хочется получить сверхмалый ГРИП. Тогда действительно ФФ и фикс предпочтительней.. Но задач таких куда меньше, чем тех что позволяют решать упомянутые объективы..

Подробнее

Ну, скажем так... открытые дыры я не люблю + у меня в полтиннично-портретном диапазоне используются фикс-фокалы на каждое фокусное с совершенно разными дырами: 50 - от 3.5 до 1.2; 85-100 - от 4 до 1.2; 135 - от 3.5 до 1.8.., для совершенно разных по своей сути кадров. Есть и зумы их перекрывающие, которые в чём-то их дополняют. Естественно, всё это на плёнке и ФФ. И, естественно, я знаю что мне нужно в данный момент, и по 100 объективов с собой не ношу!
Лучшие объективы *по дыре/цене и т.д.* - далеко не лучшие для получения *лучшей* итоговой картинки... косяки есть у всех без исключения объективов.
Например, если брать на плёнке ФД 85Л и ФД 100/4 макро, то кто их них лучше?
*Райдерный* сверхсветосильно-сопливо-знойный и чисто *бабский* объектив, или темноватый объектив дающий кристально честную (условно) и красивую картинку с невидимым переходном в нерезкость?
Или может пригодится Цейссовский Зоннар 85/2.8 (или Такумар) который вынесет мозг сначала фотографу, а потом и зрителю?
Или может нужна *знойная* картинка, но не Кеноновского и не Цейссовского характера? Вот тогда я смело одену старый Тамрон 35-80!
А в каких-то случаях может подойти Самьянг 85/1.4 - резкий и никакущий стерильный объектив...
Вот мои критерии важности на 85-100мм... на 135 они уже немного, но другие... про 50 - лучше вообще промолчать. :cannabis:

А кому-то важнее оперативность зума... не универсальность (нет её там - там одно фокусное с невменяемой схемой и трансфокатором)! :D

Цитата:

от: Fannyfinger
Лучшие объективы *по дыре/цене и т.д.* - далеко не лучшие для получения *лучшей* итоговой картинки... косяки есть у всех без исключения объективов. :D

Естественно. Это разные критерии. Лучший объектив не для одной какой то конкретной картинки ведь покупается.. А для многих..
Если не для всех. Причём бывает, что и у профи работающего в не топ сегменте всего один объектив.. Либо -один основной. На который делаются больше 2/3 процентов кадров..
Да и покупают под "по дыре/цене" зачастую.. Берут массово кенонисты в качестве второго иои третьего объектива 50/1.8. Ибо дёшево.. хотя на кропе получается не универсально- слишком узкий угл. Берут т к относительно высокая светосила за маленькие деньги.
А аналога соньковского бюджетного 35/1.8 который бы позволил ФР ~ 50 мм получить -в линейке кенон нету.

У вас хорошая "коллекция". И Вы знаете в ней толк.. Но даже начни сейчас кто-то собирать аналогичный вашему набор объективов -ему обойдётся это в круглую сумму.. даже если он будет мануальную оптику покупать.. подозреваю, что за эти деньги можно и ФФ цифротушку купить..
Хотя.. конечно, наверно здорово выбирать объектив под конкретную съёмку- мужской портрет с жёстким светом сниманием на объектив который щетину пророрисует чётко.. А вот женский, гламурный- на мягко рисующем..

Цитата:

от: omma
Нет не слышал? Olympus, Pentax, Sony - стаб в фотоаппарате.

а слабо не сразу высказывать мнение авторитетное своё, а тему немножко почитать.. Кот вот уже написал, что олимпус любимая фирма моя.. исходя из того что зеркалка у меня их.. так что про работу стаба матричного,о + и - его я сам рассказать могу ;-)

да и вы упустили ещё, что финсы со встроенными стабами бывают.. Редко, но в природе сущесвуют.. но это трёп всё.. я же конкретную ситуцию описал.. и с ней глупо спорить

Цитата:

от: Fannyfinger
...А кому-то важнее оперативность зума... не универсальность (нет её там - там одно фокусное с невменяемой схемой и трансфокатором)! :D

"Одно фокусное"?? Выглядит парадоксально, можете пояснить, как это понимать?

Цитата:

от: Dmitry Voronov
"Одно фокусное"?? Выглядит парадоксально, можете пояснить, как это понимать?

Очень просто: это ФР, на которое объектив рассчитан по оптическим характеристикам. А остальные ФР - со сдвигом линз относительно оптимума и с неизбежным ухудшением характеристик. Создать хороший объектив, который был бы малочувствителен к смещению и допускам по точности линз - до сих пор больше искусство, чем возможности техники и технологии, даже в случае фикса, об зуме и говорить не приходится, это всегда чем-то придётся жертвовать и всегда за отдельные деньги.

Спасибо. То есть зум есть обычный фикс с приделанным "трансофкатором"? Например, варио-зоннар есть зоннар с трансфокатором?

А современные зумы - неужели их тоже так рассчитывают, в эпоху доступных суперкомпьютеров?

Любой объектив - результат десятков компромиссов по аберрациям, по фокусным, по виньетированию, по массогабаритам, по себестоимости и т.д. ...

Супер компьютеры тут абсолютно не причем. Просто задача построения отической схемы по заданному фокусному, светосиле и полю зрения относится к обратным задачам и имеет бесконечное число решений, поэтому если компьютер будет генерить случайным образом оптические схемы, а потом их рассчитывать и смотреть на устойчивость к механическим термическим и другим возмущениям - это превратится в задачу аналогичную написанию романа война и мир путем случайного выбора букв из кучи алфавитных кубиков. Поэтому схему генерит человек опирясь на опыт и знания оптиков об использованых схемах и их элементах, а компьютер лишь расчитывает уже окончательный выбор кривизны поверхностей и воздушных промежутков линз и склеек.

война и мир говорите? Вы специалист по автоматизации решения задач инженерных?

Вот Вы советуете: Если так хочется получить малый ФФ и снимаете статику.. по идее можно снять с брекетингом расстояния на которое сфокусировался объектив. И в ФШ совместив картинки получить мизерный ГРИП.

Ну не люблю я все эти извращения...

Возможно, все это можно сделать и даже получить что-то похожее на картинку, но жаль времени, глаз, спины.
Да и вряд ли все эти манипуляции дадут достойный результат...
Я лучше буду больше снимать и бывать на воздухе, чем сидеть немеряно за компом...

Цитата:

от: KotLeopold
картинку, но жаль времени, глаз, спины.
Да и вряд ли все эти манипуляции дадут достойный результат...
Я лучше буду больше снимать и бывать на воздухе, чем сидеть немеряно за компом...

то есть со среднеформатной камерой возится Вам времени глаз и спины не жалко.. Хотя снять можно и вашей s100 было.. А в вот как фотошоп открыть надо -так вдруг жалко стало.. хотя для спины в кресле хорошем положение чуть ли не лучше..

а на воздухе.. ну откройте окошко.. Коли тепло. а коли холодно на улице (как у нас- ещё снег лежит) -то и на улице снимать не очень приятно будет

Прошу не оффтопить и не переходить на привычки собеседников!

Никто пока не поставил такой опыт с измеримыми результатами: насколько можно догнать в направлении шедевра кадр, снятый с техническими недочетами, программно - на копе.

Сколько для этого потребуется человеко-часов, какой квалификации человека... Если этот гипотетический человек равно хорошо знает комп и фото, то что ему помешало сделать грамотное фото? Если это два разных человека, то что их связывает в погоне за результатом? Они это продают? Тогда почему подобные бизнес-схемы неизвестны? Т.е., снимает "чайник" с мыльницей, а потом супер-компьютерный-гений все это догоняет на ПК и продает в редакции как шедевр, а бабло пополам?

Этого нет, потому что это не работает пока. Возможно в будущем, возможно весьма скоро, будут какие-то "ИТфотопрофили", которые смогут что-то сильно править.

Но есть еще такая вещь, как личность. Пока ее не удастся эмулировать, творческие профессии останутся жить :)

Цитата:

от:Aleximoxx
Никто пока не поставил такой опыт с измеримыми результатами: насколько можно догнать в направлении шедевра кадр, снятый с техническими недочетами, программно - на копе.

Сколько для этого потребуется человеко-часов, какой квалификации человека... Если этот гипотетический человек равно хорошо знает комп и фото, то что ему помешало сделать грамотное фото? Если это два разных человека, то что их связывает в погоне за результатом? Они это продают? Тогда почему подобные бизнес-схемы неизвестны? Т.е., снимает "чайник" с мыльницей, а потом супер-компьютерный-гений все это догоняет на ПК и продает в редакции как шедевр, а бабло пополам?

Этого нет, потому что это не работает пока. Возможно в будущем, возможно весьма скоро, будут какие-то "ИТфотопрофили", которые смогут что-то сильно править.

Но есть еще такая вещь, как личность. Пока ее не удастся эмулировать, творческие профессии останутся жить :)

Подробнее

Лично для меня многочасовые выхаживания фотографий начинаются тогда, когда приходится снимать мыльницей - а приходится довольно часто, наугад приведу три направления. Во-первых, когда пошел за хлебом и увидел что-то интересное. Вряд ли имеет смысл брать зеркалку в поход за хлебом, как Вы полагаете?
Во-вторых, когда зеркалку попросту не пропустили. Такое со мной было, например, в Великой пирамиде. Зеркалку отобрали, одну мыльницу отобрали - а второй не заметили. Или решили, что она слишком маленькая. Тем, кто ведет видеонаблюдение внутри, вообще по-фигу, лишь бы от стен не отбивали на память, а те, что у входа, те реально зверствуют. Наверное, им это нравится.
Но даже без отбираний камер - иногда совершенно не хочется трясти огромной камерой где-нибдь в центре паломничества, эти люди озабочены совсем другим, зачем им мешать?

Исходные фотографии ГеоТег У мавзолея Джелал-ад-Дина Руми.
Третий пример - когда зеркалка сама не пойдет, например под воду. Бокс и стоит дорого и большой очень. Если, допустим, на байдарках через пороги идти, то он будет откровенно мешать:

Исходные фотографии ГеоТег
А маленькая мыльница позволит сделать то, что хочется.

В чём разница между фиксами и зумами:
1. Фикс надёжнее в том плане, что из единого линзоблока (или двух линзоблоков, как в форматных объективах).
2. Фикс не сосёт пыль в межлинзовое пространство как это делает зум.
3. У зума трансфокатор имеет смазку, которая постепенно переходит на внутренние поверхности линз.
4. Трансфокатор зума постепенно приобретает люфты, что ухудшает настройку объектива на различных фокусных.
5. Зум гораздо удобнее фикса в плане смены фокусного расстояния, и это нельзя не заметить.
6. Фикс как правило имеет лучшие оптические характеристики, чем зум, но это может быть незаметно.
7. Фикс в среднем компактнее зума.
8. Фикс в среднем имеет меньший размер фильтров.
9. Фикс позволяет использовать точно настроенную бленду.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
В чём разница между фиксами и зумами:
1. Фикс надёжнее в том плане, что из единого линзоблока (или двух линзоблоков, как в форматных объективах).
2. Фикс не сосёт пыль в межлинзовое пространство как это делает зум.
3. У зума трансфокатор имеет смазку, которая постепенно переходит на внутренние поверхности линз.
4. Трансфокатор зума постепенно приобретает люфты, что ухудшает настройку объектива на различных фокусных.
5. Зум гораздо удобнее фикса в плане смены фокусного расстояния, и это нельзя не заметить.
6. Фикс как правило имеет лучшие оптические характеристики, чем зум, но это может быть незаметно.
7. Фикс в среднем компактнее зума.
8. Фикс в среднем имеет меньший размер фильтров.
9. Фикс позволяет использовать точно настроенную бленду.

Подробнее

Как-то это все несерьезно. Надежнее ли фикс? По моим наблюдениям, в большинстве случаев фронт-бек фокуса виноват байонет и у фиксов такие повреждения тоже случались. Пыль фикс сосет (не в межлинзовое пространство, там давление не меняется, те пылинки другого происхождения) меньше (за счет фокустровки тоже сосет но не так), но это с лихвой компенсируется тем, что, когда его меняешь в пустыне, все недососанное летит прямо на матрицу своим ходом. Что касается масла на диафрагме - во-первых, в половине известных мне случаев это было не масло, просто ослабевает возвратная пружина. А масло может идти вовсе не из трансфокатора (он все-таки далеко), диафрагма-то механическая а масло, с его поверхностным натяжением, со временем куда только не пролезет.
Люфты трансфокатора... Но тут совет простой - не надо колоть объективом орехи. Более того, не надо компенсировать на объективе фронт-бек фокус (даже если камера позволяет) - это означает, что объективом уже кололи орехи и оптические оси уже смещены. Такой объектив лучше сразу юстировать или не покупать. Современные легкие фиксы тоже не производят ощущения надежности и должны быстро начать терять ось. С другой стороны, у меня основные объективы - это минольтовские зумы, которые выпускались только в 80-е, и вроде пока ничего не люфтит.
Фикс компактнее зума только если он один, а в современной жизни такое очень маловероятно. Что до точной бленды - это серьезно, можно сделать бленду с переменным углом - но почему-то пока никто не озаботился. А было бы интересно - для зайца ценой пятьдесят тысяч даже достаточно дорогая бленда с гофрированной стенкой и управляемой затяжкой была бы к месту.