Реальные плюсы фиксов ?

Цитата:

от: Spector
Сэры, вы еще Александра Македонского вспомните: ни одним объективом не пользовался, а ведь великий человек был!

браво! аплодирую..

Сам на счёт классика аргумент повторял.. а вот недавно общался с фотографом пожилым. Он на дальномерки снимал. Даже спорт. я говою- " как здорово! Вы успевали вручную фокусироваться! я так не умею".. а он встал вспоминать. Рассказал о том, что получить 1 кадр с плёнки было хорошо.. И это профессиональный фотограф.... Да у нынешних кнопконажимателей процент брака меньше..

Картье-Брессон, живи он сейчас, подозреваю бы снимал на современную технику.. пользуясь возможностями которая она даёт. А не фапал на ретро.. Собственно, 35 мм камера в его время это был чуть ли не новинка..

Некоторые любят цитировать «Если Ваши снимки недостаточно хороши, Вы находились недостаточно близко от предмета Вашего снимка.» (с) Роберт Капа. Но жил то он до появления оптики современной. Да и закончил жиздь подорвавшись на мине..

ps. задумался я- а сегодня, если бы профи принёс в редакцию спорт журнала несколько кадров получившихся с десятка плёнок отснятых на соревновании. Вместо сотни качественных кадров которые принёс владелец цифры.. у него бы приняли работу такую? думаю нет... Точно также окажись сейчас аристотель на экзамене первого курса вуза и начни они излагать взгляды свои- "неуд" ему не миновать.. Его взгляды хорошими и передовыми были для его времени... И они являлись шагом вперёд. Громадным шагом- что и позволило ему войти в историю. Но сейчас они устарели. Натолько, что неприемлемы, не только для светилы мирового уровня но и первокурсника (и я бы добавил- школьника)..

Цитата:

от:_Георгий_
браво! аплодирую..

Сам на счёт классика аргумент повторял.. а вот недавно общался с фотографом пожилым. Он на дальномерки снимал. Даже спорт. я говою- " как здорово! Вы успевали вручную фокусироваться! я так не умею".. а он встал вспоминать. Рассказал о том, что получить 1 кадр с плёнки было хорошо.. И это профессиональный фотограф.... Да у нынешних кнопконажимателей процент брака меньше..

...

Подробнее

Из вашего текста не понятно, о чем именно он говорил. Если о техническом качестве, то вполне вероятно, что он был банально неумел. В советское время, как мне рассказывали фотографы журналисты пленка (импортная цветная) выделялась из расчета 3 кадра на сюжет. Или что-то в этом роде. Т.е. если для статьи требовалось 4 фотографии, то фотограф имел право потратить не более 12 кадров. С черно-белой было получше, но тоже - не раздолье.
Если он имел в виду то, что он получал с пленки один кадр, достойный висеть на стене, то ээто вполне нормально. И сейчас так. Моно принести с съемки сотню-две-пять нормально экспонированных резких пустых кадров. не стоит путать технический брак с "нешедевральностью".


Цитата:

от:_Георгий_
...

ps. задумался я- а сегодня, если бы профи принёс в редакцию спорт журнала несколько кадров получившихся с десятка плёнок отснятых на соревновании. Вместо сотни качественных кадров которые принёс владелец цифры.. у него бы приняли работу такую? думаю нет... Точно также окажись сейчас аристотель на экзамене первого курса вуза и начни они излагать взгляды свои- "неуд" ему не миновать.. Его взгляды хорошими и передовыми были для его времени... И они являлись шагом вперёд. Громадным шагом- что и позволило ему войти в историю. Но сейчас они устарели. Натолько, что неприемлемы, не только для светилы мирового уровня но и первокурсника (и я бы добавил- школьника)..

Подробнее

Все зависит о того, что именно он принесет. Дело не в количестве, в качестве, порой дае не техническом. Сколько раз я слышал алобы бильдредакторов, что им приносят сотни резких кадров, котрые нельзя поставить в урнал - они не о чем.

Что касается Аристотеля, то боюсь, вы путает объем знаний с качеством мыслительного аппарата. Дело не в том, что Аристотель знает меньше наших современников, дело в том, что Аристотель с его острым умом, логикой сможет додуматься до того, до чего первокурсник никогда не дойдет.

Цитата:

от:Ondatr
Из вашего текста не понятно, о чем именно он говорил. Если о техническом качестве, то вполне вероятно, что он был банально неумел. В советское время, как мне рассказывали фотографы журналисты пленка (импортная цветная) выделялась из расчета 3 кадра на сюжет. Или что-то в этом роде. Т.е. если для статьи требовалось 4 фотографии, то фотограф имел право потратить не более 12 кадров. С черно-белой было получше, но тоже - не раздолье.
Если он имел в виду то, что он получал с пленки один кадр, достойный висеть на стене, то ээто вполне нормально. И сейчас так. Моно принести с съемки сотню-две-пять нормально экспонированных резких пустых кадров. не стоит путать технический брак с "нешедевральностью".

Подробнее

Ну Вы изучайте материал, прежде чем ляпать что попало ни разу не подумав! Дальномерки использовались в 50-х, а импортную цветную по три кадра на сюжет выделяли в 80-х. И использовали их в основном в зеркальных Минольтах или Олимпусах (потому что Никоны были слишком дорогими).
Дальномерки, кстати, хотя камеры и неплохие (я как-то брал на пробу у друга немецкий трофейный "Контакс"), но по оперативности - полный отстой. Если снимать таким спорт, один резкий кадр на пленку и получишь. Но это относится к 50-м, а в 60-е появились "Зениты" и "Киевы", они были гораздо лучше, пара "Киев 19" (у Гагарина был такой - на многих фотографиях видно) у меня лежит, как раз покупал их в начале 80-х для спортивной схемки, они были лучше Зенитов по видоискателю.

Попрошу всех участников всячески избегать переходов на личности оппонентов!!

Цитата:

от:Spector
Ну Вы изучайте материал, прежде чем ляпать что попало ни разу не подумав! Дальномерки использовались в 50-х, а импортную цветную по три кадра на сюжет выделяли в 80-х. И использовали их в основном в зеркальных Минольтах или Олимпусах (потому что Никоны были слишком дорогими).
Дальномерки, кстати, хотя камеры и неплохие (я как-то брал на пробу у друга немецкий трофейный "Контакс"), но по оперативности - полный отстой. Если снимать таким спорт, один резкий кадр на пленку и получишь. Но это относится к 50-м, а в 60-е появились "Зениты" и "Киевы", они были гораздо лучше, пара "Киев 19" (у Гагарина был такой - на многих фотографиях видно) у меня лежит, как раз покупал их в начале 80-х для спортивной схемки, они были лучше Зенитов по видоискателю.

Подробнее

хм... я пересказал то, что мне рассказывали люди,котрых я встречал в 90-х в АПН (у нас там была фирма и лаборатория и встречался со многими фотографами)

ваш пассаж про зениты, киевы и Гагарина мало о чем говорит. Спецсборка есть спецборка. В целом, Киев-19 был весьма ненадежной машиной.

А вот ваш отсыл к минольтам и олимпусам как-то не внушает....

Поиск путей повышения надёжности фотокамер общего назначения и создания фотокамеры, отвечающей требованиям профессиональной работы.
1986 год

http://www.zenitcamera.com/archive/misc/report-goi-professional-reliability.html

Вот тут есть анализ надежности отечественной и импортной техники на основании данных редакций и информационых агентств.
Я вижу в списке 237 Никонов и ни одного олимпуса или минольты.

Цитата:

от:Ondatr
Все зависит о того, что именно он принесет. Дело не в количестве, в качестве, порой дае не техническом. Сколько раз я слышал алобы бильдредакторов, что им приносят сотни резких кадров, котрые нельзя поставить в урнал - они не о чем.

Что касается Аристотеля, то боюсь, вы путает объем знаний с качеством мыслительного аппарата. Дело не в том, что Аристотель знает меньше наших современников, дело в том, что Аристотель с его острым умом, логикой сможет додуматься до того, до чего первокурсник никогда не дойдет.

Подробнее

А вы пробуйте.. Возьмите ФЭД -который копия был Лейки.. Что бы к Брессону поближе.. Ну или Лейку тех времён- если финансы позволяют.. И поснимайте спорт..

А на счёт Аристотеля- тут не вопрос остроты ума.. А вопрос того насколько к его рекомендациям стоит прислушиваться сейчас.. ибо был он мужик не глупый, но исходил в рассуждениях своих во многим их неверных предпосылок.. а значит к верным выводам мог разве что случайно придти....
Интеллект его ещё для истории философии интерес представляет. А вот для биолога, например или физика -его взгляды неинтересны..

Кстати, я на своей странице в соц сети как то выкладывал несколько фото понравившихся мне. Из книжки по истории фотографии. Чудный пйзаж Анселя Адамс, кого то из пиктореалистов.. Но "вау" на их фото не последовало...
Это тогда их фото было прорывом.. И их работы вызывали неподдельный интерес.. В том контекста.. Для людей которые жили тогда. И для кого фотограф -это "круто"... Но не в 21 веке.. когда у каждого есть фотоаппарат в сотовом.. и фотография, даже хорошая, уже является чем то привычным, если не сказать -банальным..

Ну, зачем эта ветка автору - это понятно. Для пиара.

А вот зачем всем остальным фактически помогать ему в этом занятии?:( Вы уже не первую страницу тут пургу гоните бессмысленную...

Зря стараетесь, примите как должное, что далеко не все могут в лесу частностей понять единственную суть явления. Даже если этой сутью они пользуются каждый день.
В своё время я долго бился с радетелями разных калькуляторов ГРИП, доказывая, что суть явления на практике описывается настолько просто (http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof), что не требует даже листочка бумаги, более того, не требует наличия камеры, чтобы оценить и просчитать, какие детали и на каком расстоянии будут присутствовать на снимке при данном объективе и диафрагме, а какие можно надёжно замылить, чтобы не пестрели.
Результат - из примерно двух десятков знающих фотографов один понял, о чём вообще идёт речь, остальные были столь же далеки от понимания, как и средневековые схоласты, подсчитывающие количество чертей на кончике иглы, один в доказательство того, что всё неверно, стал приводить научные работы по поводу исследования разрешения в зависимости от диафрагмы, столь же далёкие от практики, как и существование идеальных объективов, ограниченных только дифракцией, для кропа 1,5.
Вывод (который я сделал для себя): если чел после двух повторений ничего не понял - следующие объяснения бессмысленны.
Кстати, среди участников этой дискуссии по поводу перспективы есть люди, которые правильно определяют восход и заход Солнца (пользуются изменением перспективы), что не мешает им заблуждаться, что является причиной этих явлений (изменения перспективы и восхода/захода). Думаю, что многих заставит сильно задуматься и вопрос, с какой стороны света встаёт солнце в Новой Зеландии... И по какую руку, если смотреть на север...

Цитата:

от: _Георгий_
А вы пробуйте.. Возьмите ФЭД -который копия был Лейки.. Что бы к Брессону поближе.. Ну или Лейку тех времён- если финансы позволяют.. И поснимайте спорт..

Я снимаю на ФЭД до сих пор и че? Не спорт, но вполне себе движуху ....
на Лейке удобнее на фокус наводится, кстати, чем на ФЭД-е .... вы ради интереса поснимайте тоже как нибудь на Лейку прежде чем кидаться такими заявлениями ....

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Ну, зачем эта ветка автору - это понятно. Для пиара.

А вот зачем всем остальным фактически помогать ему в этом занятии?:( Вы уже не первую страницу тут пургу гоните бессмысленную...

точно точно! Сегодня иду в Перми по улицы.. и девушки подходят. Говорят.. Ты такой же как дима билайн известный.. Я знаю, ты тему на фото ру создал.. Хочу тебе отдаться и иметь от тебя детей, приезжай ко мне скорей..

Цитата:

от:_Георгий_
точно точно! Сегодня иду в Перми по улицы.. и девушки подходят. Говорят.. Ты такой же как дима билайн известный.. Я знаю, ты тему на фото ру создал.. Хочу тебе отдаться и иметь от тебя детей, приезжай ко мне скорей..

Подробнее

Готов поверить...
Если по теме - то мой вывод: у фиксов отыскались минусы: дискретность ФР и меньшая оперативность при смене ФР, в остальном - сплошные плюсы...
Даже промежуточные значения между ближайшими ФР фиксов легко перекрываются простейшей операцией кадрирования.
Вот для видео зум имеет неоспоримое преимущество, но ведь это не совсем про фото, да? ;)

основной плюс фиксов - их относительная дешевизна. При постоянном фокусном расстоянии гораздо проще и дешевле реализовать высокие технические параметры типа резкости, аберраций и пр.

Цитата:

от:alexandrd
Если по теме - то мой вывод: у фиксов отыскались минусы: дискретность ФР и меньшая оперативность при смене ФР, в остальном - сплошные плюсы...
Даже промежуточные значения между ближайшими ФР фиксов легко перекрываются простейшей операцией кадрирования.

Подробнее

А остального-то и нет... что за смысл в несделанном кадре?
Что до кадрирования, то разрешение даже у среднего зума пока превосходит разрешение матрицы (по крайней мере, матрицы 24х36), то есть слабое место - это матрица а Вы предлагаете отрезать по-кусочку.
Единственное преимущество фиксов - это цена, но объективы - штука долговечная, да и не так уж их много нужно. Из всех своих зумов я активно использую только три, в принципе, мог бы ими и ограничиться.

Цитата:

от: alexandrd
Думаю, что многих заставит сильно задуматься и вопрос, с какой стороны света встаёт солнце в Новой Зеландии... И по какую руку, если смотреть на север...

С восточной стороны, знамо дело. И по правую руку! :D

ну на первам питаке с 16 мп, таки матрица. а дальше углы отлетают мама не горюй хоть до кропа кропь хДД

Цитата:

от: _Георгий_
А вы пробуйте.. Возьмите ФЭД -который копия был Лейки.. Что бы к Брессону поближе.. Ну или Лейку тех времён- если финансы позволяют.. И поснимайте спорт..
...

Я снимал и ФЕД-ом и Лейками. там нет ничего за гранью возможного. Не все виды спорта доступны, но, тем не менее. реально.

Это фотографии с первых зимних олимпийских игр 1924 года. Вряд ли это снято на зеркалку. :) Тогда еще и Лейки не не было.









Как вы думаете, это возможно снять качественно федом?

Цитата:

от:alexandrd
З...
Вывод (который я сделал для себя): если чел после двух повторений ничего не понял - следующие объяснения бессмысленны.
Кстати, среди участников этой дискуссии по поводу перспективы есть люди, которые правильно определяют восход и заход Солнца (пользуются изменением перспективы), что не мешает им заблуждаться, что является причиной этих явлений (изменения перспективы и восхода/захода). ...

Подробнее

В целом, это именно так, но иногда это полезно для других читателей.

Цитата:

от:Spector
А остального-то и нет... что за смысл в несделанном кадре?
Что до кадрирования, то разрешение даже у среднего зума пока превосходит разрешение матрицы (по крайней мере, матрицы 24х36), то есть слабое место - это матрица а Вы предлагаете отрезать по-кусочку.
Единственное преимущество фиксов - это цена, но объективы - штука долговечная, да и не так уж их много нужно.

Подробнее

1 Цена
2 Разрешение
3 Равномерность по полю
4 Размеры
5 Скорость АФ
6 Светосила
7 Контраст
8 Цветопередача
9 Меньше зайцев
10 Не сосёт пыль
И тд., типа не всем видная простота конструкции (надёжность, износостойкость, меньшие требования по точности изготовления оправы) и меньший разброс в характеристиках и тп., пунктов 10 ещё наберётся.
Цитата:

от: Spector
Из всех своих зумов я активно использую только три, в принципе, мог бы ими и ограничиться.

Можно подумать, что я ярый противник зумов... ;) Уже неоднократно говорил, как только появится достойный зум 16-50, превосходящий фиксы 16,20,30 и 45 или хотя бы равный им по разрешению по всему полю при сохранении светосилы хотя бы на уровне 2-2,8, я не моргнув глазом перейду на него. Но пока что это несбыточные мечты.

Цитата:

от: Ondatr
В целом, это именно так, но иногда это полезно для других читателей.

Те читатели, которые хотят и могут понять, после третьего повторения уже это сделали. Остальные, к сожалению, будут так же путаться, таков уж у нас сейчас уровень образования, думать не учат.

Цитата:

от:Ondatr
Я снимал и ФЕД-ом и Лейками. там нет ничего за гранью возможного. Не все виды спорта доступны, но, тем не менее. реально.
Это фотографии с первых зимних олимпийских игр 1924 года. Вряд ли это снято на зеркалку. :) Тогда еще и Лейки не не было.
Как вы думаете, это возможно снять качественно федом?

Подробнее

Лейка, кстати, выпущена в 1925 году (хотя создана в 1913).
Ради интереса когда-то пробовал снимать такие вещи "Фотокором", это который с пластинками. Правда, пластинки брал 80-х годов, фото-130, чувствительные. Снимать можно, но количество брака превосходит все мыслимое, если из десятка двухсторонних кассет выходил один снимок, это было удачей. Снимать такие игры, как хоккей, сложнее всего - глубина резкости никакая, нужно по матовому стеклу настроить резкость на нужную точку, поставить кассету, открыть рамочный видоискатель и по нему наводиться. С лыжниками лучше - навелся по предыдущему, вынул стекло, поставил кассету, вытащил шиббер и ждешь, пока следующий займет то же место. А с хоккеем, я думаю, нужно было ради кадра долго сидеть, потому что интересный момент должен был случиться в наведенном месте (неудивительно, что на приведенной фотографии в кадре половина поля). Какой-то вариант, я думаю, был при использовании пластинок 6х4.5 (у меня были 9х12). С ними глубина резкости меньше, в принципе, возможна шкальная наводка, особенно при достаточной чувствительности.
Но в начале 20-го века спорт снимали, я думаю, в основном все-таки на пленку, Кодак начал продавать камеры под широкую пленку еще в 1890-м году. С пластиночной камерой все-таки очень уж много возни было. У меня где-то лежит Кодак 20-х годов, он чисто шкальный.
И кроме того, не забывайте, что фотографий спорта было очень мало.
А кроме всего прочего, такие фотографии хоккея, как Вы показали, в 50-е годы уже никакую редакцию бы не устроили. Им покажи конкретного хоккеиста, да чтобы лицо было, да когда он размахивается по шайбе... другие же редакции это получали, пусть и тратя пленку на кадр.