Сканер для 1000 слайдов и 50 плёнок до 10 тыс.руб.

Цитата:

от:OSAO
Слушайте, я на Ибэе этом просто живу! Я же коллекционер. Ну, получу я ветхозаветный аппарат, в хлам изношенный, и что? Мне нужен сканер, который быстро и на автомате пропустит через себя основную массу слайдов, снятых при хорошем освещении - резких, чётких и цветастых. И эта же машина должна иметь возможность вытаскивания из небытия проблемных снимков, и время тут не имеет значения.

Подробнее

Ну вы тоже скажете батенька! :) Вы хотите и качество и почти даром!Если вы боитесь купить в хлам укатаный апарат,то тогда берите новый не использованный!Такие изредка ещё проскакивают.Но это как правило Никон 9000.Их сняли с производства относительно недавно.Только цена там будет за такой лот больше обозначеных вами 10 тыс руб.В жизни так небывает,чтобы и овцы целы и волки сыты.И потом...Вы вроде как на плёнку снимать не собираетесь,вам лиш оцифровать архив!Ну купите вы б/у апарат.Ну и что?Думаете он рассыпется от ваших нескольких тысяч кадров???Нет конечно!А если всётаки боитесь,то обращайтесь к Человеку в шляпе!Он вам продаст уже подготовленный сканер.Не бойтесь,ерунду он вам не подсунет,потому как он уже давно занимается сканерами,заслужил на этом деле добрую репутацию грамотного спеца и рисковать ей не станет!На самом деле вот уже 6!!! страниц перетирается очевидное!

Цитата:

от: Павел Ионас
Спасибо.Т.е., вместо несуществующего файла ( 1.38) теперь сообщение искать?А файл не надо? Уже 2 часа прошло...:)))))
Спасибо еще раз.Всё понятно.

Вот опять приходится всё вам разжёвывать...Файл я отправляю вам на ваш мейл,который вы мне прислали в личку.Отправляю по мобильному интернету,потому как проводного нормального у меня нет!Скорость передачи в идеальном варианте у меня всего 500 кб/сек.А файл весит 90 МБт!!!Вот прошло уже сколько времени,а передача до сих пор не прошла,потому как инет постоянно стопориться.Но учитывая вашу непонятливость я вообще начинаю думать для кого неблагодарного ради я стараюсь???Могу вообще не мучиться и ничего не присылать.Вам этот файл всё равно никчему.Ведь у вас есть ваша классная Минольта!

Сравнивал я Minolta 5400 Elite с Nikon 5000. Лет пять назад.
Одалживал у товарища Минолту эту на недельку.
Чего показалось странным:
1. Товарищ ее чинил. По гарантии. Были проблемы с механизмом подачи.
2. Разрешение. Долго рассматривал веточки деревьев на заднем плане.
Никакой принципиальной разницы между 5400dpi минолты и 4000dpi у Никона
не заметил.
3. Время. Реально Nikon работает быстрее.
4. Cофт. Не понравился. Совсем.

Вот нашел. EМНИП. Leica R5. Summicron 50/2. AGFA APX-100. Rodinal.

Цитата:

от: Алексей-У
Разрешение. Долго рассматривал веточки деревьев на заднем плане.
Никакой принципиальной разницы между 5400dpi минолты и 4000dpi у Никона
не заметил.

Всё верно!Никакой принципиальной разницы и быть впринципе не может!Недалёкие люди думают,что если разрешение сканера более высокое,то это значит и детализация будет лучше.Ага,щаззз!А если отсканировать на апарате с 8000dpi ,то наверно вообще будет крутяк?!А если с 16000???Суперкрутяк!!!Иныормационная плотность плёнки в самом идеальном случае никогда не выходит за пределы тех самых пресловутых 4000 точек на дюйм.Ито это при условии,что используется сверхмелкозернистая плёнка и очень качественная резкая оптика.Именно поэтому инженеры в компании Никон трезво просчитав эти цыфры и ограничились ими в своих изделиях.А вот в Минолте из-за неспособности держать конкуренцию пустились на отчаянный шаг,выпустив на рынок модель с более высоким разрешением ПЗС-линейки.Вот только это им не помогло.Доля продаж у Минольты как были невысокими,так и остались.Меж тем по сравнительным показателям шумовых характеристик,Минольта опять оказалась в аутсайдерах!Но магия высоких чисел надо сказать всётаки действует на некоторые неокрепшие умы пользователей!

Могу привести данные по зерну пленок практически всех основных типов (Кодак,,АГФА) - со ссылкой на офиц.источники.
Если можно: дайте ссылку на "информационную плотность" любых плёнок. И, заодно, ссылку на обьемы продаж Минолта\НИкон с указанием страны за любой год. Спасибо.

Цитата:

от: OSAO
Меня интересует только формат 35 мм, чтобы сканировал и отдельные слайды , и плёнку в рулончиках.

если рулончики свёрнуты эмульсией внутрь, то прямо сейчас, не дожидаясь сканера перемотайте эмульсией наружу. За месяц распрямятся...
Кулсканы для рулонов дороги, тем более, что всё равно полезно плёнку разрезать и хранить в сливерах.

тут битва за пиксели на дюйм...
А оно вам нужно ?
Что вы предполагаете со сканами делать ? Печатать 30х45 или на экране смотреть ?

сори.
Написал, не прочитав всех страниц :(
- вопрос снимается.

Цитата:

от:Павел Ионас
Могу привести данные по зерну пленок практически всех основных типов (Кодак,,АГФА) - со ссылкой на офиц.источники.
Если можно: дайте ссылку на "информационную плотность" любых плёнок. И, заодно, ссылку на обьемы продаж Минолта\НИкон с указанием страны за любой год. Спасибо.

Подробнее

А какое отношение зерно плёнки имеет к информационному пределу плёнки???Вы разницу между резкостью детализацией и информационной плотностью вообще понимаете???Ах даааа,яж забыл,у вас супер-пупер Минольта,которая вытянет из кадра даже то,чего там нет!)))
По поводу продаж-берите гугл и ищите!Уже поди не ребёнок,чтобы вас с ложечки кормить.А вот файл с моего сканера вы скорее всего не дождётесь!Но не потому,что я такой вот вредный.Просто вчера предпринял три попытки отправить его,но так и не получилось.Интернет соединение рвётся.

Цитата:

от: Криптон
А какое отношение зерно плёнки имеет к информационному пределу плёнки???

на мой взгляд, вытягивание пикселей из плёнки, странное занятие.
Если нужно получить максимум того, что там есть, то надо печатать проекционно.

В своё время я сравнил скан негатива 4000 dpi (Кулсканом) со сканом ручного отпечатка 20х30 (самым бюджетным планшетником)...
С тех пор борьба за пиксели мне не интересна ;)
Сканер для меня - превьюшка.

Цитата:

от:Zap
на мой взгляд, вытягивание пикселей из плёнки, странное занятие.
Если нужно получить максимум того, что там есть, то надо печатать проекционно.

В своё время я сравнил скан негатива 4000 dpi (Кулсканом) со сканом ручного отпечатка 20х30 (самым бюджетным планшетником)...
С тех пор борьба за пиксели мне не интересна ;)
Сканер для меня - превьюшка.

Подробнее

+1000
А если положить рядом оптический отпечаток и посмотреть на него, то не хочется смотреть на цифру вообще. При условии, что хорошо напечатано, конечно же.

Т.е. опять - обычный трёп. Результат: ни файла, ни конкретных данных. Понял.

Цитата:

от:Zap
на мой взгляд, вытягивание пикселей из плёнки, странное занятие.
Если нужно получить максимум того, что там есть, то надо печатать проекционно.

В своё время я сравнил скан негатива 4000 dpi (Кулсканом) со сканом ручного отпечатка 20х30 (самым бюджетным планшетником)...
С тех пор борьба за пиксели мне не интересна ;)
Сканер для меня - превьюшка.

Подробнее

Нет,гонка за пикселями-это не для меня.Я то как раз прекрасно понимаю,что для качественой оцифровки количество пикселей-не есть залог успеха.Но тем не менее свои слайды я именно сканирую и в лабу ношу уже готовые к печати файлы.Тут другого варианта нет.Через проектор не смотрю,только печать!Просто тут на форуме есть некоторые обиженные,которых очень задевает когда об их Минольтах не говорят как о мертвецах,и пережить этого они просто немогут!Вот и начинается с их стороны нытьё да сопли!А вы пробовали?А у вас есть?У вы покажите!Вобщем на лицо комплекс неполноценности.Вот и завязывается жвачка!А начиналось то всё действительно с просьбы порекомендовать сканер для оцифровки некоторого архива плёнок.Собственно поскольку автор темы поставил чёткий вопрос и обозначил сумму денег под это дело,то ответ ему уже тут написалии показали самые оптимальные варианты решения.Далее выбор за автором ветки.

Цитата:

от:Алексей-У
Вот нашел. EМНИП. Leica R5. Summicron 50/2. AGFA APX-100. Rodinal.

Подробнее

Интересно, на хорошем мониторе даже без увеличения для меня лично разница не только заметна, но я бы сказал, она принципиальна!

?

Цитата:

от: kyerdna
Интересно, на хорошем мониторе даже без увеличения для меня лично разница не только заметна, но я бы сказал, она принципиальна!

Тут очень много зависит от того,что каждый для себя считает принципиальным.То есть опять упираемся в субьективизм.Ну и нельзя также забывать об индивидуальностях настройки того и другого сканирующего софта.На мой взгляд я не вижу разницы в детализации изображения.Ёе просто нет!Но я вижу другое...вариант с Минольты зашарплен,отсюда и ложное ощущение резкости (быстрого нарастания контраста на границах тёмного и светлого).Так настроен сканирующий софт Минольты.Если на Никоне файл чуть подшарпить,то результат будет точно такой же.Что в итоге?Мы видим два похожих скана,которые для обьективного сравнения недовели до общего знаменателя.Отсюда и разные ощущения восприятия.Не больше и не меньше!

для меня это совершенно неочевидно.
А вообще, может стоит спросить у автора, а не придумывать теории.

Цитата:

от:Алексей-У
?

Подробнее

Первая Никон, вторая Минолта. Я не говорю, что из них лучше, я просто описываю что я вижу на этих примерах на хорошем мониторе. На второй картинка жидкая, разряженная, на второй - плотная, при визуально одинаковом ощущении резкости. Да и просто кол-во веток посчитайте? У меня вообще Plustek и он полностью устраивает по разрешению и резкости, но, увы, только не по цвету :(

чтобы устраивал по цвету, учите фотошоп))

В процессе! Тоска - жуть, и (годы) кадры мимо проходят. А что тут поделаешь?