6D или D600

Цитата:

от:Володьйа
Тема стара как мир.... Когда же вы наконец поймете, что камера - это всего лишь инструмент в руках мастера. Неважно никон, кэнон, сони... Если действительно сзаниматься Фотографией (я специально написал с большой буквы), а не снимать кирпичные стены, мишени и выискивать какой-то шум и прочую фотомастурбаторскую хрень.

Подробнее

Э..эээ, тут уже надо определиться в показаниях. Ибо в одном случае баян по принципу снимают руки а не техника, но тут же вам присунут ... эти камеры рядом не лежали....
Так что нравоучение звучит не совсем уместно в контексте обсуждения железа.
Конкретно в случае ТС ваше замечание звучит разумно, но не стоит обобщать.
С зумом 18-200 искать резкости на дыре 5.6 и фр 180 с ИСО400 против света на выдержке 3200 это конечно же крайность, но и при верных режимах сьемки с этим железом снимать разве что серию .. я тут был.. Для того он и делался, и руками и опытом вы из него большего не добьетесь, разве что случайно фишка света-тени-контраста ляжет. И тогда когда вы скажете, что неудобно подметать ломом, или лобзиком сосны валить, вам эту фишку предьявят под соусом:авотинет, сматри какие кадры люди снимают. И то что это тысячная доля их того отснятого шлака -уже в рассчет не принимается. Получилось же, значит руки и опыт. А камера и линза в руках мастера творит чудеса, да один кадр на тысячу, но ведь есть же примеры. И многозначительно - учитесь снимать... Вот только к чему этот мазахизм, если инструмент нужно подбирать под руки, в соответствии с тем что им планируется делать. Разве нет?

Представленные цветочки распечатаны на А4 и висят на даче :)
ТС - начинающий фотограф, и, если он не знает азов в фототехнике (я имею ввиду сочетания стекол, мегапикселей, режимов съемки и последующей обработки), то очень мала вероятность получения хороших снимков на любой аппаратуре. Этот форум тому пример. Здесь есть люди, перешедшие с кропа на полный формат, так и не научились фотографировать. И много тех, кто снимает на кроп и получает обалденные снимки. А то, что аппаратура приобретается под конкретные задачи приходит с опытом, потом. Пишу так потому, что видел много классных снимков, сделанных имеющейся у топикстартера техникой. ИМХО.

нашел у себя старые чернобелые открытки какого-то города. такой резкости или даже не знаю ка это назвать не видел прежде нигде. вобщем на формате 10х15 с помощью увеличительного стекла удалось прочитать надписи на одежде маленьких фигурок людей, видно мельчайшие детали как будто они нарисованы бесконечно тонкой кистью. взял бытовой микроскоп - никакого намека на зерно не обнаружил. что это может быть- как получали такие фото?

попробовал отсканировать и выложить- теряется все качество на сканере...

Цитата:

от:Rednaxela
нашел у себя старые чернобелые открытки какого-то города. такой резкости или даже не знаю ка это назвать не видел прежде нигде. вобщем на формате 10х15 с помощью увеличительного стекла удалось прочитать надписи на одежде маленьких фигурок людей, видно мельчайшие детали как будто они нарисованы бесконечно тонкой кистью. взял бытовой микроскоп - никакого намека на зерно не обнаружил. что это может быть- как получали такие фото?

попробовал отсканировать и выложить- теряется все качество на сканере...

Подробнее

Я начинаю бояться хода ваших мыслей, даже с учетом пятницы.

Честно говоря, я в этом не разбираюсь, но, думаю, что снималось на пленку большого или среднего формата профессионалом, а печаталось типографским способом. Почтовые марки тоже с большим разрешением делались. К творческой фотографии это уже не относится, скорее к техническим средствам визуализации. Если вас интересует это, то тогда вам прямой путь к покупке дорогой техники с высоким разрешением. А если интересует фотография, то здесь совсем другие критерии. Хотя в любом случае умение и профессионализм на первом месте. Я не профессиональный фотограф, а любитель. Техническая часть в фотографии для меня уже позади. Я прекрасно знаю какой инструмент необходим для какой либо съемки. И поскольку семейный бюджет не резиновый, обхожусь тем, что могу себе позволить. Однако все мои (как мне кажется) технически удачные снимки меркнут перед творческими работами других фотографов, хотя технически они менее удачные. Все ИМХО.

Цитата:

от:Sergei-62r
1. суперзумы - не самые резкие стёкла
2. f22 на кропе - это уже далеко за дифракционным пределом
3. При ярком солнечном свете и высоконтрастной картинке часто бывает необходима ручная установка ББ и коррекция экспозиции. Правильная установка этих параметров может способствовать визуально более резкой картинке за счёт некоторого увеличения локального микроконтраста.
4. Да, замена аппарата на модель с большим разрешением или с удалённым АА-фильтром или ФФ приведёт к заметному - пусть и не кратному - приросту детализации даже с наличной оптикой.
Итог, смените оптику и научитесь корректировать ББ и экспозицию.

Подробнее

Это точно. По качеству будет лучше резкий кит + резкий телевик, потому как и киты и телевики бывают очень даже мыльные.
резкий 55-250ISII


Цитата:

от:Rednaxela
нашел у себя старые чернобелые открытки какого-то города. такой резкости или даже не знаю ка это назвать не видел прежде нигде. вобщем на формате 10х15 с помощью увеличительного стекла удалось прочитать надписи на одежде маленьких фигурок людей, видно мельчайшие детали как будто они нарисованы бесконечно тонкой кистью. взял бытовой микроскоп - никакого намека на зерно не обнаружил. что это может быть- как получали такие фото?

попробовал отсканировать и выложить- теряется все качество на сканере...

Подробнее

Вспомнил что аналогичные открытки видел в конце 1980-х - я тогда собирал разные открытки .

Как вариант - это был фотик Киев с 6х9см кадром на широкой пленке + резкий фикс.

Цитата:

от:Володьйа
Тема стара как мир.... Когда же вы наконец поймете, что камера - это всего лишь инструмент в руках мастера. Неважно никон, кэнон, сони... Если действительно сзаниматься Фотографией (я специально написал с большой буквы), а не снимать кирпичные стены, мишени и выискивать какой-то шум и прочую фотомастурбаторскую хрень.

Подробнее

К сожалению техническая часть тоже должна быть - мыльные фото на стоки не берут...

Цитата:

от:Spector
Разрешите не согласиться: Вам шашечки или ехать? Если ехать, то ничего не смотрим на стопроцентном кропе, он нам вообще не нужен. И тогда, если мы печатаем с уменьшением, разницы между 6 и 18 мегапикселями не будет, а с увеличением - там применяется обработка, к шарпингу имеющая очень косвенное отношение, скорее это апроксимация кромок, сглаживающая их структуру за счет повышения разрешения. В Фотошопе она, кстати, тоже есть, наряду с шарпингом. И кстати, увеличивать, по большому счету, что с 6 что с 18 - разницы не так много, как кажется на первый взгляд, потому что это увеличение не предназначено для детального рассмотрения, там толстые линии, нет мелких деталей.

Подробнее

Тут первое, с чем я не соглашусь: на 100 % как раз все и смотрим. То, что у байеровских камер (в отличии от трехслоек) полноразмер плохо смотрибелен, не отменяет его полезности для оценки потенциала кадра в плане формата печати. Шарп же делается в последнюю очередь; если сначала шарп, потом апсайз, то апсайзятся и все артефакты шарпенинга.

Цитата:

от:Rednaxela
Привет народ!
Всю жизнь пользуюсь Canon. Но последнее время после просмотра качественных фото и мыслей о переходе на фулл фрейм, есть мнение что у Nikon резкость изображения на порядок выше.

После просмотра множества фотографий и некоторых японских обзоров, в которых ясно показано что резкость изображения у D600/D800 выше на порядок чем у 6D/5D, возник вопрос, так ли это на практике?

У кого есть опыт фото на разных аппаратах пожалуйста прошу высказаться.
Все же 6D или D600 ?

Даже вот смотришь фото, на D50 намного лучше чем на моем 600D.
И сложно ли перейти с Canon на Nikon?

Подробнее

Что касается резкости - она прежде всего зависит от оптики, что касается камер - тут два момента: 1-й - размер и количество пикселей, то есть для более многопиксельных матриц нужна более резкая оптика что бы добиться резкости, и с другой стороны чем физический размер матрицы больше (например если сравниваем полный кадр и кроп) - тем при одних и тех же условях и количестве мегопикселей фулфрейм будет лучше кропа. 2-й момент - это присутствие низкочастотного АА фильтра на матрице - если его нет, то резкость лучше, например - Nikon D800E, Nikon D810, Sony A7r, Kodak SLRn и т.д.
Если мы будем сравнивать оптику Canon и Nikon, то у Никона оптика в том же сегменте будет более резкая, причем на бюджетной оптике это заметно сильнее. Но и у Кенона полно резких объективов.Кроме резкости у объективов есть еще ряд очень важных качеств, самое главное из которых на мой взгляд - рисунок)
Выбирая между Nikon и Canon Вам нужно понять какой цвет нравится Вам больше и это тоже учитывать при выборе - у Nikon цвет более насыщенный, яркий, больше оттенков, но у Кенона проще получить хороший скинтон - а если снимаете в основном людей, это очень важно.
Что касается выбора между D600 и 6D - на мой взгляд они одинаково хороши, и что бы вы ни выбрали по сравнению с тем что у Вас было картинка однозначно будет радовать больше.

PS: У меня был в течении года Nikon D600 - всем нравился и детализацией и цветом и высоким ДД - камера стоит своих денег однозначно. Canon 6D тоже брал - поснимал пару недель и продал, но не из-за того что плохой он, а из-за того что Nikon больше нравиться)

Учитывая полученную информацию, снял для образца в солнечную погоду два снимка разными объективами с одними и теми же параметрами 200мм, 1/400, f/10, iso 100. (то что в экзиф второго 58-мм это переходник неверно настроена - там 200мм). Имеются равы. Конвертировано через DPP без корректировок.
Не могу понять - почему на советском объективе f/4 изображение мутнее чем на Canon 18-200 f/5.6.
Можете разъяснить?



Не смотря на то что воздух идеально чистый - звенящей фотографии получить так и не удалось соблюдая приемлемую диафрагму, выдержку, исо, рав конвертирование и т.п.

Объективы на свалку? Или все же 600D на свалку?

Оно не мутнее - просто характеристика немного по-другому расположена, скорее всего из-за просветления оптики. Контрастность у более поздних объективов выше, именно из-за многослойного просветления. Но чуть тронув кривую при проявке можно подсветлить света и все будет хорошо, детали там не потеряны.

Цитата:

от:Spector
Оно не мутнее - просто характеристика немного по-другому расположена, скорее всего из-за просветления оптики. Контрастность у более поздних объективов выше, именно из-за многослойного просветления. Но чуть тронув кривую при проявке можно подсветлить света и все будет хорошо, детали там не потеряны.

Подробнее

Да, действительно, справа слева поджал на RGB и просветлилось изображение.
Сколько же нюансов. Теперь надо разбираться как ее правильно поджимать...

Цитата:

от: Siro
Моя жена много лет снимает на Canon 350D + Tamron 18-200
...
EXIF сохранен. Учитесь снимать и немножко обрабатывать. И тогда резкость будет на любой камере.

То есть Вы хотите сказать, что при увеличении фотографии до оригинального размера мы увидим очень резкое изображение? Сомневаюсь. А на 900х600 почти любое фото с современной зеркалки и современного объектива, если руки не дрожат, получим вполне даже резкий снимок. Но при увеличении появится и мыло и шум, да и ХА могут подпортить картинку.
Если речь не идет о качественных снимках в оригинальном размере, то да, хватит зеркалки любительского уровня, также и объектив в большинстве случаев понадобится лишь я нужным диапазоном фокусных.

Кстати, для фото цветочков хватит абсолютно любого фотоаппарата и объектива (даже с мыльниц и камер в телефонах) - главное обеспечить свет. Естественно, речь опять таки о фото размером 2 мегапиксела.

А более дорогие тушки и объективы проявляют себя в сложных условиях съемки, а также обеспечивают оперативность. А вот художественная составляющая от тушки практически не зависит, но наполовину зависит от объектива и фильтров.

Цитата:

от: InfisAmk
То есть Вы хотите сказать, что при увеличении фотографии до оригинального размера мы увидим очень резкое изображение? Сомневаюсь.

Зря сомневаетесь :D Висят эти цветочка в формате А4 на даче и ни у кого не возникло чувства отсутствия резкости и детальности. бОльший формат для дома и семьи, вроде как и не нужен. ИМХО.
Попробовал два раза распечатать 30х40 и оказалось, что их некуда девать.
А понятия резко и ОЧЕНЬ резко как вы разделяете и чем меряете?

Неужели нет ни одного человека, который бы с canon перешел на nikon из-за отстойной цветопередачи и исо canon?

http://www.artem-kashkanov.ru/article52.html

и еще - никто не замечал что на экране фотоаппарата фотография выглядит красивой красочной яркой, но когда открываешь в рав-редакторе то видишь унылое Г. которое потом приходится корректировать...
это что такой маркетинговый ход - типа сняли красиво - фильтры и улучшатели стоят в мониторчиках камер чтобы картинка казалась красивой при съемке?

Цитата:

от: Rednaxela
Неужели нет ни одного человека, который бы с canon перешел на nikon из-за отстойной цветопередачи и исо canon?

обычно люди с Никона переходят на Кэнон из-за отстойной цветопередачи


Цитата:

от:Rednaxela
и еще - никто не замечал что на экране фотоаппарата фотография выглядит красивой красочной яркой, но когда открываешь в рав-редакторе то видишь унылое Г. которое потом приходится корректировать...
это что такой маркетинговый ход - типа сняли красиво - фильтры и улучшатели стоят в мониторчиках камер чтобы картинка казалась красивой при съемке?

Подробнее

посмеялся - на "мониторчике" зашитый превьюжпег в RAW файле с камерными настройками, а сам RAW в редакторе полностью сырой естественно, надо крутить :) На никоне конечно не так!111

Цитата:

от: Rednaxela
Неужели нет ни одного человека, который бы с canon перешел на nikon из-за отстойной цветопередачи и исо canon?

Таких людей много. Переходят и в ту и в другую сторону. Много и тех, кто имеет обе системы. Есть и такие, которые снимают и на Никон, и на Кенон, и на Соню, и на Пентакс. А кто снимать не умеет тому, как плохому танцору, всегда что-то мешает. Я снимаю на Никон. Он ни лучше ни хуже других систем. Он мне просто удобен. Те, у кого голова и руки на месте, демонстрируют красивенные фотографии на любой аппаратуре (походите по веткам этого форума и посмотрите). Также много людей, не умеющих снимать, которые ругают и 5DMII (MIII), и D800, и т.д. и т.п.

Цитата:

от:Siro
Зря сомневаетесь :D Висят эти цветочка в формате А4 на даче и ни у кого не возникло чувства отсутствия резкости и детальности. бОльший формат для дома и семьи, вроде как и не нужен. ИМХО.
Попробовал два раза распечатать 30х40 и оказалось, что их некуда девать.
А понятия резко и ОЧЕНЬ резко как вы разделяете и чем меряете?

Подробнее

Я не фанат бритвенной резкости, но для цветочков и прочих макросъемок резкость нужна максимальная.
Очень резко - это когда каждый волосок на цветочке будет виден четко и без смазанных контуров, а также будет хорошо видна текстура листьев, лепестков и прочего. Обеспечить такую резкость могут далеко не все зумы L, но большинство фиксов.
Да, при распечатке на А4 можно и мыльницами или телефонами пользоваться, если снималось в хороших условиях. Если 10х15, так можно даже явно не в фокусе или со смазом фотографии распечатывать - фиг кто заметит :) А вот на формате А3 уже будут заметны проблемы фокусировки или мыло. На формате А2 и выше практически большинство зеркалок уже дадут заметное ухудшение качества. Но в общем и целом большинство распечатывают не более, чем на формате А4.

Лично мне резкость нужна для того, чтобы иметь возможность откадрировать или просто порассматривать в 100% масштабе фотографии. Печатаю я мало.

Цитата:

от: InfisAmk
Я не фанат бритвенной резкости, но для цветочков и прочих макросъемок резкость нужна максимальная.

Согласен для "прочих макросъемок резкость нужна максимальная". Для этого специальный мактообъектив приобретают.
Для цветочков НЕ согласен. Не всем же нужны гербарии, кому-то флористики хочется :)

Цитата:

от: InfisAmk
Лично мне резкость нужна для того, чтобы иметь возможность откадрировать или просто порассматривать в 100% масштабе фотографии. Печатаю я мало.

Согласен. Тут каждому свое. И к фотографии мало относится. :) ИМХО

А вообще-то мы с вами все не о том. Топикстартер имеет претензии, по резкости, к тушкам, а не к стеклам почему-то. Что очень удивляет

Цитата:

от: Siro
А вообще-то мы с вами все не о том. Топикстартер имеет претензии, по резкости, к тушкам, а не к стеклам почему-то. Что очень удивляет

Ну тогда пусть покупает Canon EOS 5DS R. Он - вне конкуренции как по резкости, так и по мегапикселям. Правда, цена негуманная ($3900), но ведь нужна бритвенная резкость по всему полю :)

Цитата:

от: Siro

А вообще-то мы с вами все не о том. Топикстартер имеет претензии, по резкости, к тушкам, а не к стеклам почему-то. Что очень удивляет

Конкретизирую, - резкость все же косвенно зависит от шума на высоких исо.
Например на исо 100 мой 600D вполне устраивает.
Но как только дело касается вечерней съемки... например как-то с другом вечером в Самарканде снимали вечерний Регистан, у него был какая-то мыльница Фуджи. При съемке с рук думал что получаю хорошие фотографии, но когда увидел его фото с мыльницы Фуджи, то понял что мои снимки отстой.
Т.е. для зеркалки xxxD - исо 200 уже много, то для какого-то фуджика мыльницы на 3200 шумов практически не заметно и не мажет естественно т.к. позволяет выставить малую выдержку.

Т.е. вопрос даже не в резкости сколько в высоких исо и съемке с рук.
В этом наверно и заключается СМЫСЛ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ!
А с говнеца на штативе конечно можно снимать и при этом думать что имеешь хороший аппарат.

Мне нравится цветопередача Никон. Но планируя покупать ФФ, хочу досканально понять проблему исо в кэноне.

(идеи типа лучше буду ездить на ушатаном ягуаре, чем куплю новую тойоту не катят - мне не важен бренд - мне нужен КОМФОРТ)