Умерла ли фотография?
Всего 184 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[andirenas]:
[УДАЛЕНО]
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
В этом смысл нашей работы -- дарить радость. Я рад, что мне это удалось!
Вот тут не поспоришь :D
Re[Alexey Shadrin]:
[УДАЛЕНО]
Re[andirenas]:
[УДАЛЕНО]
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Иррациональное неподвластно оптике, но лишь руке.
Почему? Неужели в окружающем мире ничего иррационального нет?
Re[Dmitry Voronov]:
от:Dmitry Voronov
Ну и научные работники пошли! - в качестве "отдушины" "играющие с иррациональным"... Неужели основная работа удушает? ;)
Что касается выбора Адамса, Судека, Кенны - трудно представить более различные подходы к фотографии, чем у перечисленных авторов ("Волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой...") и остаётся только гадать, почему ни один новый фотограф Вас не устраивает...Подробнее
Бывает и удушает :)
Подходы у них различные, правильно... Но противоречий моим словам не вижу...
Re[Prometej]:
от: Prometej
ТОТ ЖЕ пейзаж, что у Адамса, но уже в более качественном цветном виде.
В более качественном, чем большой формат? Адамс и цвет вполне снимал, но сам считал эти фотографии немного ущербными (я не хотел бы спорить, что лучше - цвет или ч/б, т.к. и то, и то имеет право на существование, просто одно не лучше другого)...
Всех новых фотографов мне, конечно, никогда не обозреть, но приведу пример тогда.
Вот она - откровенная мерзость. Разумеется, на мой взгляд. Наверное большинство не согласится. Но... для иллюстрации слов и взглядов :) Весьма популярный сейчас, между прочим, пейзажист.
http://www.fresher.ru/2009/12/31/fotograf-mark-adamus-marc-adamus/
зы: Извиняюсь, если недопонял :)
Re[Seduxen]:
от: Seduxen
Почему? Неужели в окружающем мире ничего иррационального нет?
Внешний мир постижим. Тем более, видимый мир. Поэтому, полагаю, проекция этого мира на плоский экран тоже постижима. А вот внутренний мир человека, "спроецированный" на двухмерный экран, вполне может нести в себе непостижимое. Когда некто, скажем, Матисс, выплескивает на плоскость непостижимое, создается оригинальный образ; подбирая оптические эффекты внешнего мира и фиксируя их на плоскости, мы можем собезъянничать, сгримасничать под Матисса или Пикассо -- но это не будет игрой непостижимого, а лишь обычным кривляньем. ИМХО.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Внешний мир постижим.
Это заблуждение.
Re[eropegoff]:
от: eropegoff
А если вопрос стоит умерла ли фотография как искусство, то сначала надо ответить на то, когда она родилась как искусство
Точно подмечено! :!:
Re[Seduxen]:
от:Seduxen
зы: Для примера... Вот она - откровенная мерзость. Разумеется, на мой взгляд. Наверное большинство не согласится. Но... для иллюстрации слов и взглядов :) Весьма популярный сейчас, между прочим, пейзажист.
http://www.fresher.ru/2009/12/31/fotograf-mark-adamus-marc-adamus/Подробнее
Мне тоже не понравилась манера автора этих работ все загламуривать до абсурда. Если отбросить это - работы разные, есть и интересные.
Возможно, таковы законы рынка. Загламурил и продал... ;)
Показал как есть - не покупают...
Впрочем, я не снимаю пейзажи и не продаю их тем более, не в курсе...
Re[Seduxen]:
от:Seduxen
Вот она - откровенная мерзость. Разумеется, на мой взгляд. Наверное большинство не согласится. Но... для иллюстрации слов и взглядов :) Весьма популярный сейчас, между прочим, пейзажист.
http://www.fresher.ru/2009/12/31/fotograf-mark-adamus-marc-adamus/Подробнее
Вынужден откланяться навсегда.
Re[Prometej]:
от: Prometej
Вынужден откланяться навсегда.
Видимо, теперь поняли друг друга
Re[Alexey Shadrin]:
[УДАЛЕНО]
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Мне тоже не понравилась манера автора этих работ все загламуривать до абсурда. Если отбросить это - работы разные, есть и интересные.
Возможно, таковы законы рынка. Загламурил и продал... ;)
Показал как есть - не покупают...
Впрочем, я не снимаю пейзажи и не продаю их тем более, не в курсе...Подробнее
Угу, законы рынка, так и есть :) Просто "отбросить это" у меня не получается :) Кажется, что отбросишь - и ничего не останется...
Re[Seduxen]:
от:Seduxen
Вот она - откровенная мерзость. Разумеется, на мой взгляд. Наверное большинство не согласится. Но... для иллюстрации слов и взглядов Весьма популярный сейчас, между прочим, пейзажист.
http://www.fresher.ru/2009/12/31/fotograf-mark-adamu...Подробнее
"Мерзость" -- это, наверное, громко сказано, но сразу вспоминается знаменитая фраза Гойи: "На, жри, собака!"
С наших позиций: добротный фотозакос под гудзонистов, которые на рубеже XIX и XX веков сформировали вкусы и предпочтения американцев в пейзаже. Достаточно профессионально и успешно природный сюжет используется как исходный паттерн форм и пятен, то есть, природа в статусе шлюхи. При этом безусловно, талантливо и сильно. Но отторжение вызывает претензия на романтизм, тогда как на поверку голимый кич. Но поди его повтори этот кич -- уметь нужно!
Re[Alexey Shadrin]:
Поддерживаю Ваши позиции. Выразить словами не мог! :)
Re[Seduxen]:
от: Seduxen
...Вот она - откровенная мерзость...
Почему мерзость? Вполне качественные фотографии. По духу близко к Майку Кенне, только не чб, а цвет.))
от: Alexey Shadrin
Внешний мир постижим.
от: Seduxen
Это заблуждение.
Россия, однако - научные работники заявляют о непостижимости мира, полицейские помогают бандитам и так далее...
Re[eropegoff]:
от:eropegoff
ИМХА у меня такая, что выстрел таки делает винтовка, а фотографирует камера. Человек же, в обоих процессах ими управляет (процессами т.е, позицию выбирает, цель устанавливает, параметры вводит и т.д. ...
А пишет картину [традиционно] человек. Кистями. Но может и пальцем, при желании...Подробнее
Человек точно также выбирает из какой позиции куда и как ткнуть кистью. Холст, кисть и краска делают все остальное. В чем отличие?
Может быть возможность творить без применения технических средств (пальцем) принципиально отличает живопись от фотографии? Тогда как быть с кино?
В целом понимаю Вашу позицию и уважаю ее, хотя не согласен с ней, поскольку, раз мы говорим о стрельбе, в наших местах говорят "оружие не убивает людей. люди убивают людей".
Re[AlexBi]:
от: AlexBi
Может быть возможность творить без применения технических средств (пальцем) принципиально отличает живопись от фотографии? Тогда как быть с кино?
Принципиальное отличие живописи от фотографии состоит в том, что живопись ВСЕГДА (даже при работе на плэнере -- вспомним опыт Вёльфлина) отображает только ментальную сцену; фотография -- только реальную. Отобразить внутреннее фотография не может, как бы не пыжилась, как бы не кривлялась.
Кино же с фотографией роднит лишь общность технических средств. Но кино -- это искусство. Драматическое искусство, в качестве вспомогательного средства, с целью повторяемости результата, использующее фотографические технологии.