Кто снимает в JPG без последующей обработки - сюда

Вы судите обработанные снимки по принципу, что вижу. Тут такая мысль, что да, контраст и все такое. Но кто знаешь, быть может автор прыщик замазал дяде справа, или тете сзади - тем самым исказив реальность. Никто ведь не будет сравнивать попиксельно. А подсознание уже иначе воспринимает снимок. Не все так просто на первый взгляд. Многое забывается с годами, а когда прохоит много лет и не вспомнить что ты там изменял, а что нет. А я буду помнить - ничего не менял, тогда-то все было именно так как на моем фото.

Цитата:

от: bemeglot
на 550 D c объективом 50 1,4 ни разу не добивался такой четкости и детализации снимка. Завидую. Ни в жпег ни в РАВ. Не знаю почему. Может что то не так делаю.

Все немногие объективы, которыми пользуюсь, я покупал без всяких тестов..., практически с витрин. Может везло?

С другой стороны, что касается полтинника, то к нему надо привыкать. Какой-то он...своеобразный что ли..))

Когда начинал мудрить с внутрикамерными настройками, то результат, мягко говоря, меня не радовал. Сбрасывал на заводские и тогда получался более-менее удовлетворительный результат.

Примерно так (все изначально снималось в Джипег):











ПыСы: прошу извинить, но в первом снимке я в ФШ сделал легкую ретушь лица (прыщики...).

Мальчик с телефоном - очень сильное фото!

Вот это дичь. Оказыватся, чтобы снять качественный кадр, надо голову включать?? Ну вы изобрели велосипед, поздравляю.

Надо многое включать, чтобы снять хороший кадр. И фотоаппарат и голову и душу.

примечательно, что чтобы к этому прийти, вам пришлось снимать в джипег

Почитайте всю тему, чтобы понять как я к этому пришел. Я об этом писал.

а первого поста недостаточно?

Видимо нет, на 3 странице есть еще большой мой пост.

А если коротко, я не вчера начал снимать, а когда начинал снимать - делал это в RAW.

вижу, ничего нового
жаль нет ваших фотографий

Цитата:

от:Кэп2007


Примерно так (все изначально снималось в Джипег):



ПыСы: прошу извинить, но в первом снимке я в ФШ сделал легкую ретушь лица (прыщики...).

Подробнее

- улыбнуло :)
А кто бы мне объяснил сей важный термин "неизменённая реальность", что это такое?
В любом случае реальность, которую видят глаза (да ещё и разные) и фотокамера это "две большие разницы".
Говорить о неизменённом ДЖИПЕГ-ге можно лишь в сравнении алгоритмов обработки сигнала разными камерами, да и то - снимать тогда с дефолтными настройками и в авторежиме.
Всё остальное - непонятка.
Думается так: кто хочет - правит, а кто устал/некогда/не хочет - нет.
И в любом случае правильно получать качественное фото на "входе", тогда можно и ДЖИПЕГ чуть поправить, при необходимости; и с РАВ-ом повозиться в удовольствие. ;)

Цитата:

от:vorobev_sheryshev

Подробнее

Вот и я так думал. Лет 25 назад. :D
Всё-таки в жизни ("в реале" по-вашему) мы любуемся естественными, а не подкрученными в редакторе цветами.
Цифровые камеры (из тех, что подороже) позволяют так снять, чтобы в результате (на экране или отпечатке) было очень похоже на реальные цвета.
Некоторым так и нравится. :)

Не нужно придираться к словам, не измененная реальность и т.п. Свои мотивы я описал на 3 станице.

По поводу камер, действительно цвета вполне естественные получаются. На моем Д5100 например.

А то что кто-то вытянул небо в фотошопе, как на снимке выше - это та же реальность, если бы солнце в тот день когда делался кадр светило ярче.

Вообще не понимаю, как придя домой после длительной фотосессии, взять и к каждому кадру накрутить "реальность". Мегамозг?

Цитата:

от:Shiroima
Вот и я так думал. Лет 25 назад. :D
Всё-таки в жизни ("в реале" по-вашему) мы любуемся естественными, а не подкрученными в редакторе цветами.
Цифровые камеры (из тех, что подороже) позволяют так снять, чтобы в результате (на экране или отпечатке) было очень похоже на реальные цвета.
Некоторым так и нравится. :)

Подробнее

ИМХО если выы снимаете архитектуру - не всё ли вам равно, как выглядят облака? главный объект тут -здание

Фотография состоит из мелочей. Одно не может существовать без другого, будь на фотографии дырка вместо голубенького неба, которое создает настроение снимка и впечатление что тогда был солнечный красивый день - было бы все иначе и здание выглядело бы иначе.

Цитата:

от:sergiyok

Думается так: кто хочет - правит, а кто устал/некогда/не хочет - нет.
И в любом случае правильно получать качественное фото на "входе", тогда можно и ДЖИПЕГ чуть поправить, при необходимости; и с РАВ-ом повозиться в удовольствие. ;)

Подробнее

- я, наверное, под первых и вторых не подпадаю...))...
Чтобы повозиться с фото мне хватает качества джипега. Я не работаю на стоки, ограничиваюсь распечатками до А4....

Потому то, в своё время, и перешел с "мыльницы" на "зеркало" - из-за качества.

С другой стороны, я понимаю людей, снимающих в РАВе. У меня отец, в пленочные времена, конкретно священодействовал с проявлением-фиксацией. Но при этом, сам он мало фотографировал что-либо - в основном, только я...))...

Не хочу, чтобы меня не правильно поняли: дело не во времени обработки.
С моей точки зрения - дело в самой сути. На уровне: нравится/не нравится.

Если не нужно исо 800-1600 и более, то рав не нужен.
Если не нужен кадр большого размера, то достаточно и джипега.

Ну и т.д. :)

Снимаю в Жопеге в максимальном размере. Зеркалки сейчас снимают с разрешением 4500х... или типо того. Неужели недостаточно и нужно пользоваться Рав?

Даже с матрицы 1/1,6 и пяти мегапикселей легко печатается А4 после минимальной обработки JPEGа. Подозреваю, что с жирных "зеркалочных" 5Мп можно и А3 печатать не сильно утруждая себя работой в редакторе.

Цитата:

от:Кэп2007

Чтобы повозиться с фото мне хватает качества джипега. Я не работаю на стоки,
С другой стороны, я понимаю людей, снимающих в РАВе. У меня отец, в пленочные времена, конкретно священодействовал с проявлением-фиксацией. Но при этом, сам он мало фотографировал что-либо - в основном, только я...))...

Подробнее

+100500!
Но есть и нюансы. Это не к Вам, а просто в тему: никто никогда не обращал внимание/не попадал в такую ситуацию - просто при перефокусировке, не изменяя НИЧЕГО, аппарат выдаёт разный ББ - где реальный/правильный/нужный?
Вспомнил, как мы с супругой посмеялись над фото: рассматриваем, она - мне:
- ух, какой красивый лиловый оттенок!, я - ей:
- на чём ты видишь лиловый оттенок?
- да вот же, смотри!
- ты чё, это же пурпуный цвет! :D :D :D
Кроме того, что мы видим по-разному, мы ещё и называем по-разному!
Если не утомил, ещё случай: снял очень красивую розу, изумительно получилась (ну, мне лично понравилась ;) ). Решил поиграться, обработал в DXO, Силкипикс, Лайтруме и ACR приблизительно одинаково (ну с погрешностью в разный редактор), потом заигрался в DXO с примененим пресетов, рендеринга и прочее. Показал супруге все варианты, но ПЕРВЫМ был именно последний переобработанный. Она сказала - да, очень красиво! (редко у тебя получаются такие карточки ). Потом, говорю - посмотри ещё и обработанные, а в ответ: не, это не то - не надо было тратить время, лучше бы помог с уборкой, а вот эта (именно ДЖИПЕГ) вообще никакая. Постарался доказать, что её и снимал, поржал и оставил несколько вариантов ...

P.S. Всё, ухожу, а то незаметненько так накатали 5-ть страниц всякого ...
Резюме: каждому - своё!