Кто снимает в JPG без последующей обработки - сюда

Я кажется понял что хотел сказать автор...

Возьму пример своего помешательства.
Вот фотография. Вот 10 человек чье творчество нравится с позиции обработки.
Вот постепенно...чуть-чуть приближаешься к "секретам" их мастерства...
И вдруг.
Бац... начинаешь втыкать не с позиции как у... кого...
А с позиции... с кого лучше сюда. Сделал...прошло три дня... Давай с другого...
Потом...(когда вариаций) уже штук 6... (и уже прошло недели 3).... вдруг начинаешь понимать (блин)... что оно того не стоило. Что и то.. и то... и это..все как-то хорошо... но возвращаться смотреть боишься. Ибо опять захочется что нить...как нить "докрутить".
Знаете что хочется сделать? ...Да-да..перетащить содержимое этого творчества в корзину.
И не потому что плохо... а потому что эффект барана... когда две миски с едой и не понятно в какую ткнуться. А все эти манипуляции не смешиваются

И тут ...эврика. НЕ ХОЧУ НИЧЕГО ДЕЛАТЬ. Вот все оставлю как есть серенькое. Да... заресайзю... зашарплю..но в цвет не полезу.
Раз сделал... два...
понравилось. Вся эта паранойя плавно забывается.

Автору. Конечно снимать в джипег не стоит. Он уже что-то там "обрабатывает".
Надо прочесть Скота Келби... и остановиться на первых трех страницах. Где рассказывается как сделать "стерильную" карточку.... аля "правильно"
С пипеточками
Это "правильное"..и будет серо и ровно. И больше не надо будет думать про какие-то улучшайзинги...

А с джипегом есть другое попадалово. Вот снимаешь 100 кадров. Листаешь их...а они (твари) все разные. И хрен подгонешь (без потерь) все под одно. А когда все разношерстное... это еще больше бесит и раздражает
По сути-то ... надо как в фильмах. Меняется локация... и экспозиция меняется. ББ. А видеоряд не "скачет". Он..как бы одинаковый. Правильный. Без скачков (есть фильмы типа спортлото 82..где смена кадра давала скачки..и это бесило... щас такое уже не встречается ).... в светлоту в синету и еще черти куда валилось... а потом плавно подравнивалось.
Я слышал что в "Сталкере" Тарковского... большое внимание уделялось однотипности видеоряда.

все...
высказался ))) :D

Цитата:

от:Shiroima
Я же пытался объяснить... Ещё раз: "в реале" - это то, что видим в настоящем мире своими глазами, это когда комп сломался и мы вышли на улицу и смотрим зрением на исходник, который снимали. То, что вы там видите на своём позеленевшем экране, это уже не "в реале". :)
Ох уж мне это поколение интернета...

Подробнее

Да вся проблема то в том, что наш "реал" не имеет вообще ни какого отношения к камерному "реалу"... Они не то, что бы слегка различались, они как небо и земля в своей разнице. Вот у Косенко статья была где довольно внятным языком это описывается. Поэтому и нельзя говорить, что "я снимаю в жопег, потому, что реалу хочу". Нет его там и не было никогда.
К чему это я? Ах да... про зелень то... Тот кому Вы ответили имел в виду, что "реал" который видит камера. он действительно зелёный и недоэкспонированный. И монитор тут ни при чём :D

Цитата:

от:Laovenius
Спорить о том, что лучше RAW или JPG не предлагаю и не буду. Тема не об этом. Если мои взгляды кто-то поддерживает - пишите, высказывайтесь. И разумеется фотографии (JPG оригиналы с ресайзом) выкладывайте. Будем обсуждать, можно ли без постобработки создать хорошие снимки.

Подробнее

Скажите, а что значит хорошие?
На яндексе например,- лежат тонны снимков с разношерстных мыльниц, без обработки, сразу в джипеге.. И ведь раз их туда миллионы пользователей загружали, значит они для них "хорошие". Субьективно.
То есть, если вам показать 100 снимков с пересветами, завалами, аберрациями, цветным шумом и бликами- но в Джипег, то это хорошо?
Ну, то есть критерии какие? Только рав и фотошоп нельзя?
А программу клепающую панорамы например.. её можно пользовать?

Кстати, а править горизонт это слишком нарушает карму фотографии, или эта правка допустима в вашем учении? Ну, то есть вы как-то расплывчато обьяснили что считаете обработкой, а что нет.
Повторюсь, все ли манипуляции с исходным кадром нарушают реальность запечатлённую на нём, или некоторые всё же допустимы?
(Мне правда хочется вас понять).
ПС. А вот тема попалась, где тоже о качестве изображения говорили.. почитайте. Мне кажется она перекликается с вашим вопросом..
https://foto.ru/forums/topics/639887&page=1#listStart
ППС.- Вы посмотрите сколько не равнодушных людей вы собрали в своей теме. И всем интересно. :D ;)

Прочитал более внимательно комментарии и понял, где и в чем ошибся автор топика.

Laovenius писал(а):
[quot]Спорить о том, что лучше RAW или JPG не предлагаю и не буду. Тема не об этом. Если мои взгляды кто-то поддерживает - пишите, высказывайтесь. И разумеется фотографии (JPG оригиналы с ресайзом) выкладывайте. Будем обсуждать, можно ли без постобработки создать хорошие снимки.[/quot]

Вопрос надо было изначально ставить в плоскости: типа, можно ли снимать только в ДЖипег?

Что касается постобработки, то исключая все намеки на демагогию (типа, внутрикамерной обработки) снимки в любом случае нужно обрабатывать в редакторах.
Это есть элементарная проявка.

Ну, а что касается Джипега...., если он дает достаточно возможностей для проявки снимка, то изначальная съемка в РАВ - лишняя трата времени.

Во всех остальных случаях, как правильно подметил Вадим АФ, наверное лучше снимать в РАВ. И то, при условии определенного уровня амбиций (в хорошем смысле этого слова) к прогнозируемому результату.

Лично мне с избытком хватает Джипега.

Рав - серИт.
Джипег - мылит.

Довольно долго экспериментировал и с тем и с другим, .

Поэтому сейчас снимаю в Рав + джипег и, в ФШ, имею возможность (в слоях) экшном получить детализацию рава, смешанную с цветом с джипега. :D

Не так давно научился. :D

Ну и рав, безусловно, прощает гораздо больше ошибок в экспозиции, что часто происходит в репортажной съёмке. :(

Цитата:

от: Кэп2007
Вопрос надо было изначально ставить в плоскости: типа, можно ли снимать только в ДЖипег?

Ну да, можно, если:

1. Исо 100
2. Неторопливо
3. Не нужно чистить ХА, прыщи и т.п.
3. Размер конечной картинки удовлетворяет.

Камжипеги, полноразмеры:











Кроп + даунсайз в фастстоуне:

Вадим АФ писал:
[quot]Ну да, можно, если:

1. Исо 100
2. Неторопливо
3. Не нужно чистить ХА, прыщи и т.п.
3. Размер конечной картинки удовлетворяет. [/quot]

- ну, это Вы совсем уж сузили диапазон для Джипега... :)

1. Я на своей камере установил порог для авто-ИСО в 1600 единиц и, поверьте, полученного качества хватает.
2. "Неторопливо" - чересчур субъективное определение. Что значит "неторопливо"? Абсолютно не понимаю подобный фактор при обсуждении выбора варианта съемки РАВ или Джипег.
3. Ни разу не чистил ХА. Конечно же, не потому, что их не было. А потому, что они не были настолько назойливыми.
Чтобы почистить "прыщи...и т.п." не обязательно снимать в РАВ. Или в РАВ-конвертерах появилась кнопочка "почистить прыщи"?.. :)

Вот, изначально снятый в Джипеге вполне благополучно почистил от прыщиков и прочих дамских неприятностей (морщинки, тени и т.п.):



4. Размер - удовлетворяет. Что для веб, что для печати в форматах А4.
Большего мне не требуется. ;)

Вадим АФ писал:

[quot]Поэтому сейчас снимаю в Рав + джипег и, в ФШ, имею возможность (в слоях) экшном получить детализацию рава, смешанную с цветом с джипега.

Не так давно научился.[/quot]

- буду безумно благодарен, если более детально поделитесь данным способом проявки....

Цитата:

от:Кэп2007
Вадим АФ писал:

[quot]Поэтому сейчас снимаю в Рав + джипег и, в ФШ, имею возможность (в слоях) экшном получить детализацию рава, смешанную с цветом с джипега.

Не так давно научился.[/quot]

- буду безумно благодарен, если более детально поделитесь данным способом проявки....

Подробнее

Это просто:

1. Открываем Рав в ACR, настраиваем на вкус температуру +- полкопейки, ставим галочку, где коррекция ХА, открываем в ФШ
2. Открываем джипег в ACR, настраиваем на вкус температуру +- полкопейки, ставим галочку, где коррекция ХА, открываем в ФШ в новом окне
3. Копируем джипег, вставляем в рав
4. Экшном ставим в 3-х слоях:

а) непрозрачность 60%, заливка 60%, режим наложения цветность
в) непрозрачность 60%, заливка 60%, режим наложения насыщенность
с) непрозрачность 60%, заливка 60%, режим наложения цветовой тон

При необходимости можно подмешать сверху неправленный джипег непрозрачность 50%, заливка 50%

5. Слить слои. Сохранить как ...

Итого 3-4 минуты. Попробуйте. :)

При необходимости после этого правим прыщи, складки, ретушь, пластику, геометрию и т.д. и т.п. - вот это уже долго. :(

Цитата:

от:Вадим АФ

Подробнее

кадр замечательный (во всяком случае мне лично нравится)
но
у девушки зубки ... год не чищены :-)

:) Для быстрорепортажа, кмк, пойдёт и камджипег. ;)

Цитата:

от:Fat Bastard
Я кажется понял что хотел сказать автор...

Возьму пример своего помешательства.
Вот фотография. Вот 10 человек чье творчество нравится с позиции обработки.
Вот постепенно...чуть-чуть приближаешься к "секретам" их мастерства...
И вдруг.
Бац... начинаешь втыкать не с позиции как у... кого...
А с позиции... с кого лучше сюда. Сделал...прошло три дня... Давай с другого...
Потом...(когда вариаций) уже штук 6... (и уже прошло недели 3).... вдруг начинаешь понимать (блин)... что оно того не стоило. Что и то.. и то... и это..все как-то хорошо... но возвращаться смотреть боишься. Ибо опять захочется что нить...как нить "докрутить".
Знаете что хочется сделать? ...Да-да..перетащить содержимое этого творчества в корзину.
И не потому что плохо... а потому что эффект барана... когда две миски с едой и не понятно в какую ткнуться. А все эти манипуляции не смешиваются

И тут ...эврика. НЕ ХОЧУ НИЧЕГО ДЕЛАТЬ. Вот все оставлю как есть серенькое. Да... заресайзю... зашарплю..но в цвет не полезу.
Раз сделал... два...
понравилось. Вся эта паранойя плавно забывается.

Автору. Конечно снимать в джипег не стоит. Он уже что-то там "обрабатывает".
Надо прочесть Скота Келби... и остановиться на первых трех страницах. Где рассказывается как сделать "стерильную" карточку.... аля "правильно"
С пипеточками
Это "правильное"..и будет серо и ровно. И больше не надо будет думать про какие-то улучшайзинги...

А с джипегом есть другое попадалово. Вот снимаешь 100 кадров. Листаешь их...а они (твари) все разные. И хрен подгонешь (без потерь) все под одно. А когда все разношерстное... это еще больше бесит и раздражает
По сути-то ... надо как в фильмах. Меняется локация... и экспозиция меняется. ББ. А видеоряд не "скачет". Он..как бы одинаковый. Правильный. Без скачков (есть фильмы типа спортлото 82..где смена кадра давала скачки..и это бесило... щас такое уже не встречается ).... в светлоту в синету и еще черти куда валилось... а потом плавно подравнивалось.
Я слышал что в "Сталкере" Тарковского... большое внимание уделялось однотипности видеоряда.

все...
высказался ))) :D

Подробнее

Спасибо за добрый отзыв. Посмотрел ваши фото - красиво, но не мое. Ну много фотошопа - я такое не люблю, соответственно не могу расценивать ваш отзыв за авторитетный. Но спасибо.

Цитата:

от:RFT
Да вся проблема то в том, что наш "реал" не имеет вообще ни какого отношения к камерному "реалу"... Они не то, что бы слегка различались, они как небо и земля в своей разнице. Вот у Косенко статья была где довольно внятным языком это описывается. Поэтому и нельзя говорить, что "я снимаю в жопег, потому, что реалу хочу". Нет его там и не было никогда.
К чему это я? Ах да... про зелень то... Тот кому Вы ответили имел в виду, что "реал" который видит камера. он действительно зелёный и недоэкспонированный. И монитор тут ни при чём :D

Подробнее

Вы возвращаетесь к тому, с чего мы начинали. Прочтите мой пост на 3 странице, я объяснил о каком "реале" я говорил.

Цитата:

от:Кияй
Скажите, а что значит хорошие?
На яндексе например,- лежат тонны снимков с разношерстных мыльниц, без обработки, сразу в джипеге.. И ведь раз их туда миллионы пользователей загружали, значит они для них "хорошие". Субьективно.
То есть, если вам показать 100 снимков с пересветами, завалами, аберрациями, цветным шумом и бликами- но в Джипег, то это хорошо?
Ну, то есть критерии какие? Только рав и фотошоп нельзя?
А программу клепающую панорамы например.. её можно пользовать?

Кстати, а править горизонт это слишком нарушает карму фотографии, или эта правка допустима в вашем учении? Ну, то есть вы как-то расплывчато обьяснили что считаете обработкой, а что нет.
Повторюсь, все ли манипуляции с исходным кадром нарушают реальность запечатлённую на нём, или некоторые всё же допустимы?
(Мне правда хочется вас понять).
ПС. А вот тема попалась, где тоже о качестве изображения говорили.. почитайте. Мне кажется она перекликается с вашим вопросом..
https://foto.ru/forums/topics/639887&page=1#listStart
ППС.- Вы посмотрите сколько не равнодушных людей вы собрали в своей теме. И всем интересно. :D ;)

Подробнее

Давайте теперь страниц 100 посвятив тому, что есть хорошо. Не задавайте глупых вопросов.

Цитата:

от:Кияй
Скажите, а что значит хорошие?
На яндексе например,- лежат тонны снимков с разношерстных мыльниц, без обработки, сразу в джипеге.. И ведь раз их туда миллионы пользователей загружали, значит они для них "хорошие". Субьективно.
То есть, если вам показать 100 снимков с пересветами, завалами, аберрациями, цветным шумом и бликами- но в Джипег, то это хорошо?
Ну, то есть критерии какие? Только рав и фотошоп нельзя?
А программу клепающую панорамы например.. её можно пользовать?

Кстати, а править горизонт это слишком нарушает карму фотографии, или эта правка допустима в вашем учении? Ну, то есть вы как-то расплывчато обьяснили что считаете обработкой, а что нет.
Повторюсь, все ли манипуляции с исходным кадром нарушают реальность запечатлённую на нём, или некоторые всё же допустимы?
(Мне правда хочется вас понять).
ПС. А вот тема попалась, где тоже о качестве изображения говорили.. почитайте. Мне кажется она перекликается с вашим вопросом..
https://foto.ru/forums/topics/639887&page=1#listStart
ППС.- Вы посмотрите сколько не равнодушных людей вы собрали в своей теме. И всем интересно. :D ;)

Подробнее

Какой камерой вы пользуетесь? Я использую зеркалку среднего класса так сказать. С ее помощью я в силах снимать непересвеченные кадры с хорошей проработкой в тенях и без особого шума. Снять ровный горизонт это что так сложно? Прицелился и снял.

По поводу обработки - читайте мой отзыв на странице 3.

Ребята, прочитайте тему, прежде чем задавать вопросы на которыя я давал ответы.

Цитата:

от: Вадим АФ
Ну да, можно, если:

1. Исо 100
2. Неторопливо
3. Не нужно чистить ХА, прыщи и т.п.
3. Размер конечной картинки удовлетворяет.

Снимаю и при ИСО 1600 если необходимо - все гуд, от камеры просто зависит.

ХА не нужно чистить, мой объектив неплох и ХА не вылезают.

Прыщи и прочее, я не занимаюсь гламурным фото и студийным в том числе.

Размер? Хм... Писал уже про размер, зеркалки выдают примерно 4500х... и того больше - зачем вам больше? Обои клеить?

Вадим АФ

Кстати, отличные фотографии. Портреты я думаю вообще супер, а природа, есть проблемы с кадрированием, кое-где грязь имеется то ли на объективе то ли на матрице, а по цвету и экспозиции все очень даже хорошо.

Постоянная практика в Джипегах дает умение строить изначально верную композицию с ровными горизонтами и т.д.

Кэп2007

Мне вариант до больше нравится. Данной девушке конечно больше обработанный понравится. А мне нет. К тому же фотография изначально не для глянцевого журнала и девушка не модель, хотя весьма симпатичная.

Будь она моей женой, я бы оставил фото как есть. Необходимо ценить человека а не прыщи ему замазывать. :D

P.S. Оригинал к тому же четче.

Для тех кто думает что моя философия основана на том, что я не умею и не хочу учиться обрабатывать. Пофотошопил по быстрому.



Но все равно, не вижу смысла этим заниматься. Изначально на фото была не верная экспозиция, необходимо в плюс. И то что я сделал - это уже не реальность. Быть может свет не верно падал на лицо, поэтому оно такое все в тенях, а может погода не настолько солнечной как на обработанном снимке. Я просто выдал желаемое за действительное. Реальность иная.

Часто обрабатывая снимки мы думаем, ага тут плохая проработка в тенях, тут не верный баланс белого. Но природа такая, что белый не всегда белый, а тени - быть может это реальность. Сравнивая этих два снимка, видно насколько разное у них настроение. Фото до - это где-то в пасмурном Лондоне, фото после - это Калифорния.

судя по представленным примерам - и вправду не умеете обрабатывать
т.е. абсолютно