Кто снимает в JPG без последующей обработки - сюда

Можно, конечно, не заниматься редактированием, но фотография давно уже его подразумевает (кто водил рукой между фотобумагой и линзой увеличителя - поймёт ;) ), даже в плёночные времена, сам выбор соответствующей плёнки ужЕ, само-собой, было обработкой.
Композиция и экспозиция - две важнейшие составляющие фото, так вот вопрос экспозиции современная цифровая фотография заметно упрощает. Это вроде и классно, но моск уже очень редко включается (ну, у меня, по крайней мере так :D ), может отсюда и вытекает необходимость более тщательной/вдумчивой/заморочной постобработки, но она всё равно была, есть и будет!
И это же хорошо, что есть такие возможности и мощные средства.
А кому не надо, так и тоже понятно, я сам не всё редактирую.
Зато ещё существует удовольствие (дополнительное) от результатов, да иногда и самого процесса постобработки.
Как-то так, ИМХО. :)

Цитата:

от:sergiyok
Хорошие карточки



и эта тоже, но ведь обработка не помешала бы, правда?

Подробнее

По большому счёту недостаток всех таких карточек у меня - экспокоррекция в "минус" - темноваты они, и это делаю нарочно, чтобы не терять светлых деталей вроде конторового неба, фактурных облаков и т.п.

А что до обработки - нет предела совершенству, конечно же, но за много лет надоел фотошоп до смерти... :)

А когда нет времени на пробы и смешаное освещение тоже в jpg снимать?!...Гораздо проще всётаки в RAW и потом не спеша довести фото до ума. Хотелось бы посмотреть как снимают в jpg в летний полдень невесту или в кафе с цветными стенами. Зачем искать себе проблемы?

Вы призываете снимать Джипег для развития художественного зрения, но ни в коем случае не править его.. ?
А как по вашему ресайз изображения нарушает реальность?
А правка геометрии широкого угла, нарушает реальность?
Или там шум, которого нет в реале, но он есть на 80% камер,-это чья реальность и кошерно ли будет её править?
Обьяснитесь.

Цитата:

от: Laovenius
Ведь занимаясь фотографией - мы все пишем историю нашей планеты, вносим вклад в развитие генофонда!

Автор ветки написал много... Про желание снимать в JPEG все понятно. Есть такие люди, которые считают, что обработка не нужна, камера сама все правильно может сделать, главное - установить правильные параметры. Это вопрос спорный, но здесь по существу дела все понятно.

У меня к автору вопрос другой.
Да, фотографы пишут историю, с этим, я думаю, все согласны.
Но вот, поясните, пожалуйста, каким образом фотографы вносят вклад в развитие генофонда? Это мне не совсем понятно.

Цитата:

от:Shiroima
По большому счёту недостаток всех таких карточек у меня - экспокоррекция в "минус" - темноваты они, и это делаю нарочно, чтобы не терять светлых деталей вроде конторового неба, фактурных облаков и т.п.

А что до обработки - нет предела совершенству, конечно же, но за много лет надоел фотошоп до смерти... :)

Подробнее

- а, теперь понятно; а меня чуть бесят похожие алгоритмы Панасоника G3 - на летних ярких снимках иногда надо не забыть её "в плюс" двинуть, или редактировать ;)
- иногда тоже неохота "фотошопить",- спокойно откладываю на потом, а бывает - аж руки чешутся, а ... нечего

Цитата:

от:Laovenius
Итак появилась такая вот философия. Я сам часто снимаю в RAW с дальнейшей конвертацией и обработкой в Фотошопе. Уже на протяжении нескольких лет то и дело больше времени уделял не съемке, а скорее процессу который начинается после перекачки файлов на компьютер.

В действительности RAW дает больше возможностей. Но как не крути, эти возможности заставляют фотографии из разряда "как есть" переводить в разряд "как хотелось бы". Даже банально цвета вытянуть так, что и настроение фотографии резко меняется, особенно это заметно сейчас - зима, серость и все такое, а в RAW красок можно добавить получив уже совершенно другой по настроению снимок.

Про Фотошоп я вообще молчу. Многие то и дело, занимаются искривлением реальности всевозможными инструментами, такими как ретушь, например. Ладно портреты еще как-то можно отретушировать, но природа, город...

Появилась такая философия - снимать в JPG, т.е. пользоваться лишь функционалом камеры и только. Заметил, что стал уделять много времени именно съемки, так как какое-либо вмешательство в снимок исключил.

Сильно повысил свое мастерство, так как необходимо выставить правильные параметры, выстроить правильную композицию. Все это в меньшей степени имело вес, так как при дальнейшей обработки можно было скорректировать неверную экспозицию и откадрировать снимок так как хочется. Только диафрагма и выдержка имела вес.

Не знаю как кто, но я пытаюсь запечатлеть реальность, не искажая ее обработкой. Пусть это искажение будет из-за недостатков техники, но так или иначе я буду знать, что этот снимок никак не корректировался.

Фотомастерство повышается очень быстро, если следовать таким путем и фотографировать в JPG без какого-либо дальнейшего вмешательства. Разумеется вдумчиво, а не абы как... Весь смысл в том, чтобы думать над процессом съемки, а не обработки - мы ведь фотографы, должны фотографировать уметь, а не только обрабатывать.

P.S. Прочел книгу "Девушка с татуировкой дракона", что показательно - там журналист искал фото, которое было сделано одной парой лет 30 назад. На фото якобы изображен убийца. Вот подумайте, в наше время, где каждый фотошопит свои снимки, вдруг кто-то заретуширует то, что через некоторое время может помочь кому-либо в чем-либо. Ведь занимаясь фотографией - мы все пишем историю нашей планеты, вносим вклад в развитие генофонда!

Спорить о том, что лучше RAW или JPG не предлагаю и не буду. Тема не об этом. Если мои взгляды кто-то поддерживает - пишите, высказывайтесь. И разумеется фотографии (JPG оригиналы с ресайзом) выкладывайте. Будем обсуждать, можно ли без постобработки создать хорошие снимки.

Подробнее

Это равносильно тому,что нагнать самогона и не очистив бухнуть на стол - хай пьют,с ног-то валит!!!

Коротко и ясно!

Ваши взгляды поддерживаю, Считаю, что без обработки (фотошоп, лайтрум...) можно получить прекрасные снимки. Примеров масса.
На сайте inoСМИ.ру (читал сегодня-21.02) очень интересная статья А. Менгана--
"Можно ли ещё верить фотографиям?" Статья посвящена последнему конкурсу
World Press Photo. Статья ставит ряд вопросов, и в т. ч. такой--"Где проходит граница между улучшением фотографии и искажением действительности?"

Когда я смотрю фотографии в галерее, либо в темах(например-в соседней теме "Ветка для новичков") часто возникает желание увидеть первоначальную картину-что же выдала камера до фотошопа? И к чему приводит использование фотошопа? Это что-улучшение или искажение?
Многие мастера фотошопа прямо призывают к искажению--плохое небо-возьмите с другой фото облака, форма носа не нравится-надо "улучшить", дерево здесь лишнее и т. д.
Многие фотографии вызывают вопрос-А подлинна ли эта картинка? Несомненно
красива, но подлинна ли? В тоже время у ряда мастеров вопрсы подлинности и не возникают. Это, к примеру, портреты Виденина, пейзажи С. Чубарова...

Я поддерживаю Вашу идею, хотел бы увидеть картинки снятые разными камерами , без обработки фотошопом. Думаю это поможет многим определится с цифровой камерой.

Только в фастстоуне горизонт/кадрирование/даунсайз из камжипега:

2 сентября 2012 г. День города в Покровское-Стрешнево.
http://putnikva.livejournal.com/5574.html

Женское ралли 2012 на ретро-автомобилях
http://putnikva.livejournal.com/5711.html

Марш миллионов 3, 15 сентября 2012, проспект Сахарова.
http://putnikva.livejournal.com/6112.html

Н-р, камжипег vs ФШ:

Цитата:

от:Прохор-59


Ваши взгляды поддерживаю, Считаю, что без обработки (фотошоп, лайтрум...) можно получить прекрасные снимки. Примеров масса.
На сайте inoСМИ.ру (читал сегодня-21.02) очень интересная статья А. Менгана--
"Можно ли ещё верить фотографиям?" Статья посвящена последнему конкурсу
World Press Photo. Статья ставит ряд вопросов, и в т. ч. такой--"Где проходит граница между улучшением фотографии и искажением действительности?"

Когда я смотрю фотографии в галерее, либо в темах(например-в соседней теме "Ветка для новичков") часто возникает желание увидеть первоначальную картину-что же выдала камера до фотошопа? И к чему приводит использование фотошопа? Это что-улучшение или искажение?
Многие мастера фотошопа прямо призывают к искажению--плохое небо-возьмите с другой фото облака, форма носа не нравится-надо "улучшить", дерево здесь лишнее и т. д.
Многие фотографии вызывают вопрос-А подлинна ли эта картинка? Несомненно
красива, но подлинна ли? В тоже время у ряда мастеров вопрсы подлинности и не возникают. Это, к примеру, портреты Виденина, пейзажи С. Чубарова...

Я поддерживаю Вашу идею, хотел бы увидеть картинки снятые разными камерами , без обработки фотошопом. Думаю это поможет многим определится с цифровой камерой.

Подробнее

Фотография разная бывает - технически-документальная и художественная.Так вот последняя,в какие времена её ни возьми, всегда несколько приукрашивалась тем или иным образом,в зависимости от мастерства и опыта фотографа,ретушёра,печатника,а то и всех вместе взятых!

Цитата:

от:Прохор-59


Ваши взгляды поддерживаю, Считаю, что без обработки (фотошоп, лайтрум...) можно получить прекрасные снимки. Примеров масса.
На сайте inoСМИ.ру (читал сегодня-21.02) очень интересная статья А. Менгана--
"Можно ли ещё верить фотографиям?" Статья посвящена последнему конкурсу
World Press Photo. Статья ставит ряд вопросов, и в т. ч. такой--"Где проходит граница между улучшением фотографии и искажением действительности?"

Когда я смотрю фотографии в галерее, либо в темах(например-в соседней теме "Ветка для новичков") часто возникает желание увидеть первоначальную картину-что же выдала камера до фотошопа? И к чему приводит использование фотошопа? Это что-улучшение или искажение?
Многие мастера фотошопа прямо призывают к искажению--плохое небо-возьмите с другой фото облака, форма носа не нравится-надо "улучшить", дерево здесь лишнее и т. д.
Многие фотографии вызывают вопрос-А подлинна ли эта картинка? Несомненно
красива, но подлинна ли? В тоже время у ряда мастеров вопрсы подлинности и не возникают. Это, к примеру, портреты Виденина, пейзажи С. Чубарова...

Я поддерживаю Вашу идею, хотел бы увидеть картинки снятые разными камерами , без обработки фотошопом. Думаю это поможет многим определится с цифровой камерой.

Подробнее

+100. Вы правильно подметили!

Цитата:

от:Прохор-59


Ваши взгляды поддерживаю, Считаю, что без обработки (фотошоп, лайтрум...) можно получить прекрасные снимки. Примеров масса.
На сайте inoСМИ.ру (читал сегодня-21.02) очень интересная статья А. Менгана--
"Можно ли ещё верить фотографиям?" Статья посвящена последнему конкурсу
World Press Photo. Статья ставит ряд вопросов, и в т. ч. такой--"Где проходит граница между улучшением фотографии и искажением действительности?"

Когда я смотрю фотографии в галерее, либо в темах(например-в соседней теме "Ветка для новичков") часто возникает желание увидеть первоначальную картину-что же выдала камера до фотошопа? И к чему приводит использование фотошопа? Это что-улучшение или искажение?
Многие мастера фотошопа прямо призывают к искажению--плохое небо-возьмите с другой фото облака, форма носа не нравится-надо "улучшить", дерево здесь лишнее и т. д.
Многие фотографии вызывают вопрос-А подлинна ли эта картинка? Несомненно
красива, но подлинна ли? В тоже время у ряда мастеров вопрсы подлинности и не возникают. Это, к примеру, портреты Виденина, пейзажи С. Чубарова...

Я поддерживаю Вашу идею, хотел бы увидеть картинки снятые разными камерами , без обработки фотошопом. Думаю это поможет многим определится с цифровой камерой.

Подробнее

Спасибо! Прочел ветку, только ваш пост вызвал симпатию. Я не призываю никого со мной спорить или придерживаться моей философии. Суть в следующем. Я как автор имею ведь возможность выражать свое я?

Сейчас смотря галереи многих фотографов я очень холодно отношусь к "красивым" фотографиям. Знаете, когда все на них "офигенно", такие фото для гламурных дурочек, которые ничего кроме красоты в фотографии не ищут. Дело в том, как сказал Прохор-59 - нет доверия. Искусственно созданная реальность не вызывает у меня эмоций. И не стоит упрекать меня, что джепеговская конвертация внутри камеры - это искривление реальности и все такое. Оно так, но по крайней мере просматривая интересные снимки я обращаю внимание на то каким путем они были сделаны. Если в Exif числится Фотошоп - то уже возникает недоверие. Быть может автор только горизонт подправил, кто знает, а может он здание заретушировал. Так или иначе, недоверие есть, поэтому отсутствует восхищение.

Это примерно как у поп-певиц спевших на студии неверно ноты, им программно тюнингуют вокал, чтобы все было строго в ноты. Узнай бы вы, что например Джону Ленону тюнили вокал, вы бы не расстроились?

Еще раз. Спорить не буду! Фотография - это взгляд и философия автора! Если бы все придерживались правил - было бы скучно. Посмотрите предпоследнюю серию док. фильма "Дух фотографии", там как раз про это.

Многие выкладывают примеры фото, до Фотошопа и после, спрашивая, как лучше? Что значит как? Смотря для чего... Многие расценивают фотографии, как продукт. Если для продукта - лучше та, которую отфотошопили. Я же ищу в фотографии не красоту (иначе фоткал бы всякое макро, или девочек на студии), а пытаюсь передать эмоции и атмосферу.

Бывает что фото не получается - значит удаляю. Фотошопить для достижения результата не хочу, теперь не хочу. Я Фотошоп знаю на отлично, так как по образованию веб-дизайнер и специалист по компьютерной графике. Плюс годы занятия фотографией, разумеется с фотошопом. А теперь не хочу фотошопить, хочу заниматься фотографий (творчеством), а не постобработкой и исправлением косяков. Просто стараюсь в момент съемки, правильно настроить камеру, обдуманно все сделать. Такие фотографии имеют свой шарм. Многие и не помнят как сделали тот или иной снимок. А я не забуду, как в 20 градусный мороз, под падающий снег с деревьев, стоял оценивая кадр, буквально по милиметрам передвигаясь, чтобы заслонить деревом ненужный столб, выставлял правильные настройки, экспериментировал с фокусным расстоянием, ждал пока пройдет нужный человек, выставлял диафрагму, подстраивал экспозицию. А потом нажал лишь один раз на спуск. Только один раз! Потому что камера замерзла и аккумулятор разрядился. Но зато снимок вышел на пике эмоций, как говорил Брессон. У него теперь есть история, а не просто рассказ как мы с пацанами пили пиво не речке, тут я вытащил свой 50 миллиметровый агрегат, что-то сфоткал, а потом сделал из этого кадра в Фотошопе такую картинку, о которой классики фотографии в свое время не могли бы и мечтать.

Вот моя философия. Не нравится - спорить не буду, ваше право иметь свои взгляды.

С уважением.

http://www.inosmi.ru/world/20130220/206145999.html

Статья "Можно ли еще верить фотографиям?".

Супер!

по ссылке - обсуждают документальное фото
и всё :-)

текста пишите очень много
а где фото?
Ваши фото

Цитата:

от: Laovenius
http://www.inosmi.ru/world/20130220/206145999.html

Статья "Можно ли еще верить фотографиям?".

Супер!

Что супер-то??? Вы видели то, о чём они говорят? Одна карточка тухлая и серая, на другой копии чуть контраст подняли и слегка насыщеность цвета - стандартный набор действий для подготовки к публикации в конкретной типографии на конкретном печатном оборудовании. А пипл не по делу разгуделся. Это называется "Слышать звон, да не знать где он", а ещё это называется "Я сама не читала, но осуждаю..."

Что изменилось? вместо арабов негры? Все танцуют и веселятся? По центральной улице Рязани стали идти? Событие осталось неизменным

С 2004 года пользую цифровые камеры: Фудж 9600, Никон Д60 + 18-55 + 18-105, Канон с нынешними стеклами...
Несколько раз на разных камерах пытался снимать в РАВ. Честно скажу: не торкнуло. Более того, было не комфортно, наблюдалось полное отсутствие удовольствия от всего процесса.

С первых дней пользую фотошоп. К другим редакторам как-то душа не легла. В фотошопе глубокой обработкой не занимаюсь (лишь реденько-реденько). Можно сказать, вообще не занимаюсь.
Либо автоконтраст, либо уровнями в ручную..., добавка или наоборот снижение насыщенности, ресайз...практически всё. Называть это обработкой я бы постеснялся.

У меня нет особой философии съемки в Джипег. Просто, снимаю и всё. Мне скажут, что РАВ лучше - я кивну в ответ и пойду снимать...опять в Джипег.
Может, карма у меня такая..., но получаемый результат не заставляет меня искать что-то новое в подходе к фотопроцессу. Просто, удовлетворяет.

Вообщем, как снимал ранее в Джипеге, так и снимаю до сих пор.

Фуджи 9600



Канон 60Д + 18-55



Канон 60Д + 50/1,8



Канон 60Д + гелиос 44м-6:



Канон 60Д + сигма 17-70:



Так и живу. Кто-то мне сказал, что не снимая в РАВ я, типа, полжизни потерял. Может и так. В одном я твердо уверен: фотографировать надо так, чтобы результат удовлетворял. Как этого достичь, зависит от собственных желаний и помыслов.

Как-то так.

на 550 D c объективом 50 1,4 ни разу не добивался такой четкости и детализации снимка. Завидую. Ни в жпег ни в РАВ. Не знаю почему. Может что то не так делаю.

Прекрасные снимки. Действительно показателен пример того, что если умеешь фотографировать, совершенно не важно в RAW в JPG. Обработка вашим фото не нужна. В таких фотографиях знаете что восхищает, то что кто-то показывает фото и говорит, смотри как круто, я даже не обрабатывал. И ты смотришь и думаешь, действительно круто и вызывает уважение.

А когда говорят, смотри как круто я отфотошопил снимок, смотришь и думашь, парень мастер Фотошопа. Не мастер фотографии, а именно мастер Фотошопа.

Свои фото выложить не могу, писал в начале темы - нет доступа к компу со снимками, нахожусь в командировке. Приеду - выложу, возможно. Хотя доказывать свою правоту не стану. На данный момент занимаясь что документальной что художественной фотографией стараюсь обходиться без конвертеров и фотошопа.

По фото победителя и статью. Они конечно документальные, от это ни в коем случае не говорит о том что они не являются художественными.