ОООооооо..... А товарищ
hatul стал алфафанатиком, как я погляжу ))))) А помню плевался в меня, когда я рассказывал, что Пятак2 по сравнению с А900 бесцветная ужасная муть... ))))))
К слову о ДД на ЕМ5... Хотел рассказать и вдруг понял, что понятия не имею как тени тянуться. ))) Просто РАВы не обрабатываю и понятия не имею как там что тянется)))))
Цитата:от:hatul
Я не писал, что разницы нет!!! Она есть и 75/1,8 размоет лучше!!! Я об этом кстати писал!!
Я топикстартеру просто привел сравнение по деньгам!!!
Sony 85/2.8 Средняя цена: 8 550 руб.
Олимпус 75/1.8 Средняя цена: 33 899 руб!!!
Sony SEL 50/1.8 OSS Средняя цена: 11 241 руб.
Oлимпус 45/1.8 Средняя цена: 11 980 руб.
Sony DT 35mm f/1.8 SAM - Средняя цена: 8 490 руб.
Sony SEL 35/1.8 OSS 17899 р.
Sony A57 кит - Средняя цена: 27 950 руб.
Olympus OMD + кит 12-50 - Средняя цена: 45 899 руб.
Sony Nex-6 + кит 16-50 - Средняя цена: 34 800 руб.
Итого, например набор Sony A57 + кит + 35/1,8 + 85/2,8 будет стоить исходя из средних цен по маркету: 44990тр!!! По цене получается дешевле чем Некс с похожей оптикой и тем более дешевле чем OMD c похожей оптикой.
Вот что я имел в виду.
Если откинуть габариты - имеем полноценный набор для любителя! Практически все портретные фокусные закрыты на первое время пока человек не войдет во вкус! :D И это не считая офигенного видео в соньке и быстрого зеркалочного АФ!!!Подробнее
Ну так я вообще не возражал по поводу цены. Конечно на А57 всё и дешевле и снимать этим лучше. Но за размер придётся заплатить. Просто в случае с НЕКС6 за размер придётся ещё заплатить помимо денег ещё и скоростью фокуса... ну и не совсем удобным управлением, то в случае с ЕМ5 по большому счёту за размер придётся платить только деньгами. Скорость фокуса у ЕМ5 никак не меньше, чем у А57, а на самом деле фокус у Панаоликов лучше любой зеркалки (не считая единичек всяких... хотя ... хотя... )... Если использовать олик с дополнительной ручкой, то она !!! О ЧУДО!!! превращается в совершенно нормальную полноценную по хвату камеру.
Хотя конечно и ценник будет иметь уже очень очень крутой... Но за всё надо платить...
Ну и ещё один моментик... Зачем говорить про какую-то там среднюю цену на ЕМ5+кит, если на фото.ру он стоит 40.000 рублей? )))))
Цитата:от: Nicholaes
Примеров f/1,2 на полном кадре Вам привести или сами найдете?
А зачем мне примерны ф1,2 на полном кадре? Я ставил под сомнение существование ф1,2 под полный кадр?
[quot]50/0,7 делался под киношный кадр 24*18. Кубрику он позволял снимать сцены при свечах. Не такая уж сверх-экзотика. [/quot]
Ну да... Какая же это экзотика... киношный кадр и Кубрик это вообще практически в каждом доме есть...
[quot]Если подумать, то как раз при прочих равных, при одном уровне технологий изготовления оптики и матрицы, размер имеет значение. Со стороны матрицы это отношение сигнал/шум. Тут не технологическая, а физическая зависимость, принципиальная, проявляющаяся при любой технологии изготовления матрицы: меньше пиксель - при том же световом потоке на него попадает меньше фотонов - меньше сигнал. А шум матрицы и АЦП от уменьшения размера матрицы не уменьшается. Что, собственно, хорошо коррелирует с практикой: кропы и ФФ
одного поколения шумят совсем по-разному. И так будет всегда. Разве что кто-нибудь додумается делать "честный" кроп, с тем же размером пикселя, что у ФФ-современников. Микру на 6МП, с обрезком матрицы от пядвака, я б может и взял... А вот ФФ 800 - никогда и ни за что, они по мегапикселям вышли за разумный для малого формата предел. DLA раньше чем при f/11 - сразу "нет" . Сравнивать, как Вы это делаете, 1,4 на мыльнице с 5,6 на полуторакропе - ну, мягко говоря, неверно. Потому Ноктон для микры, который Вы в пример приводите - это, всего лишь, в пересчете, 50/1,9. Только 50/1,9 с отменным качеством за смешные деньги делали все кому не лень - от пентакса и минольты до красногорска и лыткаркино, а вот ноктон - он такой один, и денег стоит. А если я 50/1,2 на ФФ хочу? Беру и ставлю. Как там насчет 25/0,6 для микры? С космическим кораблем по цене сравняется, или нет? что на полуторакроп я при необходимости и 1,2 прицеплю.
[/quot]
Так... Я вижу Вы не хотите думать о главном, а скатываетесь на частности...
Вы выдаёте отдельные постулаты, которые в общем-то и верны по отдельности. Но вот в корень вы зрить не собираетесь... Не можете или не желаете... Уж не знаю.
Проблемка в том, что ни матрица без объектива или объектив без матрицы не могут сделать фотографию. Фотография получается исключительно комбинацией того и другого...
Я попытался Вам привести в пример сочетание маленькой матрицы и светосильного зума, которые в конце концов дадут точно такой же результат, как и большая матрица, но тёмный зум. А Вы мне возражаете, что на НЕКС можно одеть другой объектив... Это как раз и есть неспособность зрить в корень - то есть вычленить существенные свойства объектов, абстрагироваться от реральности... Я удивлён, что Вы рассуждаете так примитивно...
Возможность менять оптику никак не зависит от кропа. Камера может иметь ФФ матрицу и не иметь сменной оптики, а может иметь маленькую матрицу и иметь сменную оптику. Неужели надо это растолковывать? Такое ощущение, что я говорю о каких-то сложнейших вещах, требующих наличие специальных знаний... Хотя на самом деле достаточно просто элементарного здравого смысла.
Теоретически (хотя практически это не всегда так) шум матрицы имеет прямую зависимость от её размера. Но мЕньшая матрица позволяет делать маленькую светосильную оптику. Всё... В итоге мы получили то же количество шумов и ту же ГРИП на маленькой матрице при тех же размерах.
Более того!!!! Практика показывает, что в некоторых случая маленькая матрица позволит получить то же количество шумов при знааааааааааачительном преимуществе в размере.
Ладно. Пусть не НЕКС... Там разница чуть больше, чем 2 стопа. Сравнение не совсем коррерктное.
Берём конкретные две камеры: Олимпус ХZ2 и Олимпус ЕМ5+14-42/3,5-5,6. Конкретные две камеры Где тут преимущества большой матрицы?
ГДЕ!!!???? ГДЕ тут преимущества большой матрицы?
Я сам отвечу на этот вопрос. НИГДЕ!!! Мыльница с матрицей 1/1,7 рвёт дваждыкроп по всем параметрам.... А ведь разница по площади в 4 раза не в пользу мыльницы.
Мальница при той же ИТОГОВОЙ (так это назовём) чувствительности
а) меньше в разы
б) имеет качественнее оптику.
Итого мы наглядно на примере существующих камер видим, что маленькая матрица имеет явное безоговорочное преимущество. Как же быть?
Абстрагируйтесь от реально существующих камер... Увидьте суть вещей, а не скатывайтесь на частности.
ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, а именно при размере, весе и качестве оптики мы получим у бОльшой матрицы нет никаких преимуществ.
Конечно же это справедливо в определённом промежутке. Снизу (у маленьких матриц) мы имеем ограничение, связанные с дифракцией и теоретическим пределом светосилы - то есть мы не можем бесконечно уменьшать матрицу и увеличивать светосилу. Сверху же мы имеем ограничение, связанное с ГРИП, то есть мы не можем бесконечно увеличивать матрицу ибо мы просто получим непотребно узкую ГРИП...
Итого.
Утверждение, что при прочих равных бОльшая матрица лучше, ЛОЖНО!!!!
Дальше опять. Вы не можете подумать о главном и говорите глупости.
Ноктон 25/0,95 имеет цену и вес совершенно несопоставимые с копеечными полнокадровыми полтинниками с ф1,8... Вы используете остроты на тему Красногорска и Лыктарино... Вот только это как раз очередной раз говорит о том, что вы не можете анализировать ситуацию. Очень странно... очень...
Полнокадровые 50/1,8 делаются тиражами в сотню тысяч раз большими, чем этот Ноктон 25/0,95. Этот объектив позиционируется как элитный мануальный сверхсветосильный фикс для ценитилей кружков в боке. По сравнению с этими полтинниками это, можно сказать, ручная сборка. Накрутка за элитность, дорогие стёкла для всяких там "рисунков" и так далее... Плюс прибавьте сюда недавнее время нахождение этого объектива на рынке, что ещё больше увеличивает цену. Итого от сюда и такая цена.
Факторы, которые определяют цену на этот объектив прежде всего рыночные, но никак не технологичные.
Далее.
Если Вы захотите иметь 50/1,2, то тогда я могу точно так же сказать, что теоретически может существовать 25/0,6... Весить будет столько же, стоить будет столько же, картинку будет иметь такую же отвратную если не прикрыть на пару стопов. Кому только он будет нужен...
Я просто поражают узости Вашей мысли.
[quot]Как там насчет 25/0,6 для микры? С космическим кораблем по цене сравняется, или нет?[/quot]
Вы не видите лес за деревьями?
Такая цена на сверхсветосильную оптику обусловлена штутчностью производства.
Ну и откройте секрет... Что Вы собираетесь снимать на сочетание ФФ+1,2?
[quot]Это про собственно линзы; теперь про диафрагму. Заметьте, даже не про ГРИП... Крым, яркое солнце, море... Чувствительность на минимуме, затвор на 1/4000 работает, и все равно дырочку прикрыть надо до f/8. Знакомая ситуация? Ы? Как оно, при мелком-то пикселе, дырочку прикрывать? Детализацию терять не жалко? Нет, можно, конечно, управляемый ND-фильтр на стеклышко прикрутить вместо защитного... Так что, "бесплатно" увеличивается удельное разрешение матриц? )))
[/quot]
Это, коллега, полная ахинея... Ахинея просто конкретная...
Ну как бы начнём с того, что на самом ярком солнце на 1/4000 ни о каких ф8 просто не идёт и речь... Да... Имея минимальное ИСО в 200 и самую короткую выдержку в 1/4000 я не смогу снимать всегда и везде на ф 1,4 и 1,8... Но даже в самых экстремальных вариантах, где яркое солнце в сочетании с чистым белым снегом для нормального фотографирования на ф1,8 не будет хватать буквально стопа - двух. Ни о каких ф8 речи не идёт вообще...
Продолжим тем, что все эти мифы про ужасную дифракцию уже реально задолбали... Просто задолбали и всё... Каждый раз, начиная с первых 10-ти, а потом 14-ти мегопиксельных камер я слышу эту хрень. Особое обострение они получили с выходом А77 с кропнутой 24мп матрицей, когда все завопили о пределе диафрагмы в ф5... После того, как самые наглядные тесты показали, что и на ф10 нет никакой дифракции и детализация всё равно выше, чем у старого 16Мп матрицы вроде бы всё поутихло. Но у Вас видимо ещё свежи воспоминаия.
Опять продолжим тем, что на маленьких матрица закрывать диафрагму не имеет никакого смысла. Ибо закрывают диафрагму ради бОльшей ГРИП, которая и так большая на маленьких матрицах.
А закончим тем, что УВЕЛИЧИВАТЬ МАТРИЦУ В 4 РАЗА ради того, чтобы не таскать с собой копеечный микроскопический НД фильт... Ну это уже маразм в чистом виде... В конце концов сделать встроенный НД фильтр в миллион раз проще, чем ФФ матрицу...
Дальше вообще полная хрень пошла.
[quot]Это со стороны матрицы. Со стороны оптики - диск рассеяния и пятно нерезкости. Чем меньше пиксель и сенсор, тем более качественная оптика нужна для получения того же качества снимка. Оптика с разрешением 18 л/мм на ФКД 18*24 см давала такую детализацию, которая не снилась ни пятаку с эльками, ни 800-му никону с цейсовским планаром, ни СФ-огрызкам вроде S2 или 645D. Тут, кстати, Ваша фундаментальная ошибка - списывать все ограничения на пленку. На самом деле, сделать объектив, который кроет 18*24 см при разрешении 30 линий на миллиметр гораздо проще, чем объектив, который кроет 18*24 мм при разрешении 300 линий на мм. Доказательств тому - вагон и маленькая тележка, в любом справочнике по фотографической оптике. Так что размер имеет значение!
[/quot]
Точнее хрень не в ваших утверждениях. Они полностью верны. Вот только выводы вы делаете совершенно нелогичные.
То обстоятельство, что раньше более менее нормальную детализацию можно было получить только на огромный кусок плёнки... Что от сюда следует?
Только то, что раньше ещё не умели делать объективы нормально. Конечно гораздо проще сделать огромный кусок мутного стекла, надеть его на камеру с пластиной 15х15 см, которую надо на тележке возить, чем делать идеально точный абсолютно резкий объектив под узкую плёнку.
Только сейчас немного не те времена. Сейчас другие методы проектирования и изготовления. И сейчас сделать малюсенький объектив для телефона, который даст 41Мп вполне реально... Точнее "проще простого",
Итак вопрос: на кой болт нам упираться рогом в размер матрицы 24х35, если такой размер фотоприёмника был выбран в 30-х годах прошлого века только лишь из-за того, что тогдашняя плёнка и объективы только на таком размере позволяли получить ХОТЬ ЧТО-ТО, что можно напечатать в газете более менее пристойно? ЗАЧЕМ???!!!!
Единственное почему сейчас есть такой размер, как 24*35мм... Исключительно из-за того, что на момент внедрение цифровой фотографии существовали уже готовые решения с кучей объективов, разработанных под этот размер.
Если бы вдруг сейчас все ФФ объективы со всеми камерами исчезли бы, а об их сущестовании все забыли бы и пришлось бы заново выбирать размер фотоприёмника, то именно дваждыкроп и стал бы тем самым ФФ ибо не было бы ни кучи объективов на узкую плёнку и под эти байонеты... А самое главное, не было бы вот этих вот мифов про всемогущий ФФ и так далее...
К слову именно этой логикой и руководствовали ребята из олимпуса. Они именно так и заявили, что у нас новый байонет с новыми стёклами и старое мы забываем, как пережиток плёночной эпохи. Но в головах у людей сидело - нам нужен ФФ, нам нужен ФФ... Нам нужен ФФ...
А это меня убило вообще окончательно
[quot]Догадываетесь, что будет, если 18 л/мм на дваждыкроп поставить?..[/quot]
Давайте порассуждаем!!!
Догадываетесь, что будет если 18 л/мм на голову с 11 этажа сбросить?
Догадываетесь, что будет если 18 л/мм к шее привязать и в речку броситься с моста?
Что будет если 18 л/мм разбить, а осколки стёкол в варение насыпать, размешать и съесть?
Нонешние так не пахнут. 
