Выбор: NEX 6 или зеркалка SLT-A57.

Цитата:

от: Prototype
Йех, я на ней еще в школьном фотокружке начинал. А какой волшебный запах "меха" источали... Нонешние так не пахнут.

Кстати, насчет "Москвы" я погорячился. Конечно, лучше не "Москва-5", а любая хорошая пластиночная камера. С переходом на рулонную пленку и утратой возможности визирования через объектив, камеры-гармошки лишились, ввиду практической невозможности использования, шифта по двум осям, тилта в одной плоскости и макро. Все это было в хороших пластиночниках. А габариты в транспортировочном положении - меньше, чем у кроповой зеркалки.

fyarik, благодарю! Наша достаточно бессмысленная дискуссия натолкнула меня на мысль о том, как на коленке сделать ультрабюджетный цифро-БФ для пейзажной и предметной съемки.

Цитата:

от:Nicholaes
Шибко много текста, поскипал лишнее. Давайте по пунктам.
1. Вера, как известно, горами движет. Между тем, даже самые общие соображения показывают обратное. А именно, представляете требования к точности изготовления оптики и оправы такого объектива? К термостабильности материалов, например? В курсе, почему сапожники делают "большие белые трубы" вместо привычных черных? Отнюдь не ради узнаваемости...

Подробнее

Ну вера верой... Вы гораздо больше на веру полагаетесь.
Скоро будет 43\1.2 от Панасоника. Суда по Вашим представлениям он должен иметь точно такую же цену и давать такую же картинку на 1,2, как и 85\1,2 от Кэнона... Скоро мы узнаем, что оказывается объектив с дыркой 1,2 это совершенно не проблема для матрицы 13х17мм...

Меньше матрица пропорционально уменьшает все проблемы, связанные с проектированием оптики. Представить себе объектив с ЭФР 28-100 и дырками 1,4-2,5 на полный кадр никто даже не решался. А под матрицу 1\1,7 он есть и не является чем-то заоблачным.... Более того... Он стоит в довольно недорогой мыльнице и размер у него ...

Зумы с дырками 2 под ФФ тоже не существовали... и делать их никто не пытался вообще... под матрицу 4\3 они есть и имеют превосходное качество, которым позавидует любой светосильный зум любой другой системы, сделанный под полный кадр.


[quot]2. 25/0,6 под микру может существовать лишь теоретически. 25/0,49 - даже теоретически не может. Как Вы догадываетесь, реализовать объектив вплотную к теоретическому пределу - задачка очень дорогостоящая. 50/1,2, в отличии от гипотетического 25/0,6 - стекло, выпускавшееся и выпускающееся далеко не одним производителем. И вполне себе положительный опыт применения на полностью открытой дырке есть. Правда, рук прямых требует, и понимания, когда эта самая дырка уместна.
[/quot]

Ну вот вопрос этот спорный. От куда мы с Вами знаем, насколько это дорогостоящая задачка сделать объектив с дыркой 0,5 под матрицу 4\3. Под ФФ - конечно. Объектив будет просто гигантским и в силу свой маловостребованности ужасно дорогим. Смотрите выше. Всё, что кажется невозможным для ФФ более чем реально на мЕньших матрицах.

А востребованность дырок шире 1,4 на ФФ - очень большой вопрос. Кстати это подтверждается экзотичностью таких стёкол. Сейчас это само собой разумеющееся. Но то, что таких объективов было крайне мало на плёнке - совсем другое дело. На плёнке каждый полустоп светосилы был на вес золота, однако и в то "тёмное" время таких объективов было единицы... Ибо ГРИП уже была непотребна ни для чего "реального"...
Я тоже имею опыт съёмки на роккор 58/1,2 на А900. Поснимать на это что-то более менее "реальное" невозможно. Можно только абстракцию снимать. Но для нормального фотографирования это непригдно.



[quot]3. Вот именно. Настолько проще, что дешевле купить СФ камеру с линейкой объективов, чем пытаться подобрать комплект оптики, дающий все те же возможности на ФФ, не говоря уж о кропе. [/quot]

Опять теория неподтверждённая практикой. Стёкла на микру маленькие, дешёвые и бес проблем разрешают все 16Мп, которые есть в этих матрицах. Сколько там линий на миллиметр получается?

[quot]4. Святая вера...[/quot]
Посмотрите кадры с нокии этой 41 которая. Верить не надо. Просто смотрите.


[quot]5. А кто упирается-то? Не я, уж точно. Я бы предпочел 60х90. ИМХО, оптимальный компромисс по отношению качество/габариты. Среднеформатную цифрогармошку, которую можно бы было носить в чехле на поясе, с удовольствием бы взял... Цифровую "Москву-5" хочу!! Ну или "Искру" - та, хоть и "кроп", но оптика у нее получше была...
[/quot]

Без комментариев :D

Цитата:

от:Nicholaes


fyarik, благодарю! Наша достаточно бессмысленная дискуссия натолкнула меня на мысль о том, как на коленке сделать ультрабюджетный цифро-БФ для пейзажной и предметной съемки.

Подробнее

Ну почему же бессмысленная?

Просто потрендеть... Почему бы и нет... ))))))) Конечно никакой истины мы не родим... Просто проведём время.
Потом есть ещё прикол. Знаете как прикольно читать форумы 10-ти летней давности, когда срались между плёнкой и цифрой... Очень прикольно читать. История всё же.

Вот и через пять лет, когда все будут снимать на микру со сверхсветосильными стёклами будет очень интересно почитать, как всё это было ))))))))))))))))))))))))

Цитата:

от:fyarik

Скоро будет 43\1.2 от Панасоника. Суда по Вашим представлениям он должен иметь точно такую же цену и давать такую же картинку на 1,2, как и 85\1,2 от Кэнона... Скоро мы узнаем, что оказывается объектив с дыркой 1,2 это совершенно не проблема для матрицы 13х17мм...

Подробнее

Такую же картинку он не будет давать, так как у него ГРИП у них на открытой будет разная. Не говоря уже и о других параметрах.
К тому же никто не говорит. что объектив не проблема. Они и сейчас есть. Те же Ноктоны с 0.95.

Цитата:

от:fyarik

Скоро будет 43\1.2 от Панасоника. Суда по Вашим представлениям он должен иметь точно такую же цену и давать такую же картинку на 1,2, как и 85\1,2 от Кэнона...
Скоро мы узнаем, что оказывается объектив с дыркой 1,2 это совершенно не проблема для матрицы 13х17мм...

Подробнее

43/1.2 и 85/1.2 это "две большие разницы", как говорят в одном Приморском Городе. Полный аналог 85Л для "дважды-кропа" - это 43mm f/0.63. Его невозможно создать, расчетный предел светосилы f/0.7 (если правильно помню).
"Практический" предел современного производства - 0.95 (ну, пусть 0.9).
Так что чудес на свете не бывает, как и бесплатных завтраков.
Цитата:

от:fyarik

Меньше матрица пропорционально уменьшает все проблемы, связанные с проектированием оптики. Представить себе объектив с ЭФР 28-100 и дырками 1,4-2,5 на полный кадр никто даже не решался. А под матрицу 1\1,7 он есть и не является чем-то заоблачным.... Более того... Он стоит в довольно недорогой мыльнице и размер у него ...

Подробнее

И это не так. Светосила оптики от размера сенсора вообще не зависит никак. И даже минимальный размер переднего элемента (на 90% определяющий массо-габариты оптики) с кружком изображения не связан. И 28-100/1.4-2.5 для матрицы 1/1.7 размерами, весом и ценой будет не меньше половины оn аналогичного полнокадрового 28-100.
А на Олике XZ-1 стоит никакой не 28-100, а 6.0-24mm. И Вы бы громко возмущались, если бы вместо положенной зарплаты 100тыр, Вам бы начислили 24 тыр, не правда ли? Тогда давайте и к фото-оптике без вольностей с цифрами подходить.

Цитата:

от: Одиссей
Тогда давайте и к фото-оптике без вольностей с цифрами подходить.

+100000000000000000000_и_ещё_много!!!

зы
На самом деле, как я вижу эту ситуацию - инженеры Олимпуса, решив отказаться от нормального кропа 1.5\1.6 и ФФ с выпуском микро-кропа 2 сами загнали себя в ловушку!!! В плане возможности выпуска светлых линз, которые могли бы быть прямой заменой зеркальных аналогов по Фокусным и по ГРИП!!!

А теперь пытаются выпускать светлые портретники типа 75/1.8 (150/F3.6) но по цене, за которую можно купить отличное светлое полнокровное стекло, которое даст гораздо лучший результат в плане ГРИП и всего остального!

Если посмотреть, например, на уже мертвую зеркальную систему 4/3 там светлая оптика была по размеру точно такая же как и у конкурентов с кропом 1.5\1.6! Если я не ошибаюсь! Но стоила дороже! А габариты оставались почти что такими же... единственный плюс это ЭФР возрастал. Речь о светлых зумах.
А таких аналогов как 50/1.2 85/1.2 не было.

Одиссей, если не ошибаюсь, теоретический предел все же f/0,5 а не 0,7. 0,7 цейс сделал десяток, под киношный кадр. Светосильнее, вроде бы, никто ничего не делал. Десяток объективов, ультрадорогих даже по киношным меркам... Поэтому про f/0,6 для микры - что называется, ржунимагу. Но отдельные товарищи свято верят, что фундаментальные, физические ограничения, можно объехать на кривой козе технологии...

Цитата:

от:hatul
На самом деле, как я вижу это ситуацию инженеры Олимпуса, решив отказаться от нормального кропа 1.5\1.6 и ФФ с выпуском микро-кропа 2 сами загнали себя в ловушку!!! В плане возможности выпуска светлых линз, которые могли бы быть прямой заменой зеркальных аналогов по Фокусным и по ГРИП!!!

Подробнее

+1.

Возьмите компактный и дешевый олимпусовский 45/1.8.

[quot]размеры (DхL): 56x46 мм
вес: 116 г[/quot]

Самсунговский 45/1.8

[quot]размеры (DхL): 44.5x62 мм
вес: 115 г[/quot]

Кеноновский 50/1.8

[quot]размеры (DхL): 68.2x41 мм
вес: 130 г[/quot]

Кенон 40/2.8 и Самс 30/2. Кеноновский 10-22 и 12-24 самса. И т.д.

Разница лишь в размере сенсора со всеми вытекающими. И оптике накласть на всю продвинутость микры с колокольни. Баланс -- он вездесущ.

Самый светосильный объектив в истории: Carl Zeiss 50mm/f0.7
http://redandr.livejournal.com/85352.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7




А Теоретический предел относительного отверстия для апланатических систем 1:0,5
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5

ps
Если этот Carl Zeiss 50mm/f0.7 поставить на микру получим - ЭФР100/F1.4!!! Вот это уже светлый портретник получится с ГРИП как у зеркалок!

Вот это чудо линза!!! F0.7!!!
[object width="480" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/gqkBzaFqcuE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/gqkBzaFqcuE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="480" height="360"][/embed][/object]

Кстати в фильме так и сказано - снято на открытой при свете свечей онли!!!!! А Ярик говорит что на A900 с Роккором 58/1.2 cнимать нельзя! А оказывается шедевры и на F0.7 cнимают!

Цитата:

от: fyarik

Меньше матрица пропорционально уменьшает все проблемы, связанные с проектированием оптики.

Вот тут и кроется ошибка. Возможно, спроектировать (на уровне теории) становится и проще, но изготовить с достаточной точностью - дорого и геморно. Поскольку требования к точности растут вместе с требованием к пятну нерезкости. Для БФ сейчас можно бы было наштамповать пластиковых линз а-ля китайская мыльница, и все равно детализация снимка была бы выше, чем на любом ФФ.

Цитата:

от: hatul

Если посмотреть, например, на уже мертвую зеркальную систему 4/3 там светлая оптика была по размеру точно такая же как и у конкурентов с кропом 1.5\1.6! Если я не ошибаюсь! Но стоила дороже!

Ошибаетесь. И по ценам ошибаетесь.
Аналогов по качеству и цене объективу 14-54 2.8-3.5 я не нашёл. Самое близкое чем я пользовался это кэнон 17-55/2.8 Он хуже по картинке, больше по размеру, намного дороже. Конструкция по сравнению с 14-54 до того хлипкая...
Аналогов зуйки 12-60 2.8-4 тоже нет. А если учесть пыле-влагозащиту, то нет и близко.
Но не это главное. И у 17-75/2.8 и у цейса 16-80 ( которым я снимал на соньке А55) в той или иной степени на ШУ мыло по краям. У цейса больше, у кэнона меньше. У 14-54 - резкость равномерна по всему полю и на любых диафрагмах.
А рисунок 14-54-го? Это понятие конечно субъективное, но после рисунка 14-54 на 17-77 и даже цейс 16-80 смотреть не хотелось.
Посему и вернулся на олик...

Цитата:

от: doctor25
Ошибаетесь. И по ценам ошибаетесь.

Нет.. даже у Доктора_Ктулху в его фотокомпасе обсуждалась эта тема. И там тоже самое сказали насчет размеров, цены и веса этих стекол - мертвой системы 4\3
http://pavel-kosenko.livejournal.com/446472.html
правда я не помню в каком выпуске.

А по ценам - сами посмотрите сколько стоят эти стекла... тот же Canon L 70-200/2.8 IS (второй версии) покажется дешевой бюджетной линзой в сравнении с светлыми длиннофокусными зумами для зеркальной 4/3

Цитата:

от:hatul
Нет.. даже у Доктора_Ктулху в его фотокомпасе обсуждалась эта тема. И там тоже самое сказали насчет размеров, цены и веса этих стекол - мертвой системы 4\3
http://pavel-kosenko.livejournal.com/446472.html
правда я не помню в каком выпуске.

А по ценам - сами посмотрите сколько стоят эти стекла... тот же Canon L 70-200/2.8 IS (второй версии) покажется дешевой бюджетной линзой в сравнении с светлыми длиннофокусными зумами для зеркальной 4/3

Подробнее

Я не знаю, что там обсуждали у Ктулху, я сужу по собственному опыту.
Уж поверьте человеку перешедшему с 4/3 сперва на сонин кроп, а затем на кроп кэнона. По совокупности качеств лучше оликовских зумов серии про, на кроп ничего нету. Или есть но весьма дороже, больше и без пылевлагозащиты.
Просто сравните цены на 14-54 и 17-55 кэнона. Притом, что кэнону до этого олика весьма далеко ( ИМХО) Про цейс 16-80 и говорить не приходится...

Я как-то спросил на кэноновском форуме, а чего это края и углы мыльные на ШУ? Так ведь это не фикс, а универсальный зум, чего же вы хотите? - ответили мне. А вот на зуйке 14-54 резкость равномерна на 14 мм и f/2.8.

А теперь цены. Посмотрите сами хотя бы на ян .маркете, сколько стоит зуйка 14-54, великолепнейшая лейка эльмарит 14-50, кэнон 17-55/2.8, ну и, допустим никон 17-55/ 2.8 Светосильный пентакс 16-50 туда же ( по цене и размерам)

Ну и у кого качественные зумы дешевле?

Нафлудили чего-то, надо завязывать...

Цитата:

от:doctor25
Я не знаю, что там обсуждали у Ктулху, я сужу по собственному опыту.
Уж поверьте человеку перешедшему с 4/3 сперва на сонин кроп, а затем на кроп кэнона. По совокупности качеств лучше оликовских зумов серии про, на кроп ничего нету. Или есть но весьма дороже, больше и без пылевлагозащиты.
Просто сравните цены на 14-54 и 17-55 кэнона. Притом, что кэнону до этого олика весьма далеко ( ИМХО) Про цейс 16-80 и говорить не приходится...

Я как-то спросил на кэноновском форуме, а чего это края и углы мыльные на ШУ? Так ведь это не фикс, а универсальный зум, чего же вы хотите? - ответили мне. А вот на зуйке 14-54 резкость равномерна на 14 мм и f/2.8.

А теперь цены. Посмотрите сами хотя бы на ян .маркете, сколько стоит зуйка 14-54, великолепнейшая лейка эльмарит 14-50, кэнон 17-55/2.8, ну и, допустим никон 17-55/ 2.8 Светосильный пентакс 16-50 туда же ( по цене и размерам)

Ну и у кого качественные зумы дешевле?

Нафлудили чего-то, надо завязывать...

Подробнее

нет... не надо перекаверкивать факты.. речь о том что длинные зумы зеркальной системы мертвой 4\3 дороже аналогов были!!! И по габаритам выигрыш был минимальным!!!
Вот о чем речь!!!
А не о кропнутом кеноновском 17-55 который тут ну ни как ни к селу ни к городу в контексте этого разговора!!!
не надо передергивать!!!
Хотя на самом деле меня это вообще не интересует. Потому что мне по любому микра не нравится как система!

Есть длинный зум олика 50-200 2.8-3.5. Стоил ( а может и сейчас где-нибудь продаётся) 40-45 тыс. Вес 1070 гр.

( посмотрите в музыкальном магазине на букву П :) Есть в продаже за 43000)

Аналоги по фокусным кэнона

70-200/2,8 немного светлее и значительно короче ( на 100 мм ЭФР)
http://www.foto.ru/canon_ef70-200mm_f_2.8l_is_ii_usm.html

цена за 80000! Весит 1480 :) Вдвое дешевле можно купить кэнон без стаба.

70-300 4-5,6 длиннее олика на 50 мм и значительно темнее.
цена 58 тыс. Вес такой же, как у олика

http://www.foto.ru/canon_ef_70-300_4.5-5.6_l_is_usm.html

И самый дешёвый. Кэнон 70-200/4
Дешевле олика на 5 тыс. Но значительно короче и темнее. Легче на 240 грю

http://www.foto.ru/canon_ef_70-200_mm_f_4.0l_is_usm.html

Ну и где вы нашли длинные светлые зумы кэнона сравнимые по качеству и ТТХ с оликом, которые дешевле и легче?
Единственный "дешёвый" и лёгкий 70-200 - короче и темнее. Никак не аналог.

И кто из нас "перекаверкивает" ? :)))

Речь вот об этих стеклах!!!
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/35-100_20/
35-100mm (35mm equivalent focal length 70-200mm)!!!!!!!!!

Средняя цена:
100 875 руб.


http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/300_28/
300mm (35mm equivalent focal length 600mm)
270 300 руб.!!!!

и тд и тп
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/

Ну можно конечно выдернуть из линейки самую дорогую стекляху производителя и сравнивать её с чем угодно :))) Вы же не поверите что она настолько же лучше по качеству пресловутого 70-200, насколько и дороже?

В музыкальном магазине 35-100 стоит 85 тыс. 70-200 2.8 ис стоит 80 тыс ( ссылку см. выше) Интересно разница в 0.8 светосилы стоит 5 тыс? :)))

И аналогов 50-200 так и не нашли?

Цитата:

от: doctor25


И аналогов 50-200 так и не нашли?

еще раз!!!
Аналог 70-200!!!! то что например используется чаще всего на ФФ!!!

http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses...
35-100mm (35mm equivalent focal length 70-200mm)!!!!!!!!!

Средняя цена:
100 875 руб. hairup

И кенон за 80 тысяч!!!
http://www.foto.ru/canon_ef70-200mm_f_2.8l_is_ii_usm.html

50-200 для кропа 1.5 - о нем речь не идет!!! Это как бы было понятно до того как вы начали рассказывать о 50-200 и о кеноновском 17-55 который тоже тут как бы не упоминался !!!

Цитата:

от:doctor25
Ну можно конечно выдернуть из линейки самую дорогую стекляху производителя и сравнивать её с чем угодно :))) Вы же не поверите что она настолько же лучше по качеству пресловутого 70-200, насколько и дороже?

В музыкальном магазине 35-100 стоит 85 тыс. 70-200 2.8 ис стоит 80 тыс ( ссылку см. выше) Интересно разница в 0.8 светосилы стоит 5 тыс? :)))

И аналогов 50-200 так и не нашли?

Подробнее

Ну как бы f2 на дважды кропе я сравнил бы больше с f4 на фф. А сколько стоит 70-200/4 надеюсь напоминать не надо?
А у 50-200 аналог 100-400.

А что Вы сравниваете 2.0 с 2.8.Если уж сравнивать,то возьмите кеноновский зум тоже тоже с 2.0 :D .