Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Да. Виноват. Прошу у вас прощения за искажение фамилии. Вернулся вечером - исправил.
:?

Да я и не обижался !

Цитата:

от: Едкий Натр

...а ведь на пленке только пей кофе, да жди очередные файлики из под сканера.
Обработка обычно- только кривые, да притемнить-присветлить немного.

Прогресс, мля...

всё так, но меня конечно само время сканирования напрягает, если съемок много. По факту из сотни кадров десяток оставлю в лучшем случае, а отсканить все 100 придется. т.е. время на отбор кадров велико, на цифре проще в том, что я по жпегам махом свой десяток нужных выбрал и потом уже все время только на работу с ними.

Цитата:

от:Ronald
[quot] Кому мешали трубочные цветные телевизоры? Никому не мешали. Модели последних выпусков давали просто замечательную картинку без цифропластиковой каши. Со временем добротность перестают ценить и нам подсовывают что-нибудь эдакое, чтобы мы опять восторженно заорали "вау", как орет дикарь на пустую банку из под Кока-Колы и понеслись это покупать.

Подробнее

+1

16 лет назад купил хороший трубочный Хитачи, до сих пор катинке не нарадуюсь, единственно, что иногда требуется это пыль с экрана протереть, понимаю, что он не вечен, ходил в магазин посмотреть, что сейчас на замену предлагается, это ад просто, стелкянная, перешарпленная, изумрудная трава по которой бегают футболисты с пластиково поросеночной кожей на рекламных видео повергли в ужос :)

црт хорошо канешна но,, сламал об эту мелоч глаза

Цитата:

от: Олег Литвак
По факту из сотни кадров десяток оставлю в лучшем случае, а отсканить все 100 придется. т.е. время на отбор кадров велико

Это кстати, одна из причин, по которым я выбрал слайд.

Цитата:

от:Olegtal

Пластилин зависит от постобработки и кучки факторов, пленке в этой кучке место с краю.
Тезис курите сам, или у вас есть линк для цифропринтера?
Фото - отмотайте назад, где пленочная сосна "рулит" с иголками в пластилине.

Подробнее

1. Ещё раз внимательно: пластилин - это не резкость с детализацией, он не зависит от линка для цифропринтера.
Пластилин - это тональная недостаточность цифры. Неисправимая до конца, по крайней мере пока.
А у плёнки, даже у кусочка плёнки 36х24мм, даже отсканенного 4000 дпи на приборе класса СОХО (типа Никона 5000) и распечатанного затем на струйнике в картинку 30х20см - есть тональная избыточность.
Поверхность камешков у mdmitriy - естественная, с фактурой.
А на цифре - было бы "стекло", т.е. неестественная вылизанная гладкая поверхносить без полутонов и фактуры.

Чего тут курить-то?

Другое дело, что можно не предавать этому фактору - большого значения.
И уж совсем не стоит нервничать, из-за того что выбрали "не ту" технологию получения изображения :)
Это не фондовый рынок, Вы не лох, Вы не облажались - ибо пластичность это просто свойство изображения. Оно не важнее самого изображения.

2. Если Вам привычнее категории "рулит/не рулит",
то цифра - это "ацтой", но она "рулит", потому что её можно много где "юзать и причём безгеморрно" :)

Судите сами - народ на цифру повалил, когда за "штукубаксов" предложен был Кэнон 300д. Всего лишь 6Мп на кропе, что безусловно уступало плёнке 36х24 4000 дпи даже по детализации.
Тем не менее - этого хватало на монитор 2Мп и печать 10х15, пипл схавал.
Нынче на кропе предлагают ужЕ 24Мп, и это по детализации превосходит плёнку 36х24 4000 дпи.
А по полутонам - как был цифропластилин, так и остался. Ибо кремний, да ещё CMOS, да ещё с АА-фильтром.
И 5D II - точно такой же пластилин.
И 5D III - будет точно таким же пластилином, даже если на него пихнут 100~500 мегапикселей. Ибо детализация - это совсем другой параметр изображения.

3. Заметно получше - дела обстоят у CCD без фильтра.
Ибо деалют такие камеры - для качества, а не для скорости.
Но всё равно - до плёнки, которая естественна сама по себе, без танцев с бубном - не дотягивается.
Не дотягивается по естествености изображения, а не по разрешению! - разрешение цифроСФ - ужЕ превосходит плёнкоСФ, безо всяких цифропанорам.

Кстати, мы фактически наблюдаем примерно следующую картину в цифроиндустрии: там где раньше пользовали слайд - нынче пользуют CCD, там где раньше пользовали негатив - нынче всё чаще пользуют CMOS.
Разделение труда :)
В репортажках - CMOS с фильтром, и это хорошо.
В камерах для качества - CCD без фильтра, и это тоже хорошо.

Цитата:

от: Olegtal

Сами расставите приоритеты: айфонка-увеличитель, ваши мысли в моих извилинах путаются. :)

Не валяйте дурака.
Вам объясняют простую истину: изображение - важнее способа его получения.
А Вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади, и расставить приоритеты в стиле "круто-некруто".
Пытаетсь технологию получения изображения - представить важнее самого изображения.

Причины крайних степеней антагонизма - давно обсуждены - самооправдание. Либо людям хочется самооправдать денежные затраты на ту или иную технологию, либо безднежные незатраты, либо ремесленные усилия. Причём от технологии это иной раз и не зависит :)
Т.е. например кто-то освоил цифру + фотошоп, и боится плёнки; кто-то наоборот - освоил плёнку и боится фотошопа.

И если Вы оцениваете фотку по параметру "вау/шлак", то как она получена (айфоном или увеличителем) - не имеет значения.
А Вы пытаетесь якобы "запутаться в мыслях" и представить дело так, что увеличитель "это круто, потому что увеличитель".
На самом деле, если на фотке изображена унылая шняга, то зрителю перед тем как вышвырнуть фотку в мусорник - глубоко плевать, как Вы эту фотку получили, хоть бы даже это "настоящая ч/б плёнка через увеличитель, и печатал сам то ли Кенна, то ли Айртон Сенна".

Цитата:

от: swilf
Это кстати, одна из причин, по которым я выбрал слайд.

да, безусловно, со слайдом в этом плане одно удовольствие, как впрочем и последующее просматривание отобраных лучших кадров хоть через диаскоп на просвет, хоть через проектор, но вот сканить его и приводить к цифровому виду все же для меня лично мож с барабанником конечно всё не так туго, как с 9000ником, но для сканирования я всеж предпочту негатив.

да и с СФ слайдом как-то грустно совсем получается: проектор днём с огнем не найти (у меня 6х7), сканировать только на проф технике и прямыми руками, с печатью также...
в общем хлопотно, долго и очень дорого.
Сейчас на слайд всё меньше стал снимать.
Круто конечно, но непонятно куда его дальше пристроить... а по первости даже домашнюю прояку было наладил в джобовском "бурбуляторе"

Цитата:

от: Fling Thing
да и с СФ слайдом как-то грустно совсем получается: :

а я именно на узком слайде в полном удовлетворении, проектор не проблема ваще, да и по большей части и даже препочтительно я его смотрю через простенький диаскоп, просто на просвет в солнечный день, ничего более кайфового в плане именно пластики, воздуха и всей пленочной вкусности. Пожалуй это самый простой и максимально эффективный способ получить впечатление именно от фотографичности, тех её свойств, которые так старательно вытягиваются во всех других способах. Реально, словно опять смотришь в тот день, когда был сделан снимок, единственная машина времени доступная на сегодня :)

Цитата:

от: Олег Литвак

да, безусловно, со слайдом в этом плане одно удовольствие, как впрочем и последующее просматривание отобраных лучших кадров хоть через диаскоп на просвет, хоть через проектор

Ага.
Тоже сознаюсь в "не совсем правильной" плёночности :)
Для меня слайд - это в первую очередь кайф от цвета через просмотр на проекторе.
А не исходник для последующего сканирования для печати большим форматом.
Хотя прекрасно понимаю "форматчиков" в их безысходности, ибо цифроСФ дорог для печати большим форматом, да и пока далеко не такие размеры цифросенсоров, как у плёнки 4х5" и 8х10".

Цитата:

от:Олег Литвак

но вот сканить его и приводить к цифровому виду все же для меня лично мож с барабанником конечно всё не так туго, как с 9000ником, но для сканирования я всеж предпочту негатив.

Подробнее

Сканю узкий слайд 9000-ком - куда ж деваться :)
"На память" в основном, пока плёнка не затёрлась.
Но предпочитаю тоже на негатив снимать, зато на широкий 645.
Т.е. в печать с плёнки - чаще всего идёт широкий негатив (после скана), и лишь изредка узкий слайд (после скана).

В экстремуме - если жизнь заставит, то снова начну проявлять ч/б негатив самостоятельно. Пока - жизнь не заставила. Но рано или поздно - это всё равно произойдёт, ибо меня отец учил в ванной комнате, и своих детей я тоже сначала на плёнке буду учить, даже если мне самому - это будет не шибко нужно.

Ибо фотография - не технический, а культурный феномен :)
Да и через плёнку - основные понятия фотодела (включая постобработку) - лучше понимаются.

Цитата:

от:Fling Thing
да и с СФ слайдом как-то грустно совсем получается: проектор днём с огнем не найти (у меня 6х7), сканировать только на проф технике и прямыми руками, с печатью также...
в общем хлопотно, долго и очень дорого.

Подробнее

Когда выбирал - сообразил, что хороший СФ "импортный" проектор - это очень немалые деньги. Либо придётся брать недорогое, но "советское" изделие, чего не хотелось.
А так как слайдовый цвет можно распрекрасно увидеть и на узкаре, то выбрал в итоге узкоформатный проектор. Зато приличную Рефлекту.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Поэтому, пожалуй сегодня, я уже скажу, что смысл пленки остался только в листах. Но пока еще остался. И этот смысл тональный и... финансовый. Покупка задника -- это немыслимо. Даже 5000$ я лучше отложу на старость, чем потрачу на эту херь.

Подробнее

1. Это смотря какая цель фотографирования.

Всё ж считается.
Деревяшка с набором аксессуаров для БФ - тыщи полторы. Сканер типа планшетного Эпсона для оценки превьюшек - ещё полтыщи. Итого примерно 2000$ первоначальных вложений. Стоимость оптики - примем равной со стоимостью оптики для цифрозадника, и из сравнения затрат исключим, ибо нам только сравнение нужно, а не общая сумма. Аналогично положим время на прескан плёнки - равным времени на выбор из многих тысяч файлов, снятых цифрозадом.

Далее положим 4х5" кадр обойдётся нам в 3$ за лист и 2$ за его проявку. Примерно 5$ за лист.
Далее положим, что в год мы снимаем 50 недель по 5 листов и отдаём на барабан каждый десятый лист, т.е. 25 "шедевров" в год по 30$ за скан 4000 dpi.
Положим, что с цифры у нас тоже 25 отпечатков и стоимость печати тоже выбросим из сравнения.
Наши общие "переменные" затраты на БФ: 250 листов в год х 5$ + 25 шедевров х 30$ = 2000$ в год.

Через полтора года - мы потратим искомые 5000$
Но
качество цифры за 5000$ - это нынче 22Мп в основном.
Всего лишь.
А 4х5" - это всё-таки заметно приятственнее.

Таким образом, если цель - не отказывать себе в удовольствии потратить немножко денег на создание редких плёночных "хэндмэйдов и мастерписов", то да - лист ещё долго будет актуальным. Лишь бы из продажи не пропал :)

2. Если всего лишь навсего удвоить расходы на плёнку, т.е. тратить 4000$ в год, то через 2 года мы потратим 2000$ первоначальных + 4000$ + 4000$ = 10 000$.
На сегодняшний день - это цена за новый Пентакс 645D 40Мп или Хассель б/у H3D-39Мп.
Это уже заставляет "поразмыслить" :)
Но разумеется - это примерно как 6х7 (без учёта проигрыша в передаче полутонов), и ещё не способно тягаться с 4х5". Кроме как многорядными цифропанорамами, что применимо не всегда.

3. Лет через пять - за 10 000$ можно будет взять б/у - нынешние цифровые топы, т.е. 80Мп на матрицах "почти 645". Выбить с них тупое техническое качество 4х5" (без учёта проигрыша в передаче полутонов) - нефик делать.
И если изначальную цель "фотографирование плёночных шедевров для себя любимого" - изменить на хоть сколько-нибудь коммерческое целеполагание, то на на таком "потоке" - лист проживёт может быть ещё лет пять, пока народ массово не обзаведётся действительно приличными цифрозадами.

Т.е. через 10 лет - лист 4х5" будет обсуждаться нами - примерно также, как сейчас обсуждается узкая плёнка 36х24мм в сравнении с обычными кропнутыми цифрозеркалками 24х16мм. Типа - "ну это же плёнка, она естественна, я продолжаю на неё снимать иногда, для удовольствия" :)

в случае классического ч.б. процесса всё вроде повеселее.

Цитата:

от:managger
...
И уж совсем не стоит нервничать, из-за того что выбрали "не ту" технологию получения изображения :)
Это не фондовый рынок, Вы не лох, Вы не облажались - ибо пластичность это просто свойство изображения. Оно не важнее самого изображения.

2. Если Вам привычнее категории "рулит/не рулит",
то цифра - это "ацтой", но она "рулит", потому что её можно много где "юзать и причём безгеморрно" :)



Не валяйте дурака.
Вам объясняют простую истину: изображение - важнее способа его получения.
А Вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади....

Подробнее

1. Увы "нервничают" пленочники защищаю свою королеву - пленку ;)
И оправдывают покупку старого пленочного барахла, всему свое время - рано или поздно Вы все выбросите, даже при наличии пленки в магазине.
Не переживайте Вы не лох, это жисссь :)
2. И стопки альбомов и бумажных отпечатков Вам тоже надоедят, со временем.

Так что не не торопите события и не обгоняете на телеге лошадь :)

ЗЫ про телегу и лошадь - кто должен быть впереди, много было дискуссий у производителей авто, победил передний привод, хотя классикой конструкции считается задний привод.

ЗЗЫ Вызывает интерес вот такой ещё разрез(с): на мою "короткую" фразу мне выдают массу информации, для чего вам это надо? Диалог как снежный ком растет и получится неконтролируемая лавина. Давайте по спокойнее, не корову делим.

Цитата:

от:Fling Thing
да и с СФ слайдом как-то грустно совсем получается: проектор днём с огнем не найти (у меня 6х7), сканировать только на проф технике и прямыми руками, с печатью также...
в общем хлопотно, долго и очень дорого.
Сейчас на слайд всё меньше стал снимать.
Круто конечно, но непонятно куда его дальше пристроить... а по первости даже домашнюю прояку было наладил в джобовском "бурбуляторе"

Подробнее

Можно использовать увеличитель в качестве проектора, если у вас поворотный механизм есть, или спец насадочка на объектив - зеркало с углом 45градусов.
Или купите б/у увеличитель и переделайте под проектор. :)
Слайд без проектора - грустно :(

Цитата:

от:managger
1. Это смотря какая цель фотографирования.

Всё ж считается.
Деревяшка с набором аксессуаров для БФ - тыщи полторы. Сканер типа планшетного Эпсона для оценки превьюшек - ещё полтыщи. Итого примерно 2000$ первоначальных вложений. Стоимость оптики - примем равной со стоимостью оптики для цифрозадника, и из сравнения затрат исключим, ибо нам только сравнение нужно, а не общая сумма. Аналогично положим время на прескан плёнки - равным времени на выбор из многих тысяч файлов, снятых цифрозадом.

Далее положим 4х5" кадр обойдётся нам в 3$ за лист и 2$ за его проявку. Примерно 5$ за лист.
Далее положим, что в год мы снимаем 50 недель по 5 листов и отдаём на барабан каждый десятый лист, т.е. 25 "шедевров" в год по 30$ за скан 4000 dpi.
Положим, что с цифры у нас тоже 25 отпечатков и стоимость печати тоже выбросим из сравнения.
Наши общие "переменные" затраты на БФ: 250 листов в год х 5$ + 25 шедевров х 30$ = 2000$ в год.

Через полтора года - мы потратим искомые 5000$
Но
качество цифры за 5000$ - это нынче 22Мп в основном.
Всего лишь.

Подробнее

Можно конечно и подешевле камеру прикупить. Допустим б/у плаубель-универсал со стандартным симмаром уже за 250 купить можно. Линхоф-Техника со 150мм объективом уже за 500-600 Евро взять можно. Пару объективов (90 и 210) можно за 250-300€ приобресту. Ну и плюс штатив за стольник.
Пленка проявка конечно 4-5€ за лист. 4х5" лист однако п+рекрасно сканируется и на допустим 700-ом Эпсоне (стоимость под 500). Таким образом можно не одну тыщенку съэкономить :D .
Успехов

Цитата:

от: WLeto
Можно конечно и подешевле камеру прикупить.

Можно. Я тоже, говоря про "полторы тыщи на камеру с аксессуарами" - имел в виду обычную деревяшку, т.е. хорошую, но не запредельную по цене.
Ну сэкономите Вы долларов 500...

Цитата:

от: WLeto
Ну и плюс штатив за стольник.

1. Во-первых про штатив речь не завёл, потому что для цифрозадника он тоже нужен. Т.е. его стоимость одинакова для обеих систем.
2. Во-вторых - штатив за сто долларов для БФ (наверное ещё вместе с ценой головы :) ) - это фантастика. Либо крайняя степень непонимания, зачем вообще народ стремится к качеству снимков.

Цитата:

от: WLeto

4х5" лист однако п+рекрасно сканируется и на допустим 700-ом Эпсоне (стоимость под 500).

Именно его и подразумевал, когда говорил про "планшетный Эпсон",
но так как есть у меня его брат V750,
то как "прекрасно" сканируется - не надо военных песен.
Затевать БФ, печатаясь из под планшетника - это из пушки по воробьям.
Так что "будьте любезны" - 30$ за каждый барабанный скан под каждый отпечаток.

Или может и печатать не надо? - "на монике" можно позаниматься БФ?

Цитата:

от: WLeto

Таким образом можно не одну тыщенку съэкономить :D .

Можно и две, можно и вообще не снимать :)
Однако очередная тема "плёнка/цифра" родиласть не из желания сэкономить, а из-за того, что топикстартеру на стоках отказали в плёнке. Цитирую:
...не стоит больше предлагать сканы с пленки, включая 6х7. Они относительно плохо продаются... При этом, речь идет о высококачественных барабанных сканах.

Т.е. речь мы всё-таки ведём не о бюджетном потешении себя любимого - мыслью о причастности "ажно к самому большому формату",
а о качестве близком к максимальному,
которое предполагает разумные затраты, а не мизерные.

Цитата:

от: Ronald
За последние 5 лет я продал через фотобанки довольно много снимков, но среди них не было ни одного пленочного. Ни одного!

Уф, прочитал все 4 страницы. Интересно и почти без хамства! ЧКФР респект! Предлагаю немного вернуться к началу темы, с чего дискуссия, собственно, стартовала.

Я не очень активный участник фотобанков, но на микростоках немного продаюсь (штук по 150-200 в среднем выложено на 6 микростоках). Так вот мой опыт Ваш не подтверждает, вернее, не совсем подтверждает. В общем, инспекторам по барабану источник фото. Главное, как Вы справедливо заметили, уровень шумов. Так вот грамотные инспектора гранулярность с шумами не путают! (Хотя грамотные, конечно, не все)
Есть один сток (Istockphoto), который вообще предпочитает пленку! Правда, это не гарантирует продажи, но такие кадры берут, а продажи уже зависят в основном от сюжета.
Бракуют в большей степени сканы с негативной пленки, так как там действительно присутствуют шумы от преломлений света сканера в маске, но опять-таки - кадр кадру рознь.
У меня вообще была удивительная история со стоками и шумным изображением.
Снимали мы как-то в студии винтаж - барышню в будуаре. Я отщелкал 220-ю реалу, кадр 6х7, и отнес в одну уважаемую лабу. Там мне ее по ошибке обработали по E-6 вместо С-41. Такой вот получился невольный кросс-процесс.
Очень я расстроился, но пленку отсканировал. Там были очень плотные негативы с огромным зерном. Плотные даже не то слово, почти непробиваемые, Nikon 8000 над каждым кадром по пару часов колдовал. Выбрал один кадр, поигрался с заменой каналов в RGB и всякими другими штуками и получил в общем неплохой результат в виде этакой естественной сепии. (Простое инвертирование до обработки давало картинку в стиле Энди Уорхолла -яркий красно-желтый силуэт)

Но вот беда - зернище с кулак. Ну, думаю, попробую хоть на стоки ее пихнуть. Уменьшил до 4 мпикс и разослал. ВЗЯЛИ ВСЕ! Вот такая карточка:

[img src=http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/191269/191269,1259040237,1/stock-photo-exquisite-lady-in-her-boudoir-retro-xx-century-at-the-beginning-erotic-portrait-in-vintage-41571301.jpg ]


И, думаю, дело не только в полураздетой леди - этого предлагается достаточно, но и из-за ретро или винтажности, кому как нравится. И продается она, кстати, очень живо!
Рассказываю я это к тому, что для инспекторов важнейшим критерием отбора является содержание картинки (конечно, критерии отбора у них весьма специфические).
Я пихаю туда в основном по остаточном принципу - то, что отбраковываю по композиции или техническим причинам. Иногда даже с БФ.
Вот, например, панорама 6х17, которую я снял при проверке нового старого объектива (Шнайдер 121/8 ) на максимальной зажатой дырке с целью проверки деградации изображения на 1/64:

[img src=http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/191269/191269,1311108101,1/stock-photo-winter-snow-birch-forest-russia-march-panoramic-81307030.jpg]

Так там детали изрядно замылены, задний план - вообще пелена, для меня - откровенный брак, а для них - очень даже.
Если кратко суммировать, то берут охотнее СФ, охотнее слайд, хуже всего малоформатный негатив. Кадры должны быть подготовлены как обычно к стокам - то есть слегка перенасыщенные цвета и легкий, но ощутимый шарп.
Есть стоки, которые действительно откровенно не любят пленку. Для меня это Fotolia, которая в причинах отказа в этом случае пишет всякую лабуду типа - плохие виды на коммерческое использования или слишком насыщенные или недонасыщенные цвета (цифру как раз любят перенасыщенную), или, что меня больше всего веселит - overfiltred/ Как будто любая цифра не overfiltred :) .

Но и эти стоки берут СФ, если их интересует содержание, а не форма :) .

И последнее. Многие стоки, например Dreamstime, откровенно любят ЧБ. Именно сканы с ЧБ. А зернышко там, как вы понимаете, вполне себе заметно. Видимо, в инспекторах сидят фотографы, которых бьет ностальгия. Но продаются, они, увы, очень слабо.

Вот такая ма-а-а-денькая поправочка.

С уважением, Leo

Цитата:

от: Злын
в случае классического ч.б. процесса всё вроде повеселее.

Гораздо :)

1. Классическое ч/б - это самодостаточный мир. С большим набором вариантов плёнок, вариантов проявок, вариантов печати,
и их рекомбинаций :)
К счастью - когда цвет, являющийся излишним стимулятором зрения при разборе вопросов качества изображения,
перестаёт мешать/отвлекать от анализа - то ещё очевиднее становится,
что ч/б цифра хужее ч/б плёнки даже сильнее, чем при сравнении в цвете.
Хужее именно по передаче полутонов.
Да ещё - с кремния изображение "сероватое" всю дорогу, недостаточно чёрно-белое.
В сововкупности - активное отрицание цифры поклонниками серебра, несмотря на её удобство.

2. ...зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить... (с) Булгаков

Тем не менее - производители пытались "фабриковать". Кодак например убирал баеровский фильтр с матриц, т.е. делал их нецветными. И для своих камер! и для задников на сторону.
Однако получалось по факту - лишь несколько лучше, чем десатурировать обычное цветное баеровское изображение. От ч/б плёнки - всё равно далеко получалось.
ИМХО - максимум до чего цифра может быть дотянется в будущем - подобие монохромных "псевдо ч/б" плёнок.

3. Так как мир юзеров классического ч/б - невелик, а самое главное - упрямо не желает цифроваться, то производители не видят коммерческой ниши. Что не способствуют развитию цифротехнологий в этом направлении.
Не о чем говорить, короче.

П.С. Намеренно не выношу проблему "широкого входного ДД негатива" - в ключевые. Ибо это дело времени.
У CCD матриц он действительно не так уж велик, и растёт небыстро.
А вот у CMOS матриц он ширше и растёт тоже быстрее.
Ну и не стоит забывать, что в отличие от цифропанорам - брекетинг или HDR делаются совсем просто, фотик даже не надо двигать на штативе.

может хватит ужё???? то баер жыть мешает панимаишь, а то без баера только "немного лутше" хДДДДДДД


без баера втрое больше света и вдвое больше мегапикселей на чб.

24 пм кроп эквивалентен 4000дпи сканнеру направленому на объект безо фсякой плёнки. он сливает только розмером кадра.

Цитата:

от:Олег Литвак
а я именно на узком слайде в полном удовлетворении, проектор не проблема ваще, да и по большей части и даже препочтительно я его смотрю через простенький диаскоп, просто на просвет в солнечный день, ничего более кайфового в плане именно пластики, воздуха и всей пленочной вкусности. Пожалуй это самый простой и максимально эффективный способ получить впечатление именно от фотографичности, тех её свойств, которые так старательно вытягиваются во всех других способах. Реально, словно опять смотришь в тот день, когда был сделан снимок, единственная машина времени доступная на сегодня :)

Подробнее

+стотыщщъмилллионов