Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от:Olegtal

Но, возражу! - а это кнут;)
Подразумевал что цифро ФФ в качестве конкурента пленочнога СФ - это когда "точка" расстреливается с помощью телика на цыфро ФФ, а не пикселями заменяется пленочный СФ.

Подробнее

Этот кнут безусловно есть, но он нерешающий, непринципиальный.
1) Цифровая панорама - не всегда применима, т.е. далеко не во всех съёмочных ситуациях.

2) Панорамой улучшается детализация картинки, но не структура картинки.
Вот посмотрите на эксперименты с удалением АА-фильтра:
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=405&view=findpost&p=9406

Картинка после фильтра - мыльная (по сравнению с картинкой без фильтра), естественно, что её хочется шарпануть, а это разрушает структуру. Т.е. даже если мегапикселей много (после панорамы), но они перешарплены (а они неизбежно будут перешарплены, ибо мыльно выглядят в оригинале) - получаем тот же самый "жёсткач".

3) Даже если мы применяем вместо цифроФФ (CMOS с AA-фильтром) - более правильный цифроСФ (CCD без АА-фильтра),
то мы значительно приближаемся к естественной плёночной картинке, но не достигаем её. При этом по детализации - победа ужЕ одержана.
Т.е. с технической точки зрения - можно пробовать заменить плёнко СФ с помощью цифроФФ, добавляя мегапиксельности,
но цифроСФ их уже добавил! однако естественности не достиг.
Т.е. с помощью 5D II можно избегнуть возни с плёночным СФ - по техническим параметрам,
но даже ужЕ избегнувший этой возни цифроСФ (т.е. ужЕ превзошедший плёночный СФ по техническим параметрам) - не достигает плёночной технологии по естественности восприятия отпечатка,
в силу технологии сенсора, увы.

П.С. Всё это - всё равно ерунда :)
Т.е. отвечая на вопрос топикстартера:
"Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?"
можно смело говорить, что никто, кроме тех людей, что ещё ценят некоторые свойства плёнки - не ценит плёнку, не нуждается в ней.

Ибо фотография - отвечает в первую очередь на вопросы "что" и "когда",
а уж потом на вопрос "как".
Для зрителя в массе своей вторично - "как",
как получено изображение (цифра/плёнка/гибридная технология и т.д.)
как оно обработано (компьютерный фотошоп, или "фотошоп руками" при проявке)
как оно напечатано (олдовым оптическим способом, на струйнике, в лабе).

[quot] Ну то есть сначала есть эффект первичного "вау", [/quot]
Покупатель перестал от пленки мочиться кипятком и орать "Вау". Все просто ею пользовались, от профессионалов до любителей, каждый делал свое дело на своем месте и никаких разрух. Пленка, она как натуральная мебель из дерева. Всем ведь известно, что до того, как мебель начали делать из пластика, ее делали из дерева. Никто не кричал "вау", каждое утро открывая шкаф. Добротные вещи тем и характерны, что качество у них не выпячивается, оно просто есть. Кому мешали трубочные цветные телевизоры? Никому не мешали. Модели последних выпусков давали просто замечательную картинку без цифропластиковой каши. Со временем добротность перестают ценить и нам подсовывают что-нибудь эдакое, чтобы мы опять восторженно заорали "вау", как орет дикарь на пустую банку из под Кока-Колы и понеслись это покупать.

Цитата:

от:Едкий Натр
Да, сейчас вот сижу с 2500 фотками из Шри-Ланки и даже не знаю, с какой стороны к ним подойти

Новый Лайтрум скачал, но он все равно не позволяет нормально откорректить цвета.
Коррекция jpg в шопе - может не очень хорошо отразиться на качестве отпечатка.
Конвертировать в Tiff-ы- полный ад с точки зрения занимаемого места, а не будь у меня нового компа- так и вовсе беда бы была.

...а ведь на пленке только пей кофе, да жди очередные файлики из под сканера.
Обработка обычно- только кривые, да притемнить-присветлить немного.

Прогресс, мля...

Подробнее

Как ни смешно звучит, но в споре , что легче и быстрее в плане получения отпечатка именно этот фактор отбрасывает цифру сразу назад. Есс-но от технологии напрямую это не зависиит, но так уж повелось, что из поездки/похода привозишь с собой ну от силы 50-60 кадров пленочных, не потому что жалко пленку, жалко как раз, что она остается зачастую неиспользованная. А потому, что просто нет столько сюжетов, но на циферь щелкаешь как на записную книжку. Только одна беда, пленку мне проявили за 15 минут и я на фильмоскопе отобрал кадры быстренько к печати или сделал индекс или даже сказал все по одной 10х15 для превью. И вуаля через полчасика я уже точно говорю мне вот эту и эту 20х30 или 30х45. А часто, не менее чем в половине случаев - сразу могу сказать мне все хорошие 20х30, так как дублирую редко, только эксповилку иногда, ну дак два экземпляра кадра - нормуль, в подарок уйдет. А вот когда привозишь даже одну 16гиговую флешу. Ууууууу. Раньше чем через пару недель - не жди разгребания того, что удалять, еще через недельку - что печатать, а там наконец руки дойдут к печати приготовить :-))).
В общем 1-2 часа от силы и месяц - разница в получении сроков результатов есть.

Без АА фильтра, действительно интересный результат, как будто грязное стекло убрали между камерой и объектом. Но ведь сами понимете, что обработка таких изображений требует особых знаний, а фирмы делают камеры для массового потребителя, которому надо "снял-получил фотку".

Можно сразу здать в миниляп за углом как раньше, ф чом пробелма то хДДДДДДДДД

Цитата:

от:Olegtal
Респект и уважуха за труд
Это - премия :) Без стеба)))
Но, возражу! - а это кнут;)
Подразумевал что цифро ФФ в качестве конкурента пленочнога СФ - это когда "точка" расстреливается с помощью телика на цыфро ФФ, а не пикселями заменяется пленочный СФ.
Размер матрицы/негатива/слайда - это приоритет. млм
Качество печатного изображения с ФАЙЛА сильно зависит от качества постобработки.
Моник - это моник, на нем свои правила.

Подробнее

Точка расстреливается с помощью телика на цифро ФФ- это как ? Когда пушкой стреляют в точку на люминофор - это я знаю, но мониторы так и не достигли пока достаточных для аналогичного отпечатку отображения цифровой картинки параметров. Мало того, как уже говорил, в силу специфики цифери я ее предпочитаю смотреть на фактурной и шероховатой бумаге.
Кроме того, повторюсь, Вы делаете таки большую глупость, противопоставляя цифро ФФ(или любой другой формат баероматрицы) и пленко чего -то там. Очень большая глупость. Отрицание существования суслика, не сказывается на его существовании. Поэтому если есть возможность пощупать микроскоп, имеет смысл просто полумать о том, как его применить наилучшим способом, а не выкидывать в мусорную корзину :-))). Настанет время, когда у Вас не будет возможности под пейзаж или ч/б юзать форматную пленку, под остальное циферь, как наиболее подходящий инструмент. Будете всё клепать на баер, выбора не будет, сейчас он еще есть. И этим нужно пользоваться, если нужно конечно. У Вас же рядом с фотографией невидимой канвой всегда сквозит слово "клиент", в контексте "клиент" разумеется пленку рассматривать сложнее, надо быть очень коммуникабельным чтоб продать какие-то ее фишки дороже нежели цифрозалепушку, не все это умеют и тем более не все это делать хотят. Алексей вот пробует.

Цитата:

от: L4m3r
Можно сразу здать в миниляп за углом как раньше, ф чом пробелма то хДДДДДДДДД

Да ни в чем. Минилаб - это не самый хреновый агрегат на свете. Вполне приличный сканер, хотя если не нравятся его настройки или рожа лаборанта - ну юзайте свой сканер дома. Разрешение ничем не хуже Дурста, технология в общем и целом та же, форматы только меньше. Но для узкой пленки, которую такие форматы удовлетворяют - а почему бы и нет. Главное на проявке не экономить - чтоб источник "сигнала" был качественный. Впрочем печать в той лабе где делают хорошую проявку обычно тоже хорошая. Остается лишь победить свою застенчивость и налет снобизма в ауре лаборанта. :D :D :D

Цитата:

от: bahr
Сколько лет еще фотографы-профессионалы будут ее предпочитать цифре? И когда производящие заводы скажут: "Все, хватит, народ наелся"?

1. Только без иллюзий :)
Если бы дело зависело от фотографов-профессионалов, то производящие заводы давно бы уже сказали "всё хватит".
Собственно - заводы уже сказали "хватит" и прекратили массовое производство плёнкофотиков и плёнкосканеров.

Т.е. мы уже сейчас - фактически изготавливаем мало кому нужные "хэндмэйды и мастерписы".
На плёнку нынче снимают в основном не профи, а наоборот энтузиасты. Неважно какие (сурьёзные БФ-щики или моднявые ломографы).


2. И дело даже не в них, ибо фотографы зависимы от киноиндустрии.
И пока - фотографам везёт. Ибо кризис.
Новые технологии не привели к принципиальному скачку качества.
Рост качества - есть безусловно,
но
народ в массе своей вовсе не ломанулся раскупать "блю-рей диски и 3Д-телевизоры";
киносниматели - не перешли безоговорочно на цирокамеры; кинопрокатчики - не перешли на цифропроекторы.

3. В кризис - народ обычно от безделья повышает затраты на развлекуху, но от безденежья - только на бюджетную развлекуху.
Т.е. если киноснимателей в силу их концентрированности в Голливудах и Болливудах и относительно небольшой численности - ещё можно заставить пересесть на цифрокамеры,
то кинопрокатчиков, многочисленных и расконцентрирванных по всему свету - быстро не получится. А в кризис - не получится тем более, ибо не соберёт нынче народ такую кассу, чтобы переоборудоваться на цифропроекторы во всех кинозалах мира.

4. Таким образом, в ближайшие лет пять - плёнке вообще ничего не грозит. Затем, когда кризис кончится, плёночные технологии сначала отодвинут из развитых стран в развивающиеся (как это было с плёночными мыльницами и минилабами), т.е. плёнку всё ещё будут делать промышленно ещё лет пять;
но потом и во всяких "Индиях с Бразилиями" - тоже переползут на цифру.

Вот только тогда - фотографы останутся с производителями плёнки один на один, т.е. без поддержки киноиндустрии. Лет через 10 наверное.
И вот тогда - мы уже обсуждали - останется только очень узкий и дорогой ассортимент для фанатов именно плёнки, ибо цифра эти 10 лет - не будет стоять на месте, додавливая те области, где она пока не догоняет плёнку.

Но ИМХО - плёнка вообще никогда не умрёт, ибо её производство - дело несложное. Плёночных фотиков наделано "миллионы", фанаты (а значит и спрос, пусть и небольшой) - будут всегда, ибо фотография - это культурный феномен, а не технический.
Т.е. каменными топорами - мы уже не рубим (технический феномен), а вот каменным углём (культурный феномен) - всё ещё рисуем :)

на сканере на плёнку уйдёт в 100500 раз больше времени чем на цыфру.
фсё быстро делалось на плёнке только в миниляпе за углом

Цитата:

от:managger
Этот кнут безусловно есть, но он нерешающий, непринципиальный.
1) Цифровая панорама - не всегда применима, т.е. далеко не во всех съёмочных ситуациях.

2) Панорамой улучшается детализация картинки, но не структура картинки.
Вот посмотрите на эксперименты с удалением АА-фильтра:
http://oly43club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=405&view=findpost&p=9406

Картинка после фильтра - мыльная (по сравнению с картинкой без фильтра), естественно, что её хочется шарпануть, а это разрушает структуру. Т.е. даже если мегапикселей много (после панорамы), но они перешарплены (а они неизбежно будут перешарплены, ибо мыльно выглядят в оригинале) - получаем тот же самый "жёсткач".

3) Даже если мы применяем вместо цифроФФ (CMOS с AA-фильтром) - более правильный цифроСФ (CCD без АА-фильтра),
то мы значительно приближаемся к естественной плёночной картинке, но не достигаем её. При этом по детализации - победа ужЕ одержана.
Т.е. с технической точки зрения - можно пробовать заменить плёнко СФ с помощью цифроФФ, добавляя мегапиксельности,
но цифроСФ их уже добавил! однако естественности не достиг.
Т.е. с помощью 5D II можно избегнуть возни с плёночным СФ - по техническим параметрам,
но даже ужЕ избегнувший этой возни цифроСФ (т.е. ужЕ превзошедший плёночный СФ по техническим параметрам) - не достигает плёночной технологии по естественности восприятия отпечатка,
в силу технологии сенсора, увы.

П.С. Всё это - всё равно ерунда :)
Т.е. отвечая на вопрос топикстартера:
"Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?"
можно смело говорить, что никто, кроме тех людей, что ещё ценят некоторые свойства плёнки - не ценит плёнку, не нуждается в ней.

Ибо фотография - отвечает в первую очередь на вопросы "что" и "когда",
а уж потом на вопрос "как".
Для зрителя в массе своей вторично - "как",
как получено изображение (цифра/плёнка/гибридная технология и т.д.)
как оно обработано (компьютерный фотошоп, или "фотошоп руками" при проявке)
как оно напечатано (олдовым оптическим способом, на струйнике, в лабе).

Подробнее

1) поэтому я и грил - иногда!
2) а вот тут - сильно зависит от "качества устройства вывода информации" - цыфропринтеры увеличитель не заменяют
5д2 не может заменить СФ одним щелчком.
А что Вы скажете , если я одному пикселю со скана пленки противопоставлю 25 пикселей с матрицы цыфрофотега?

По субьективному восприятию фото, объем. воздух - стоит поучиться у живописцев, об этом много говорит Алексей Ш. и очень зря, что его аргументы подвергают сомнению.

Пленочность - только увеличитель, иное сурогат.

"Стекло" и др. фигня, покажите на нормальном камерном жипеге - "стекло".
Все "артефакты" от нашего незнания работы с цыфрой.

Иной раз кажется что в наших дискуссиях "мастера" опускают себя ниже технологий, ведь конечный результат - это сплошной субъективизм.
:)

ЗЫ настоящий мастер и перочинным ножиком гардероб со строгает.
Я видел таких мастеров и их гардеробы(не аналогия) мастера-люди, гардеробы- деревянные.
Не поверю что мастер "слабее" ножика ;)
Фото не отвечает на вопросы "что" и "когда", либо - офигеть, либо шлак.

Цитата:

от: L4m3r
на сканере на плёнку уйдёт в 100500 раз больше времени чем на цыфру.
фсё быстро делалось на плёнке только в миниляпе за углом

Это Вы себя уговариваете или меня ? Я как сканирую сам, так и равы кручу сам, а когда-то давно еще и печатал сам, причем циферь :-)))

это о том что в лутшие времена было быстрее а чт онебыло

Цитата:

от: Ronald
Модели последних выпусков давали просто замечательную картинку без цифропластиковой каши.

Скромно замечу, что трубочные телевизоры последних моделей были цифровыми, да и телевидение цифровое тоже...

Цитата:

от: Olegtal


А что Вы скажете , если я одному пикселю со скана пленки противопоставлю 25 пикселей с матрицы цыфрофотега?

1) А сможете на сегодня ? Вы зря думаете, что пленка состоит из огромных зерен, зерно - сущность очень мелкая. Их конгломераты, сиречь гранулы конечно поболее, но сложност в том, что непостоянной формы и непойми сколько пикселей заданной геометриии, а точнее элементов цветной решетки тратить на отображение пленкопикселя непонятной варьирующейся формы и размера. Сканер вот пытается сопоставить пиксель-на-пиксель. Ну что ж еще на 6000дпай при подсветке есс-но как у барабанника деталей скажем так прибавляется. Посчитать сможете сами, сколько даст даже узкий негатив, тот же Эктар в пикселях.
2) Второй вопрос - а зачем ? Это как есть Андроид, а есть эмулятор Андроида. Я об этом и говорю - зачем эмулировать баероцифрой пленку, пленкой - баероцифру если они есть обе на текущий момент.

Цитата:

от: Olegtal

5д2 не может заменить СФ одним щелчком.
А что Вы скажете , если я одному пикселю со скана пленки противопоставлю 25 пикселей с матрицы цыфрофотега?

Кучка пластилина станет больше :)
Увеличится максимальный формат отпечатка,
а при одинаковом формате отпечатка с плёнкой - увеличится впечатление от детализации.
Но с точки зрения естественности восприятия - ничего не изменится.
Если не будете шарпить - мелкофактурность будет мыльная.
Если будете шарпить - будет "жесткач", "непластичность", "тоновая недостаточность".

Детализация, как хорошая различимость контраста (хорошая различимость чёрного и белого даже при увеличении количества "чёрного и белого" - с помощью цифропанорамирования) - это не одно и то же что и хорошая передача полутонов, т.е. богатая передача оттенков серого "между чёрным и белым", даже если деталей распознаётся меньше.

Цитата:

от: Olegtal

"Стекло" и др. фигня, покажите на нормальном камерном жипеге - "стекло".

Нормальный камерный джипег - это и есть "стекло".
Ибо он ужЕ нормально так зашарплен :)

Цитата:

от: Olegtal

Фото не отвечает на вопросы "что" и "когда", либо - офигеть, либо шлак.

Если эмоции "офигеть-шлак" ставить в иерархии - выше чем смыслы "что и когда",
то вопрос "как" - т.е. плёнка/цифра/скан/струйник/минилаб/увеличитель - всё равно остаётся в иерархии - ниже.

Цитата:

от: Ronald

Покупатель перестал от пленки мочиться кипятком и орать "Вау".

А с чего он должен был продолжать это делать?
Ещё раз - фотка отвечает в первую очередь на вопросы "что снято" (например - мой ребёнок) и "когда снято" (например - несколько лет назад, когда ребёнку было несколько месяцев),
и уж только потом - юзер задумывается над вопросом "как получено изображение",
т.е. из глянцевателя он фотку вытащил, из струйника или из минилаба;
плёнкой он снимал или цифрой, или плёнку сканировал... и т.п.

Цитата:

от:Ronald
Без АА фильтра, действительно интересный результат, как будто грязное стекло убрали между камерой и объектом. Но ведь сами понимете, что обработка таких изображений требует особых знаний, а фирмы делают камеры для массового потребителя, которому надо "снял-получил фотку".

Подробнее

Об чём и речь.

Просто в обсуждении "плёнка/цифра" - неминуемо всплывает "пядвак", как непобиваемый фотик с точки зрения "цена/качество". И необходимо более точно понимать - чем же именно так нехорош "CMOS с фильтром" - для плёночника.

Цитата:

от:mdmitriy
1) А сможете на сегодня ? Вы зря думаете, что пленка состоит из огромных зерен, зерно - сущность очень мелкая. Их конгломераты, сиречь гранулы конечно поболее, но сложност в том, что непостоянной формы и непойми сколько пикселей заданной геометриии, а точнее элементов цветной решетки тратить на отображение пленкопикселя непонятной варьирующейся формы и размера. Сканер вот пытается сопоставить пиксель-на-пиксель. Ну что ж еще на 6000дпай при подсветке есс-но как у барабанника деталей скажем так прибавляется. Посчитать сможете сами, сколько даст даже узкий негатив, тот же Эктар в пикселях.
2) Второй вопрос - а зачем ? Это как есть Андроид, а есть эмулятор Андроида. Я об этом и говорю - зачем эмулировать баероцифрой пленку, пленкой - баероцифру если они есть обе на текущий момент.

Подробнее

Дима, а зачем? Нагнуть "несгибаемое" - можно и не трудно, зачем?
Пленка состоит из зерен и я это видел, видел многократно, на фото бумаге.
Вот и я о том же: зачем "цифрятиной" эмулировать пленку, у нее более широкие задачи и больше возможностей, чем: пленка-увеличитель-фотобумага.
Хотя кайф от оптической печати есть и я его не оспариваю.

Цитата:

от: managger
Кучка пластилина станет больше ...
то вопрос "как" - т.е. плёнка/цифра/скан/струйник/минилаб/увеличитель - всё равно остаётся в иерархии - ниже.

Куча пластилина будет зависеть от файла отправляемого на печать, вам нра "вышивка на ткани" на фото от mdmitriy?
Что то у вас увеличитель в конце, по вашему увеличитель-шлак?

Цитата:

от: Olegtal
Куча пластилина будет зависеть от файла отправляемого на печать,

Кучка пластилина от файла не зависит,
а зависит от способа получения фотки.
Можно взять цифромыло 100~500 мегапикселей и отправить на печать файл - одним большим куском пластилина :)

Ещё раз прочитайте тезис про неравнозначность детализации
и передачи полутонов.
У цифры - хромает передача полутонов, сколько мегапикселей не пихай.

Цитата:

от: Olegtal

вам нра "вышивка на ткани" на фото от mdmitriy?

О каком фото идёт речь?

Цитата:

от: Olegtal

Что то у вас увеличитель в конце,

Это просто перечисление. Можете переставить в начало или в середину.

Цитата:

от: Olegtal

по вашему увеличитель-шлак?

Если при оценке фотки Вы ставите эмоции "нра/ненра" - ещё выше чем смыслы "что и когда", то суть дела не меняется,
ибо вопрос "как", т.е. как получена фотка - всё-равно остаётся ещё ниже в иерархии, т.е. вообще не важно, увеличитель это или айфон, плёнка или цифра.

Цитата:

от:managger
Кучка пластилина от файла не зависит,
а зависит от способа получения фотки.
Можно взять цифромыло 100~500 мегапикселей и отправить на печать файл - одним большим куском пластилина Улыбка

Ещё раз прочитайте тезис про неравнозначность детализации
и передачи полутонов.
У цифры - хромает передача полутонов, сколько мегапикселей не пихай.


О каком фото идёт речь?

Это просто перечисление. Можете переставить в начало или в середину.



Если при оценке фотки Вы ставите эмоции "нра/ненра" - ещё выше чем смыслы "что и когда", то суть дела не меняется,
ибо вопрос "как", т.е. как получена фотка - всё-равно остаётся ещё ниже в иерархии, т.е. вообще не важно, увеличитель это или айфон, плёнка или цифра.

Подробнее

Пластилин зависит от постобработки и кучки факторов, пленке в этой кучке место с краю.

Тезис курите сам, или у вас есть линк для цифропринтера?

Фото - отмотайте назад, где пленочная сосна "рулит" с иголками в пластилине.

Сами расставите приоритеты: айфонка-увеличитель, ваши мысли в моих извилинах путаются. :)

Цитата:

от: nevedrov
Ну я это и имел ввиду, в терминах затормозил.
Фамилию мою нормально так исковеркали )).

Да. Виноват. Прошу у вас прощения за искажение фамилии. Вернулся вечером - исправил.
:?